Žmogų sudaro drabužiai. Nuogi žmonės daro menką, arba jokios įtakos visuomenei.
- Mark Twain-
Be lapuko tu - kakiukas. Su lapeliu - tu žmogus.
- Tarybinė patarlė-
Duok man žmogų... Aš rasiu jam nusikaltimą.
- Lavrentij Berija, Tarybinio NKVD (KGB) nuožmiausias vadovas, galvažūdys; tai jo asmeninė patarlė. Jis - vienintelis iš vadų, kuris nubaustas. Nors mažiau negu nusipelno. Jį tik sušaudė. Jis aukas kankindavo įvairiai ir gausiai.-

Nauja Lietuvos vėliava. Patvirtino Prezidentės Kanceliarija ir patarėja (per 2009 kalėdas), Lietuvos Apeliacinis ir Aukščiausiasis teismai (2010 metais). Pateikė Policijos Departamentas, Vidaus Reikalų Ministerija, Generalinė Prokuratūra, kiti teismai. Konkurse dalyvavo padorus žmonės. Jie nelaimėjo. Konstitucija: neteisinguma Lietuvoje vykdo tik teismai... (Ir ne tik teismai, bet ir visa Respublika.) O "teisingumą" - nusikalteliai. Ką tų besakytum, viskas bus panaudota prieš tavę ir tavo artimuosius. Kaltas, kol teismo nepripažintas kaltu. Sakyk: "Sukčiai!" Jie sakys: "Tai vien tau ir visai tautai taip atrodo. Tu menkas, neišmanai. Ar apgaudinėdami sukčiaujame, sprendžiame tik mes - teisėjai." Štai kame reikalas! O aš maniau, kad chamas yra chamas. Pasirodo, tai mato tik "visagalis"... O žmogui - neduota suprasti kas yra žmogiškumas... Maniau, kad teisingumas yra, kai sprendimas teisingas, o ne juokingas... Pasirodo ir to man neduota suprasti. Štai kodėl niekaip nesuprantu teisėjų nusikaltimų kaip išganymo.

Ką turi padaryti Prezidentė, kai perskaito šį puslapį?
Smulkiau rašau tai skyriuje apie užgrobtą valstybę.

• Kreiptis į tautą rimties ir palaikymo.
• Nedelsiant paleisti Prezidentės patarėjus.
• Nedelsiant paleisti visus teisėjus, prokurorus, policijos vadovus ir Vidaus Reikalų Ministrą R. Palaitį su pavaduotojais.
  2012 metų pastaba: dabar ministras Artūras Melianas. Jį irgi reikia išvaryti.
• Pasiųsti kariuomenę saugoti teismus ir prokuraturas. Aptverti jas spygliuota viela.
• Atrinkti naujus darbuotojus į šias 4 įstaigas bei ministeriją.

Šis lapas naudingas skaitytojams:

• Geriems žmonėms: pamoka kaip žaboti suktus pareigūnus.
• Nusikaltėliams: suktų pareigūnų žinynas, kur galima:
  • Prašyti arba pirkti nusikalstamų paslaugų, užtarimo.
    Mokėti pinigais nebūtina. Galima barteriu: melagingais parodymais ir sunkesniais nusikaltimais.
    Ne kiekvienas nusikalstamas pareigūnas suteiks tau paslaugą. Jei priklausai priešingai gaujai, jis tau kenks. Bet bandyk. Parsidavėliams ribų nėra.
    Vienas teisėjų gaujų karo pavyzdys, kurį žinote daugelis: pedofilijos byla. Viena gauja pavadino pedikais kitą gaują. Ir prasidėjo...
    Nešališkumo dėlei pastebiu, kad apie aną bylą nežinau nieko daugiau negu žurnaliugos pasakoja. Tad tai tėra mano prielaida. Tiegiog byla vyksta įprastais klastojimo būdais. Lengviausias kaltinimas, kurį įmanoma sugalvoti: lytinis. Tai irgi įprasta.
  • Savanoriai siūlytų savo nusikalstamas paslaugas nemokamai, be jokio atlygio, vien iš meilės artimui ir vienybės.
• Pareigūnams visiems, geriems bei suktiems žinynas, ką reiktų sudoroti kaip blogą, arba kaip varžovą (konkurentą).

Šiame puslapyje paminėjau vos menką dalį suktų pareigūnų. Jų - šimtai. Daugybės jų nepaskelbiau. Jie laukia savo eilės ir tyrimo. Aišku jie tikisi, neva to nebus.

Kruopščiai kovodamas, eilinis nukentėjęs žmogus užtikrintai surinks apie 50 policininkų, 20 teisėjų, apie tuziną prokurorų, po keletą antstolių, advokatų, ir bent po 1 Policijos Departamento (PD) vadovo, bei ministro vardus (vidaus reikalų, ir teisingumo). Pavyzdžiui, žiūrėk kaip vos 2-se bylose Aukščiausiasis Teismas vienu mostu pridengė apie 60 pareigūnų.

Pabandyk bet kurį įskųsti. - Niekas neįvyks, kad ir kiek besistengtum. Todėl tai gauja.
Jie tikrai kartais baudžia vienas kitą. Bet dažniausiai tik keršydami už kažką. Keršys ir tau. Nepasiduok. Ir nesuteik dingsčių. Jie labai supyks.

Kas neteisinga, tas neteisėta.
(Konstitucija, 7 straipsnis: Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai.)
1730 metais Indijos medžių glebesčiotojų gentis atsisakė leisti vietiniam karaliui kirsti medžius. Reikalavimas jo buvo teisėtas pagal jo paties sugalvotą teisę. Bet gyventojai jautė, kad jo ketinimas neteisingas. Jų tikėjimas (religija) - ypatingas. Pagal jį jie dievina gamtą. Priešintis karaliui jie negalėjo. Daug jų apkabino medžius ir prisiekė, kad anuos nukirs tik per jų pačių kaklus. Medkirčiai taip ir padarė: kirto medį... kirto kaklą... - daug... daug... kartų.
- Teisėtai, bet neteisingai.

Tūlas politikas atsikalbinėja, neva teisėjai nepriklausomi. Kartoju: vertinti gali ir privalo kiekvienas tautos dalyvis ir ypač atstovas. ... Vertinti ne tik elgesį gatvėje, bet ir nutarčių turinį. Tam nereikia spręsti bylos už teisėją. Reikia spręsti ar sprendimas buvo teisingas. Teismas gali būti tik teisingas. Tai prigimtinė Konstitucinė teisė ir prievolė (31 straipsnis, ir kiti apie teisingumą).
Turime atrinkti teisėjus pagal turinį. O jie teis mus. Šiuo gi metu jie atrenka patys save.
Ne mes tarnaujame jiems. O jie tarnauja mums. Konstitucija, 5 straipsnis: Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms... o ne įstatymui.

Atėjo teisėjas ir papliurpė. Šitaip pagamino įrodymus...
Paėmė tavo pinigų nusikaltėliams ir sau, kiek jam patinka... Paėmė tavo žemę...
Turėk kokius tik nori gabumus... Dirbk sąžiningai... Tai nieko nereiškia...
Jam jokių gabumų nereikia... Jis bet kada ateis, pakalbės, ir pasiims ką tu turi...

Tarp klastojimo būdų rašau, kad pareigūnai tave stumia į teismą. Siūlo skųsti teismui, nes ten įklimpsi. Arba perleidžia savo pareigas teismui ir juo dangstosi, kaip neginčytinu dievo žodžiu.
Kas sukūrė tokią sistemą? Nuorodoje aukščiau rašau, kad 2011 metais šios nusikalstamos gaujos vado, Komunisto Algirdo Brazausko našlė netesiogiai prasitarė, kad tai jo darbas.

Nuorodos:
• Emanuelis Zingeris - pokalbis su 2012 metų Lietuvos Seimo nariu.
  Dabar žinome kodėl teisės apsauga - nusikaltėliai:
  todėl, kad gerų neranda.
  O jų neieško, nes neranda.
• Šis puslapis yra apie pareigūnų vaikymą. Kaip įskųsti pareigūnams artimą savo rašau kitur:
  http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#fotografuok
  Elektroniškai skųsk geldą ant žolyno, šaligatvio ir kitus nevaleikas, pažeidėjus, nusikaltėlius.
• http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#vaikyk
  Raginimas vaikyti valdininkus, tame tarpe ir pareigūnus. Aname skyriuje rašau straipsnius, kuriuos jie labiausiai pažeidinėja. Už juos ir skųsk. Aprašyk įvykį pati, o straipsnius su paaiškinimais paprasčiausiai nurašyk (kopijuok) iš manęs.
  Anas skyrius rodo atgal į šitą puslapį, į skyrių kaip įskųsti būtent pareigūną. Valdininkų ir pareigūnų tvarka - panaši.
  Šie 2 skyriai papildo vienas kitą. Viename - būdas - drausminis (ne teisminis), per viršininkus. Kitame - drausminiai straipsniai ir raginimas vaikyti.
• vrm.lt: Kaip ikiteisminį tyrimą padaryti veiksmingesnį. Vidaus Reikalų Ministerija renka siūlymus. "Ikiteisminis tyrimas" yra vadinamas baudžiamųjų bylų. Tegul nepatyręs skaitytojas nepainioja su kitais veiksmais, kurie irgi vyksta iki teismo: administracinių, civilinių bylų, ar ko kito, kas vyksta ne pagal Baudžiamojo Proceso Kodeksą.
• Puslapiai apie blogus valdininkus, gėdos sąrašai:
  • http://andrius.konferencijos.lt/oficioz/Aplinkos_Ministerija.htm#blogi valdinikai
    Blogų Aplinkos Ministerijos valdininkų sąrašas.
  • http://andrius.konferencijos.lt/oficioz/savivaldybe
    Blogų Vilniaus miesto Savivaldybės Tarybos narių bei valdininkų sąrašas.

Turinys:

[...] Užgrobė Lietuvos Respubliką.

Įstaigų sąrašas, kurios užgrobė valdžią ir pakeitė Konstitucinę santvarką.
Sąrašas nepilnas. Žemesnių įstaigų nerašau, kad nepakenkčiau jų veiksmų tyrimui. Žinokite, kad tų įstaigų labai daug (žemesni teismai, policijos komisariatai, antstoliai).

• Prezidentės patarėjai su Kanceliarija
• Seimas
• Vyriausybė
• Valstybės kontrolė
• Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
• Lietuvos Apeliacinis Teismas
• Vilniaus Apygardos teismas
• Vilniaus Apygardos Administracinis teismas
• Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas
• Vilniaus apylinkių teismai
• Teisėjų Garbės Teismas
• Generalinė Prokuratūra.
  Ten pat: Vilniaus Apylinkės prokuratūra.
• Specialiųjų Tyrimų Tarnyba
• Vidaus Reikalų Ministras R. Palaitis, su patarėjais.
• Teisingumo Ministerija.
  • Dangstė antstolius.
  • Išdavė Baltarusijos laisvės gynėjus.
  • Slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.
• [:::] Mokesčių Inspekcija
  2012 metų vasarį užsiundė kažkurią Policiją ant naujoviško Artūro Zuoko taksi konkurentų. Juos sulaikė už mokesčių vengimą. Veiksmas atrodo teisėtas. Bet tikslas - neteisėtas. Ilgus metus visi žinojo, kad taksi slepia mokesčius dideliais mąstais. Nieko nedarė. (BK 229 straipsnis - pareigų neatlikimas.)
  Šį kartą galbūt vykdė Artūro Zuoko įsakymą. Tai - piktnaudžiavimas tarnyba (BK 228 straipsnis).

[...] Pareigūnai pabėga.

Pareigūnų sąrašas, kurie pabėgo, kai pamatė čia savo pavardes. Prašau juos nejudėti, kol "priplosiu".

[...] Teismas.

Kas neteisinga, tas neteisėta.
Kaip sumažinti teisėjams algas. Tereikia juos visus vienu sykiu išvaryti. Pagrindas yra.

Teisėju Garbės Teismas tariamas

Teisėjus įdarbina klasta

Kaip teisėją pašalinti

Tikrovėje teisėjui atsakomybės netaiko

Nerašyta tvarka. Jis - įžūlus, niekšas.

[...] Teismas atvėrė durys tautai...

Pro jas išmetė lauk teisę.

[...] Policininkai baidosi pažeidėjų.

[...] Klastoja ir fabrikoja bylas.

Būdų sąrašas, kokiais policija ir teismai masiškai parūpina patys sau darbo.
Paaiškinimas, kad neskundžiamų nutarčių nebūna. Tai tėra akių apgaulė. Tikrovėje ji tiesiog negalioja.

[...] Įskųsk pareigūną.

Blogų pareigūnų viešas sąrašas. Įspėk kitus. Būk įspėtas. Laiku juos nušalink ir persekiok teisiškai.
Keršyti, persekioti tave už valdžios kritiką - draudžiama. Bet jie tave persekioja. Nenusileisk. Persekiok juos ir už tai.
Keršyti teisėjui galima. Tik nesprogdink jo. O įskųsk man arba Prezidentei.

[...] Supaprastins administracinių pažeidimų procesą.

2010 metais teisingumo ministras Remigijus Šimašius siūlė tai kas jau yra. Savivalė jau labai paprasta. Reikia supaprastinti visai kitką: pareigūnų vaikymą.

[...] Nusikalteliai saugo ne tik vidines šalies sienas, bet ir išorines.

[...] Psichiatrai - policininkai.

Tarybano laikų baudžiamoji psichiatrjia tebeveikia.

[...] Policijai - vežimėlis.

Neįgalios sąmonės policininkams davė elektrinius vežimėlius.

[...] Apklausa.

Skaičuojame kiek žmonių susidurė su pareigūnais ir kaip. Balsuok tik perskaičiusi šį puslapį, apsišvietusi.

Užgrobė Lietuvos Respubliką.

Lietuvos Respubliką užgrobė Teisėjai, Prokurorai, Policininkai, Vidaus reikalų ministras, Prezidentės Kanceliarija ir patarėjai. Jie pakeitė Konstitucinę santvarką, kurios niekada ir nebuvo. Ji buvo ir yra tik popieriuje. Lietuva tapo piratų valstybė, vogybė (vagių ir nusikaltėlių).
Pabandyk apkaltinti pareigūną... Jie parašys, kad kaltas esi pats, todėl tau padaryti nusikaltimai teisėti.
Apie šį tylų perversmą žino visi. Žino, kad atskirose įstaigose yra visiška savivalė. Tik mažai kas įvardija, kad taip yra visose įstaigose ir kad jos yra susitarusios.
Jie sudarė Antikonstitucinę Grupę (Baudžiamasis Kodeksas, 121 straipsnis.). Grupės mąstas didžiulis. Daugiau nei pusė visų pareigūnų tarnauja vienas kitam. Tarp jų dauguma vadovų.

Seimas ir Prezidentė nieko negali. Jiems vadovauja minėti nusikalstami pareigūnai. Pabandyk susitikti su Prezidente... Nepavyks... Jos valdžią užgrobė Kanceliarija ir patarėjai. Jie sprendžia. Tavęs neprileidžia. "Caras geras. Jis tiesiog nežino."
Prezidentės D. Grybauskaitės patarėjai ir Kanceliarija rašo, neva blogus teisėjus iš pareigų gali paleisti tik teisėjas (blogas). Nors pagal Konstituciją ir Teismų Įstatymą tai daro Prezidentė ir, daugumoje atveju, tik savo nuožiūra.

Ką daryti? Skelbkime ypatingą padėtį. Išvaikykime teismus nedelsiant. Pastatus uždarykime saugojimui. Rinksime teisėjus po vieną ir kruopščiai.
Atrankai gali tarnauti ir šis mano puslapis. Vadovaukimes mano Korupcijos įstatymo straipsniu:
3.1.1 Viešai sekama tarnautojų tarnyba.
Pagal jį čia galime rinkti atsiliepimus apie teisėjus. Postringavimai neva apjuodinti teisėją lengva yra niekinai. Teisėjai apjuodino aibes žmonių. Blogiau nebus. Tik teisėjai vaizduoja apkalbas ir savo pačių prielaidas kaip įrodymus (remuosi atvejais, ne svaičioju). Mes gi galime tuos atsiliepimus tirti.
Prezidentė yra visuotinai išrinkta. Nieko kito neturime. Ji vadovauja ir karuomenei. Todėl ypatingai padėčiai turi vadovauti ji. Ką Prezidentė turi padaryti parašiau šio puslapio pradžioje.

Pareigūnų suokalbyje sąrašas (nepilnas)

Prezidentės patarėjai ir Kanceliarija

Rašo: teisėjus paleidžia iš pareigų tik teisėjai.
Paleidimą iš pareigų vadina kišimųsi į teisėjo nedarbą.
Prieštarauja Konstitucijos straipsniui 112. Teisėjus skiria ir paleidžia Prezidentė.

Įdomu, kad straipsnis tyčia ar netyčia nutyli sąvoką "paleidžia" tame sakinyje kur yra žodis "skiria". Ją suprantame, kaip sąvokos "skiria" dalimi. Bet žodis "atleidžia" įrašytas sekančiame to straipsnio sakinyje apie tai, kaip teisėjai pataria Prezidentei savęs nepaleisti.

Ar teismas yra teisingas turi teisę vertinti kiekvienas... Tai prigimtinė teisė ir netgi prievolė. ... Ir prašyti varyti teisėjus iš nedarbo...
Pagal Konstitucijos straipsnį 115 Prezidentė būtent privalo šalinti blogą teisėją.
(Žiūrėk paaiškinimą apie teisėjo šalinimą.)

Plačiau apie prezidentų neveikimą, skaityk kitame, aukštesniame, pagrindiniame šio skyriaus puslapyje.

Dar vienas pavyzdys, kai Prezidentė klauso ne Konstitucijos, bet teisėjų. Ji atsisakė varyti iš darbo prasikaltusią teisėją, kuri savo dukrai neteisėtai išrūpino nedarbingumo lapelį.

Ji teisėjams tik vis grasina prokurorais... ir grasina... Bet anie irgi neveikia. Nes yra viena gauja.

Seimas

2009 metų gegužės mėnesį atsisakė leisti tirti 2-jų teisėjų piktnaudžiavimą. Iki šiol galėjome manyti, kad bent naujas Seimas padoresnis už valdininkus, ir pareigūnus. Tikėjomės išvalymo... Deja, ir Seimas susitepė į dešrą bei padangas, kuriomis tie teisėjai buvo papirkti.

Seimo pirmininkė Irena Degutienė sužinojo, kad generealiniam prokurorui Algimantui Valantinui iškylo kaltinimai teisme. Ji tai sužinojo tą pačią dieną, kaip Seimas balsavo dėl jo paleidimo iš pareigų 2010 metų vasario mėnesį. Bet jos padėjėja atsakė, kad balsavimas tėra formalumas. Prezidentė jau apsisprendė. Seimas tiktai pritars. Taip ji pasakė prieš balsavimą. Gaunasi, kad reikalas jau išspręstas be balsavimo. Bet taip negalima.
Seimo pirmininkė nepasakė Seimui nieko. Neragino atidėti balsavimo ir ištirti generealinio prokuroro neveiklą.
Dėl to, Seimas paleido jį tariamai "savo noru". Todėl drausminės atsakomybės jis išvengė. Išlaikė teisę į pensiją ir kitas "privilegijas", kurių neuždirbo.

Nežinau ar pirmininkė Irena Degutienė su padejėjom yra nusikaltėlė. Manau ji yra bent aplaidi... Kaip dauguma... Sužinojo, bet neveikė. Formaliai ji teisi: kol prieš nosį kaltinimų nepadėsi, tol nepajudės jų paieškoti. Ją reikia stumti. Pati savaime - neveiks.
Po 10 mėnesių, 2010.12.18, artėjant šventėms, ji šventiškai priekaištavo Lietuvai, kad jūs susvetimėjot, vaikotės pinigų.

Už poros savaičių po balsavimo Aukščiausiasis Teismas (pirmininkas Gintaras Kryževičius) Algimantui Valantinui pareikštus kaltinimus "sudaužė" ir šipulius sušlavė "po kilimu".

Vyriausybė

2011.12.28 Vyriausybės kancleris Deividas Matulionis pasakė, kad teismo sprendimą galima nevykdyti. Tai jis pavadino teismo sprendimo vykdymu.

Aukščiausiasis Teismas jau nusprendė nugriauti A. Sabonio namelius Nerijoje. Vyriausybė kažkodėl įsikišo pradėjo ieškoti "taikos susitarimo".

Tokio būti negali. A. Sabonis pažeidė įstatymą (įmonė "Sabonis ir partneriai"). Jį dar reikia bausti administracine tvarka už tai, kad teikė tvirtinti Teritorijų Planą, kuris prieštarauja įstatymams.

Bet atvirkščiai, D. Matulionis ir teisingumo ministras R. Šimašius pažadėjo apdovanoti pažeidėją A. Sabonį: apie 100 mln. litų.
Pasiteisinimas: neteisėtus leidimus išrašė valdininkai, o ne pats pažeidėjas. Neva jis nekaltas ir jam reikia kažką kompensuoti.

Tai jie sutiko daryti, savo noru, be kovos, bet už mūsų pinigus. Nesipriešino, nesiuntė A. Sabonį kuo toliau į teismą bylinėtis. Nesiuntė ir niekur kitur "pagal kompetenciją", kaip jie mėgsta rašinėti. Atliko jam pilną aptarnavimą.

Jie pagraudino liaudį, neva pinigų gaila. Pinigai juk irgi yra viešas rūpestis (interesas). Todėl kompensaciją jie pasiūlė pakeisti statybų leidimu. Jei pastatai prieštarauja teritorijų sprendimams, jie keis sprendimus: numatys pastatus kaip Nerijos gamtos dalį, kaip kokį gintarą gamtos karūnoje. Manau, keis teritorijos Specialųjį Planą.

Šituo tikslu privertė Aplinkos Ministerijos Saugomų Teritorijų Tarnybos direktorę Rūtą Baškytę pliurpti, neva pastatai labai gamtai reikalingi. Jie neįsakė. Jie tik pakuždėjo jai. Ana uoliai puolė vykdyti.
Labai versti neteko. Ką jai sumoka, tą jį ir peza. Aplinkos Ministras Gediminas Kazlauskas klastotes mėgsta.

Paklusnus Aukščiausiojo Teismo teisėjas tik lemeno, kad galbūt teismo sprendimą galima ir nevykdyti... Bet bent kitu, nauju teismo sprendimu. ... Neva viskas lengva ir įmanoma. - Tik paprašyk... Neatsikalbinėjo, kaip mėgsta jo teismo pirmininkas G. Kryževičius ir kiti pareigūnai, neva nutartis neskundžiama ir jos teisėtumo vertinimas nenumatytas. Nesiuntė žurnaliugų velniop.

2012.01.05 Vyriausybės kancleris Deividas Matulionis teisinosi dar kvailiau:
• Tie, kas reikalauja nepriekaištingai teismo sprendimą vykdyti ir ginti gamtą neva yra fundamentalistai.
• Kai laikas teismo sprendimą vykdyti sukaks, tada pastatai jau bus nugriauti. Tada savaime nebebus apie ką daryti "taikos susitarimą".

  Bet jeigu gamtai pastatai tariamai būtini, tada tai nepriklauso nuo to ar juos griaus ar ne. Tai nepriklauso ir nuo nuosavybės. Būtiną daiktą daryti gali bet kas.
  Jei būtini, tada juos būtina įrašyti į Specialųjį Planą.
  Bet jeigu sako, kad nugriovus, nebebus ką ir rašyti, tada tai reiškia, kad jis pripažįsta, kad pastatai - nebūtini.

• Apie valdininkų atsakomybę, kurie išdavė neteisėtus statybų leidimus, jis nukreipė kalbą į tai, ko niekas neklausė: neva teisingumo ministro R. Šimašiaus kažkas paprašė pakeisti įstatymus. Kokiu tikslu - nesakė. - Gal tam, kad atsakomybę dar geriau paslėpti.

  Įstatymai - jau pakankami:

  • Baudžiamamojo Kodekso straipsniai: 228 - piktnaudžiavimas, 229 - neveikimas.
  • Teritorijų Planavimo Įstatymo 36 straipsnio 6 dalis 3 skyrius - atimti atestatus iš nemokšų. Reiškia: atimti teisę dirbti tokį darbą.

2012.01.09 ministras pirmininkas A. Kubilius pagaliau parodė savo veidelį iš atostogų. Nebaudė kanclerio Deivido Matulionio. Tik pakalbėjo, neva viskas gerai. Tuo užbaigė savo nepadoraus žmogaus įvaizdį.

A. Sabonis teisinosi, neva negalima jį kaltinti. Neva jis nėra įmonės savininkas.
Bet jis juk yra akcininkas.
Sakė, kad įmonė tiktai pirko jau parengtą planą. Nežinojo, neva jis neteisėtas.
O koks skirtumas?.. Statė namelius juk jau nupirkęs. Nieko nekeičia ir tai, kad pirko jau pradėtus statyti ir tiktai užbaigė.
Privalėjai domėtis, nujausti, būti samoningas, neniokoti net ir su leidimu. O ir vieta jautri: Nerija. Ir ne pats pirkai, o įmonė, kurį tariamai turi atitinkamas žinias.
Pagal Andriuko Korupcijos Įstatymo straipsnį Nr. 2.1 už korupciją atsako ir gavėjas ir tiekėjas.

Kaltas esi jau vien tuo, kad esi A. Sabonis. Jei nebūtum A. Sabonis, nebūtų ir "sabonlaižių".
Dėl kito žmogaus jie šitaip beviltiškai įstatymų nelaužytų. Nebent jis sumokėtų.
Tau irgi be priežasties nepataikautų. Reiškia, manau, sumokėjai ir tu, Arvydai.
Galbūt jie taip stengiasi ne dėl tavęs, o dėl plano rengėjų. Galbūt anie yra nuolatiniai "pirkėjai". Planą anie pardavė tau. Bet atsakomybė neišnyko. Jeigu jį panaikins, tada tu reikalausi atlyginti žalą iš anų rengėjų.
Galbūt valdininkai gelbsti juos, o ne tave.

Ta pati vyriausybė, Ministro Pirmininko Tarnyba (MPT), vos prieš mėnesį nuslopino skundus, kad Aplinkos Ministras sukčiavo ir sulaužė priesaiką. Išgalvojo, kad įstatymus reikia vykdyti nepriekaištingai. Neparašė kokius. Ir nusiuntė skundikus kuo toliau pas patį skundžiamą asmenį nusikaltėlį Aplinkos Ministrą G. Kazlauską.
Rašė, neva A. Kubilius suinteresuotas tik vienu: kad vyriausybė dirbtų (sukčiautų) stabiliai.
Dar pasiūlė teismus, ir savo lėšomis ginti viešą rūpestį. Jokių paslaugų skundikams neatliko. Atvirkščiai: perkrovė jiems savo pareigas.
Atsikratė tiesioginės pareigos atstatydinti ministrą pagal Konstitucijos 92 straipsnį.

Slopinimą asmeniškai atliko Birutė Galinienė. Andriaus Kubiliaus, kaip Seimo nario padėjėja. Jis kartu yra Seimo narys ir ministrų pirmininkas.

Abu šitie atvejai yra nusikaltimai. Už juos atsako asmeniškai ministrų pirmininkas Andrius Kubilius. Nesvarbu, kad jis asmeniškai vengė kalbėti, ar pasirašyti.
Jis matė savo kanclerį pliurpalių Deividą Matulionį. Jau senai galėjo jį išvaryti.
Matė ir Aplinkos Ministro G. Kazlausko nusikaltimą - ir šitą (dėl Sabonio), ir ankstesnį, kurį jau nuslopino.
Jau senai galėjo abu išvaryti.
Bet jis to vengia. Dar atvirkščiai, leido G. Kazlauskui "laižyti" Sabonio "užpakalį".
Dėsninga yra, kad nusikaltėlio Andriaus Kubiliaus padėjėja yra nusikaltėlė Birutė Galinienė.

Palyginkite visą tai su jo paties svajomis kaip gera būtų būti nepakančiu aplaidumui ir sukčiams:
http://www.kubilius.lt
Andriau Kubiliau! Tai paskutinė tavo galimybė. Liepto galas. Apsigalvok, ir apsigręžk į žmogų. Neužsikask dar giliau į užpakalio skylę. Nusitempsi kartu ir partiją. Dar gali grįžti...
Kas tau svarbiau?
- Gamta?
- Ar stabilumas ir jos blogas ministras G. Kazlauskas, blogas viceministras S. Šriūbėnas, abejingas A. Sabonis?

Šitie atvejai - vienodi. Bet vyriausybė elgiasi priešingai. Vienas nuolatinis kalbėtojas Lietuvos radijuje (tariamas apžvalgininkas) taikliai pastebėjo:
Su vaiku elgiasi kaip su daiktu. O su daiktu kaip su vaiku.
Jis lygino šiuos Sabonio pastatus ir visuotinai žinomą pedofilijos bylą.
Vaiko atvejis - panašus į minėtą nuslopintą neteisėtą statybų plano atvejį, kuris viešai nėra žinomas.
Vaiką būtina tąsyti griežtai pagal įstatymus, net juos laužant.
Bet A. Sabonio pastatai tokie tariamai "jautrūs". Neva juos reikia globoti.

Valstybės kontrolė

http://www.vkontrole.lt
Pažeidimus ieško vangiai. O kai nustato ar įtaria, nestebi ir nesiekia ištaisymo.
2010 balandžio mėnesį vadovė Rasa Budbergytė perbėgo poilsiauti, ir prisidirbti į "Europos Audito Rūmus". Tose "rūmuose" ji jausis kaip princesė.
Jos vietą užėmė nauja vadovė Giedrė Švedienė. Ji ryžtingai pareiškė, kad nebebus aplaidi ir sieks pažeidimų taisymo. Seniau jie pažeidimus tik aiškinosi. O taisė niekas.
Gaunasi, kad valdininkai pripažįsta, kad Valstybės Kontrolė buvo bloga. Bet niekas už tai nenubaustas. O neatsakingą buvusią viršininkę paskatino: suteikė jai poilsinę "darbo" vietą Europos Sąjungos įstaigoje.
Seniau G. Švedienė dirbo tos pačios įstaigos 3-iojo audito skyriaus (departamento) direktore. Kaip suprantame, aplaidžiai dirbo... Kaip gaunasi?.. Ar dabar ji pasitaisys?.. O kaip už ankstesnį aplaidumą atsakys?

Nuoroda į kur kitur Valstybės kontrolė kišo nagus (nesekmingai):
• Pastebėjo Andriuko puslapį apie atliekas. Perskaitė tautai garsiai iš jo ištrauką, kad 90% atliekų neperdirbamos. Bet nesuprato sakinio, kad reikia tiesiog negaminti pakuotės.
  Švaru ten kur nešiukšlinama. Tai yra pirmas ano straipsnio sakinys. Perdėm skubėjo, nedaskaitė... Arba jį "peršoko" ieškodami straipsnio esmės toliau. Kaip valdininkams įprasta, tikėjosi, kad straipsnis pripiltas "vandens".

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pirmininkas Gintaras Kryževičius vaidina, kad įstatymas draudžia taikyti Konstituciją tiesiogiai. Išvis vengia minėti Konstituciją. Jam jos nėra. Tikrovėje įstatymai nedraudžia Konstitucijos. Pirmininkas tiesiog vaizduoja, kad tie straipsniai, kuriuos nurodo, vieninteliai nusako eigą.
Vengia prievolės traukti drausminėn atsakomybėn daugybę teisėjų, kurie šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir procesą. Jis tai privalo, kaip Teisėjų Tarybos narys.
Vengia veikti kaip bendros kompetencijos teismas (Konstitucijos straipsnis 111), kai kiti teismai neteisėtai atsisako veikti.
Vaidina, kad procesas yra svarbesnis už žmogaus teises ir už pačią teisę.
Nutyli tą proceso dalį, kuri žmogų ginti leidžia. Kalba tik apie tą, kuri netaikoma.

Iš kur toks neišmintingas pirmininkas atsirado?.. Jis praėjo ilgą kvailinimo mokyklą. Jis yra buvęs LVAT teisėjas. (Apie tą buką teismą skaityk žemiau.) Į dabartinę šiltą vietą jį paskyrė Prezidentė D. Grybauskaitė. Dabar, ponia Prezidentė, atsiimkite savo šlamštą. Kur jį dėsite - neįdomu. Nebrukite tautai, kas nereikalinga jums. Savęs juk į jo neteisingumo rankas nepatikėtumėt... Iš užnuodytos taurės gurkštelkite pirma... Tik po to siūlykite mums...

Šitaip vos vienu atveju Aukščiausiasis Teismas užgniaužė 2 bylas. - Tiesiog jas "išmetė". Jis pridengė teisėjus, policiją, prokurorus (apie 60 pareigūnų). Vienoje bylų - generalinį prokurora Algimantą Valantiną.

Šitiek pareigūnų bylose žmogus sukaupė, nes netingėjo ir skundė visus, pakopomis. Ne be reikalo skundė, bet už rimtus pažeidimus (nusikaltimus).
Iki Aukščiausiojo Teismo jis nuėjo, nes visi žemesni teismai, policija, prokurorai neveikė, arba rašė nusikaltimus. Šiame puslapyje pavyzdžius rasi.

Pagal Teismų Įstatymą Aukščiausiasis Teismas nėra viršesnis už kitus. Jis - atskiras, kitoks. Jis neatlieka kitų teismų veiklos priežiūros. Žemesnių bendros kompetencijos ir administracinių teismų priežiūra baigiasi Apeliaciniame bei LVAT teisme atitinkamai. O kas tikrinia juos?

Bet nukentėjęs nuo pareigūnų savivalės kreipėsi į Aukščiausiajį Teismą ne dėl priežiūros, bet kaip į vienintelį bendros kompetencijos teismą, kurio jis nenušalino.
... Ir į pirmininką, kaip į teisėją, teisėjų tarybos narį. - Abu turi Etikos Kodekso, ir Konstitucines prievoles veikti, o ne žiopsoti.
Kreipėsi pagal Konstituciją. Įstatymas Konstitucijai prieštarauti negali. Neturi tokios teisės ir Aukščiausiasis Teismas, bei jo pirmininkas.

Už poros savaičių po balsavimo Seime Aukščiausiasis Teismas (pirmininkas Gintaras Kryževičius) Algimantui Valantinui pareikštus kaltinimus "sudaužė" ir šipulius sušlavė "po kilimu". Dar barė nukentėjusįjį, neva anas kažkokios paslaptingos tvarkos nežino... Neva jam reikia advokatų ("psichiatrinės") pagalbos. Kažin, kurio advokato?.. Gal paties Algimanto Valantino, kuris "iššliaužė" advokatauti...
Kokios būtet tvarkos - nesakė. Tu neteisus - nesakysime kame.
Paslaptinga tvarka būna tik viena: slėpti, klastoti.
Žinome ją. Štai klastojimo būdų sąrašas.

Žinome, kad tai ir yra toji paslaptinga "tvarka". O tvarkos skųsti negalima. Štai ką rašė G. Kryževičius. Galioja tvarka. O Konstitucija negalioja, nes ji yra "betvarkė".

Kitais 2011 metais G. Kryževičius tapo Teisėjų Garbės Teismo pirmininku. Balandžio mėnesį jis ilindo į televizorių ir postringavo:

• Teisėjai yra visuomenės dalis. Viskas žmogiška būdinga ir jiems.

  Sutinku: - nusikalstamos visuomenės dalis.

• Teisėjai neturėtų gerti alkoholį darbe ir daryti, į ką visuomenė žiūri neigiamai. Jie turi rodyti gerą pavyzdį. Bet reikia suprasti ir krūvį. Teisėjai apie kruvį viešai nekalba. Mes kruvį mažinsime, suvienodinsime. O blogų dalykų stengsimės, kad daugiau nebematytume.

  Nesutinku: visuomenė į butelį žiūri labai pagirtinai. Gerk! Bet pasislėpk, kad nepamatytų ir nepagautų.
  Nesutinku: teisėjai ne pavyzdį turi rodyti (dirbtiną), o būti nepriekaištingi. Joks tai geras pavyzdys, kai jie guja iš darbo savo kolegas, kurie juos kritikuoja.
  Nesutinku: Koks krūvis?.. Jis girtas visiškai. Nieko jis nedirbo. (Apie buvusį teisėja Birštoną, kurį išvarė už tai.) Jei krūvį dar mažinsi, jie gers ir baliavos tik daugiau.

• Teisėja N. Venckienė ardo teisėjų darbo pagrindus, ir savo pačios. Ji tik vadina juos nusikaltėliais. Kur ji buvo seniau?.. Jei ji matė piktnaudžiavimą, pagal Teisėjų Etikos Kodeksą ji privalėjo juos skųsti.

  Sutinku: pragydai pagaliau apie teisingumą ir Kodeksą. O kur tu pats buvai? Pagal tą patį Kodeksą tu privalėjai traukti drausminėn atsakomybėn 11 teisėjų, vos tik gavai skundus apie juos. Bet tu tuos skundus išmetei, sumažinai savo krūvį.
  Jei G. Kryževičius taip kalba, reiškia supranta jis įstatymą ir neveikia tyčia. Jis - nusikaltėlis.

Lietuvos Apeliacinis Teismas

Pirmininkas Vytas Milius. Pripažįsta sprendimą, prieštaraujantį Konstitucijai, kaip galiojantį.
Vengia pareigų ir Konstitucijos. Vengia priimti galiojantį sprendimą. Nenušalina žemesnio teismo. Vengia žiūrėti ką teisėjai padarė neteisėtai. Netraukia teisėjų drausminėn atsakomybėn. Aiškina neva įstatymas viršesnis už Konstituciją. Jei tokio nėra, pavaizduoja, kad yra ir pritaiko.
Rašo, neva teisėjas nepriklausomas nuo tautos. Jis daro ir rašo bele ką. Teisingumo sąvoką suvokia tik teisėjas. O moralė ir teisingas sprendimas "atrodo tik tau".
Meluoja neva teisėjai neslepia raštų. Tik rašo neva jis "nustatė", kad skundikas neteisus, bet nesakys kame, kokiu būtent budu ir ką būtent jis "nustatė".
Dangsto nusikaltusius teisėjus, prokurorus.
Padorumas, Konstitucija jiems tėra popierius. Svarbiausia: teisėjų nepriklausomumas nuo žmonių. O aš maniau, kad nepriklausoma yra jūsų Respublika, o ne teisėjai. Apie nešališkumą, viešumą ir teisingą teismą jie nekalba visai. Nekalba todėl, kad šie dalykai daro jų sprendimus negaliojančiais. Nes negalioja viskas, kas priešinga Konstitucijai. Tam nereikia apskundimo. Tam reikia juos varyti iš darbo skubiai.
... O kaip gi vargšas teisėjas gyvens be savo taip įprastos, "šiltos", jaukios apskundimo tvarkos?.. Nutartys taip patogiai tampa "neskundžiamos"... Tu plušėk, o jie kurps niekus.

Vilniaus Apygardos Teismas

Nuorodos:

Artūras Šumskas - pirmininkas - patvirtino savo paties melagingą išvadą apie busimą teisėją.

Taip suklastojo leidimą įdarbinti aną teisėją.

Be teismo kaltas.
- Tai šiurkščiausias koks tik įmanomas teismo nusikaltimas.
Jie dar uždraudė tirti Policijos ir teismų piktnaudžiavimą, bylų klastojimą. Nusikaltėlius pavadino nerimtais, todėl nenusikaltėliais. Juos tirti irgi uždraudė. Auką pavertė kaltu visai kitoje byloje, negu tas teismas sprendė. Sprendimas knybžda kitu melu, atsikalbinėjimais, išsisukinėjimais.
Todėl nutartis neteisėta.
Ji negalioja, nes tiesiogiai prieštarauja Konstitucijai. O Konstitucija - taikoma tiesiogiai.

Skyriaus ir teismo pirmininkai privalėjo paskirti naują bylos nagrinėjimą, nes nėra teisėto, galiojančio sprendimo. Jie privalėjo dar bausti ir teisėją V. Popovienę (TĮ §43 - teisėjas privalo laikytis Etikos Kodekso; 103 - pirmininkas privalo tai prižiūrėti; Teisėjų Etikos Kodeksas, §15, 5 sk. - visi teisėjai, kartu ir pirmininkai, "privalo reaguoti į kitų teisėjų pažeidimus"). Jie atsisakė. Konstitucija "negalioja". Tuo jie prisidėjo prie sprendimo. Viso - 3 teisėjai:
Artūras Šumskas - teismo pirmininkas;
Viktoras Dovidaitis - baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas;
Virginija Popovienė - teisėja.

Už tai juos apdovanojo: paliko darbe. Prezidentės patarėjai ir kanceliarija varyti juos iš darbo atsisakė.

2010 birželį padovanojo sklypą prie Vilniaus Vingio parko parduotuvei "Akropolis". Negi gaila?! Sklypas valdiškas, "niekieno". Tautos tradicija - vogti, kas niekieno. Kas tautai atrodo teisinga, tas ir teismui teisinga. - Visai kaip Andriukas "nori".
Vos prieš kelias dienas prezidentė "pagrumojo" teismams, kad jie pamiršo teisingumą.

Tai ne vienintelė šio teismo nuodėmė. Jis visas nusikalstamas, įskaitant pirmininkus.

Šis teismas svarbus tuo, kad atleistas iš pareigų teisėjas gali apskųsti kažkodėl būtent šiam teismui, kad jį grąžintų į (ne)darbą.
Šio teismo pirmininkas A. Šumskas yra Teisėjų tarybos sekretorius. Šitaip jis valdo, kad tik nusikaltę teisėjai būtų paskirti toliau eiti teisėjo pareigas. Jis yra daugelio žemesnių teismų "prižiūrėtojas" (TĮ §104). O teismų taryboje pats patvirtina savo priežiūros išdavas ir teikia prezidentei.

Papildoma pletka apie šio teismo nusikaltimą yra nusikaltimų būdų sąraše:
Davė pabirą bylą ir apvagino.

2012.04.11 nusikalstama STT krėtė nusikaltėlio Vilniaus Apygardos teisėjo Ryšard Skirtun kabinetą. Pas jį rado 30000 Lt kyšį už kontrabandos vežėjų dangstymą.

Nusikaltėlis generalinis prokuroras Darius Valys prašė, kad Seimas panaikintų šio teisėjo neliečiamybę. Jis pasakė, kad teisėjas siekė tapti teisėjų kolegijos nariu, kuri nagrinės kontrabandos bylą.
Tai reiškia 2 dalykus:

• Artūras Šumskas - nusikaltėlis teismo pirmininkas - padėjo nusikaltėliams. Nes tiktai jis skiria kolegijas. Bet skiria ne savo nuožiūra, o pagal atsitiktinį bylų skirstymą, kurį atlieka tariamai atsitiktinis kompiuteris. Jei jis tai darė kažkaip kitaip, reiškia pirmininkas nusikalto. Tikriausiai tyčia.
• Atsitiktinis bylų skirstymas tėra apgaulė. Jas skirsto pirmininkas kaip jam patinka.
  Tai įprastas klastojimo būdas: bylas skirsto užsakovai, neatsitiktinai.

Teisingumo ministras Remigijus Šimašius guodėsi, kad griauna nusikalstamą sistemą.

Vilniaus Apygardos Administracinis teismas

• Raimondas Blauzdžius
• Rosita Patackienė
• Mefodija Povilatienė

Nedrausmino ministeriją, prokuratūrą, ir nesprendė išlaidų bei žalos.
Apie tai rašau kaip Teisingumo Ministerija slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.

• Pirmininkas

2012 metų balandį priėmė Vilniaus Savivaldybės neteisėtą ieškinį Vyriausybei dėl tariamų pajamų negautų (neduotų).
Teismas privalėjo ieškinį nepriimti, nes Artūras Zuokas nenurodė kokias jo teises Vyriausybė pažeidė, kai išdalino mokesčius. Jei negavai teisės naudoti mokesčius, reiškia neįmanoma jų ir pažeisti. Negalima skųsti teisių, kurių negavai.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas

http://www.lvat.lt

• • Audrius Bakaveckas (Teismo kolegijos pirmininkas. "Kolegija" iš esmės reiškia "posėdį".)
  • Artūras Drigotas
  • Vaida Urmonaitė-Maciulevičienė
  "Kaltas, nes apkaltintas. Kaltas, nes vengi atsakomybės. Šmeižtu netikėti nėra pagrindo." ... Ir kitos nesąmonės bei melas. Tiems, kas nesupranta: šie teiginiai prieštarauja Konstitucijai. Esi nekaltas, kol pliurpalus neįrodė. Tai ir yra pagrindas netikėti. Patys pliurpalai neįrodo nieko.
  Be to, sprendime turi būti "motyvai" - pagrindas. Tai nusakyta įstatymuose. Šiam teismui labiausiai taikomi Administracinių Tėisės Pažeidimų Kodeksas (ATPK) ir Administracinių Bylų Teisenos Įstatymas (ABTĮ).
• Pirmininkas Ričardas Piličiauskas privalėjo nagrinėti Konstitucinį skundą dėl negaliojančios nutarties. Jis skundą "išmetė": parašė, neva pats teismas savo nutarties neturi teisės keisti. Tokį tariamai draudžiantį ABTĮ straipsnį jis rado... Patingėjo rasti straipsnį, kuris tai daryti leidžia (apie bylos atnaujinimą). Apie Konstituciją jis išvis negirdėjo.
  Pamelavo, neva teisėjo nušalinti po nutarties tu negali. Patingėjo rasti sekantį to paties straipsnio sakinį, kuris tai leidžia (ABTĮ 47 straipsnio 6 dalis). Konstitucija irgi pripažįsta tik nešališką teismą. Šališkas - negalioja.
  Nagrinėk bylas iš naujo ir nušalink ankstesnius teisėjus - štai kaip tūri daryti padorus teismas...

  Ką daryti, jeigu teismas atsisakė savo pareigų? Nėra aukštesnių teismų skundui. Nešk byla į bet kurį kitą bendros kompetencijos teismą. Tokią neribotą teisę tu turi pagal Konstitucijos straipsnius 30 ir 111.

• 2005.04.29 priėmė korupcinę nutartį byloje Nr. A²-447-05. Nusprendė, kad pareigūnų piktnaudžiavimo tikrinimo išdavų keisti negalima. Neva negalima keisti bausmių.
  Pareigūnai tuo sprendimu piktnaudžiauja.
  • Pirma, jie aišikina, neva negalima daryti naują tikrinimą, vietoj blogai atlikto tikrinimo. Neva galima tik tikrinti patį tikrinimą. Tai nėra, kas tau atrodo. Tikrinimo tikrinimas reiškia, kad jie netikrina surinktų duomenų ir visko ką pradinis blogas tikrinimas nutylėjo. Jie tikrina tik išvadas ir tvarką. Šitaip jie keičia sąvokas. Nes net ir korupcinė nutartis nedraudžia pakartotinų tikrinimų.
  • Antra, jie aiškina, kad bausmių nekeis. Tai nutartį atitinka.
  Gaunasi nesąmonė. Labai lengva išvengti bausmės. Viršinikai susitaria su pavaldiniais, ir daro niekinį tikrinimą. Parašo, neva pažeidimų nėra, ir nieko nebaudžia. Tada aukštesnė įstaiga nebedaro savo tikrinimo ir bausmių nekeičia.
  Niekinius patikrinimus apibendrinau nusikaltimų būdų saraše.
• 2011.07.04 netikrino visos bylos.
  • Audrius Bakaveckas
  • Laimė Baltrūnaitė
  • Arūnas Sutkevičius
  Nedrausmino ministeriją, prokuratūrą, ir nesprendė išlaidų bei žalos.
  Nereikalavo drausminės atsakomybės apygardos teisėjams už tai, kad sulaužė Etikos Kodeksą.
  Apie tai rašau kaip Teisingumo Ministerija slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.
• Kita byla: A⁵⁵⁶-1109/2011. Tie patys aukščiau išvardinti 3 teisėjai atmetė apeliacinį skundą, nes pareiškėja 5 dienas pavėlavo apskųsti administracinių ginčų komisijai valdiškos Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atsisakymą pripažinti statinius tinkamais naudoti (pavėsines, tiltus, tualetus gamtoje).
  Jie parašė, kad nesvarbūs yra ginčo samprotavimai. Svarbu, kad pavėlavo.
  Gaunasi, kad neteisėtas valdžios sprendimas gali galioti. Ir nebus kaip jį panaikinti.
  Aš nežinau, ar direkcijos sprendimas teisėtas. Aš prieštarauju statyboms miške ir švaistymui (tikriausiai iš Europos pinigų). Aš tik kalbu apie galimybę, kurios nei ginčų komisija nei pirmos ir antros pakopos teismai nesvarstė.

  Bet tuomet beprasmiai yra nutarties 10 puslapių. Teisėjai kruopščiai perrašė gausybę samprotavimų. Nors ir tai darė painiai.
  Jie daug rašo daro tik tam, kad turėtų darbą, pateisintų savo buvimą. Jei rašytų mažiau ir aiškiau, tai bylų neliktų. Sumažėtų algos, ir "darbininkų" kiekis.
  Štai kodėl eilė šiame teisme yra ilgiau negu 1 metai.

  Veidmainystė yra ir teisėjų postringavimai nutartyje apie teisės į teisminę gynybą užtikrinimo konstitucinę reikšmę. Taip jie rašė apie tai, kad pareiškėja pavėlavo skųstis ir teismui. Jie tariamai "kilniai" pratęsė skundo padavimo laiką.
  Bepigu leisti skųstis, jei žinai, kad neleisi. Už tariamai išspręstą bylą - alga. O už nepriimtą manau algos nemoka.

Žiobčiok kiek lenda... Tave aiškiai apkvailino. Kai paprašei bausmių, likai vėl kvailas... Kai parodai, kad "štai čia" nutylėta - vėl kvailys esi tu...

Šio teismo (LVAT) nutartys juokingos. Kartą jie nagrinėjo kodėl moterį nubaudė už pernelyg užtamsintus geldos langus. Kelis nutarties lapus jie išvedžiojo, kad bauda neteisėta, nes neva varžo prekių judėjimą per sienas tarp valstybių. Gale pagaliau parašė esminį sakinį, kad užtamsinimas net nebuvo pamatuotas.
... Kam buvo tos kvailos kalbos apie prekybą ir sienas?..
O net kai prabilo esmę... Teismo nedomino tikras užtamsinimo laipsnis. Jie nepavedė jo pagaliau pamatuoti. Įrodymus aktyviai rinkti ir tirti juos įpareigoja ABTĮ. Teismas tiesiog nutraukė bylą ir geldą išteisino.

Jie įrodymų nerenka niekada. Bylų netikrina, kaip privalo. Savo darbo jie nedirba. Jie tik popierių peckioja. Peckiojimas jiems atstoja įrodymus.

Vilniaus apylinkių teismai

• Olegas Šibkovas, 3 apylinkė

Vilniaus areštinės policininkas Darjušas Aliukonis parodė prostitutei tarnybinį pažymėjimą ir pagrobė. Jega ištempė ją iš valgyklos Mc Donald prie Vilniaus geležinkelių stoties ir įsodino į savo geldą.
Jam pagelbėjo draugas Arturas Tomševičius. Jis jau 1 kartą teistas, tariamas verslininkas.

Nuvežė prostitutę už stoties. Ten ją nemokamai prievartavo. Privertė lygtai be smurto, "įkalbėjo" grąsinimais pasodinti.
Policininkas ją lytiškai užsantykiavo.
Jo draugas privertė ją čiulpti savo baisų lytinį organą. Švelniai tai vadinama oraliniu budu, tautiškai - burna. Aš vadinu paprastai, kaip yra, suprantamai.
Po to paleido.
Ji iškarto kreipėsi į policiją. Turėjo garbės. Nenusileido bent tiek. Jos pagrobimo metu jos pažįstamos irgi kvietė policiją. Nevisiškai žiopsojo.

Šlykštynės paskutinės! Jei kas juos pačius priverstų ryti šudą, tai patys pirmi pravirktų apie teisingumą. Bet jiems svetimi tokie samprotavimai.

Patarimas: kai tave sulaiko, tau privalo pateikti kaltinimus raštu. Jei to nėra, priešinkis. Tai bus savigyna. Ir būtinai įskųsk, net jeigu tave nepavyko pagrobti.

2011.11.22 teisėjas Olegas Šibkovas tariamai nuteisė:

• Tariamą buvusį policininką:
  • 1 metai kalėjimo;
  • Atidėti bausmę 2 metams;
  • 50 valandų viešų socialinių darbų galbūt ligoninėse (tai jam - nėra naujiena).
  • Išteisino dėl piktnaudžiavimo (nesąmonė).
• Draugą:
  • 1 metai, 2 mėnesiai, 10 dienų kalėjimo;
  • Atidėti bausmę 3 metams;
  • 70 valandų viešų darbų.
• Abu:
  • 3000 Lt neturtinę žalą atlygins nukentėjusiai.
    Ji prašė visai nedaug: 5000 Lt.
    Kodėl teisėjas sumažino?

Neteisėtai nebaudė už:

• Valstybės pareigūno vardo pasisavinimą;
• Neteisėtą sulaikymą;
• Pagrobimą;
• Įgaliojimų viršijimą;
• Bendrininkavimą.

Lengvinančių aplinkybių nėra.
Yra sunkinanti: bendrininkavimas.

O. Šibkovas rašo, kad vienas vykdytojas neteistas. Tai nėra lengvinanti aplinkybė.
Jo bendrininkas - teistas. Bet ano vis nepasodino.

O. Šibkovas garsėja tarp to teismo darbuotojų kaip vienas švelniausių. Jis mėgaujasi savo "kilnumu" valstybės sąskaitą. Dalina mažiausias baudas. Kaip "miela"!..

Pagrindinė jo paskirtis, nuolatinis darbas - kitoks: ne paprastus nusikaltėlius maloninti, bet dangstyti pareigūnus. Jis yra pareigūnų statytinis, samdinys, suokalbyje. Jis yra buvęs prokuroras. Tai yra nusikalstamos gaujos dalis.

Manau teisėjas girdėjo gandus, kad kalėjime prievartautojus pačius prievartauja kiti kaliniai. Ypač jei anas - buvęs policininkas.
To tariamo policininko draugas - teistas, nusikaltėlis. Pats tas "policininkas" matomai buvo irgi nusikaltėlių statytinis. Bet kaliniai į tai neatsižvelgs ir nesiaiškins. Atvirkščiai: užsantykiaus konkurentą.

Bet samprotavimai apie sąlygas kalėjime nebuvo pagrindinis veiksnys. Svarbiausia, kad net jeigu jų nebūtų, niekas ir neketino sodinti šitų nusikaltėlių. Nes jie - gauja. Todėl vieną ir įdarbino policijoje, o kitą - teisme.

O. Šibkovas, kartu su savo šeimininkais policijoje, yra žymūs tariami dorovės sergėtojai. Jie kartu seniau jau baudė už tariamą moterų žeminimą... Ir gan uoliai, principingai, pažeisdami visus įmanomus straipsnius, neįvykdę nei vieno.
Bet tai jie darė, kai jiems užsakydavo gaminti (fabrikuoti) bylas nekaltiems nusikaltėlių priešams.
Todėl jie dabar nesikiša, kai įkliuva pats nusikaltėlis.

Jie mielai užgniaužtų bylą dar pačioje policijoje. Neprileistų iki teismo. Deja, nesugebėjo.
Bet ir tokia išdava - jiems nebloga. Svarbu, kad nebūtų tikros bausmės.

Įki teismo prileido, nes gal pataikė ant sąžiningesnių policininkų, arba ne tų kurie samdo O. Šibkovą. Dabar anuos išaiškino ir išguis. Irgi - nauda. 1 blogas pagelbėjo išaiškinti ir neutralizuoti 5 gerus, arba 5 blogus, bet priešų gaujos policininkus. O naujų blogų dar pririnks. Pasirinkimas - didelis.

Jeigu tu priverstum lytiškai santykiauti kažką, ir dar 2 kartus, ir dar gaujoje (su bendrininku), tada tu sėstum, be jokių klausimų... Ir tai būtų teisinga.
Net prostitutė tegul gyvena kaip patinka jai, o ne tau.
Jos amatas neturi reikšmės, koks šlykštus bebūtų. Jei pats ketini naudotis tuo šlykščių jos amatu, reiškia pats esi šlykštus... Ir pasinaudoti derėtų tavimi...

Generalinė Prokuratūra

Darius Valys - generalinis prokuroras.
Darius Raulušaitis - jo pavaduotojas.
Andrius Nevera - irgi pavaduotojas, dangstantis kitą pavaduotoją, surašytą aukščiau.
Algimantas Valantinas - buvęs generalinis prokuroras.
Raimondas Petrauskas - buvęs laikinas generalinis prokuroras.
Zenonas Burokas - ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausias prokuroras.
Vytautas Kirdeikis - ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroras.
Vida Ramanauskienė - tas pats.

Vilniaus Apylinkės prokuratūra:
Gediminas Bernotavičius - viršininkas.
Rasa Apšegienė - civilinių bylų skyriaus prokurorė.

2010.02.12 atsistatydinęs buvęs generalinis prokuroras A. Valantinas kalbėjo radijui, kad galbūt yra blogas vienas pareigūnas... kitas... dar kitas... Na bet gal ne visi. Kitaip derėtų jiems išsivaikščioti. Todėl jis siūlė jais tiesiog pasitikėti. Labai "protinga", ar ne? Kam ta teisė?.. Tiesiog tikėk.
Vienas sugedęs policininkas man kalbėjo panašiai. Jis dar griežčiau atsakė: visi negali klysti.
O aš ir nesakau, kad jie visi klysta. Jie piktnaudžiauja.

Vos vienu atveju 2009 metais generalinis prokuroras A. Valantinas asmeniškai dangstė 6 prokurorus, šiurkščiai pažeidusius įstatymą. Viena iš jų šiurkščiai pažeidė Konstituciją tiesiogiai ir sulaužė priesaiką.
Manau, tokių atvejų buvo ir daugiau. Prokurorai atsisako tirti pareigūnų piktnaudžiavimą. O teisėjai juos dangsto - irgi draudžia tirti save.
Tokie kaltinimai A. Valantinui pradėjo kauptis ne gatvėse, o teismuose. Todėl jis ir paskubėjo atsistatydinti. - Visai ne dėl asmeninių priežasčių ir dėl bylų, kurias viešino žurnaliugos. Viešintose bylose A. Valantinas nebuvo įsivėlęs tiesiogiai. O tose, kurios tyliai kylo - buvo.
Dabar jį galite nubausti tik baudžiamąją tvarka. Nebegalite bausti drausmine tvarka.
Tai reiškia, kad A. Valantinui galima dirbti teisėju, ir kitas viešas pareigas. Nes paleistas tariamai "savo noru" - ne už bausmę. O baudžiamoji tvarka gali neįvykti.
Skaityk pastraipa žemiau, kaip VRM siūlė, kad nebedirbantis pareigūnas galėtų būti baudžiamas.

2010 metais A. Valantinas stojo į eilę gauti teisėjo darbą. Prezidentės Kanceliariją jį teisėju paskyrė 2012.05.02. O prokurorai jo tolesnius nusikaltimus dangstys. Daugybė teisėjų yra buvę prokurorai.

2010 metais Raimondas Petrauskas sėdo į generalinio prokuroro krėslą laikinai. Nieko nėra labiau nuolatinio, negu tai kas laikina. Nuolatinis piktnaudžiavimas irgi amžinai laikinas.
2010 metais R. Petrauskas gavo prašymą atleisti iš pareigų 1 prokurorę. Papildomi prašymai buvo: ištirti A. Valantino neveikimą dangstant ją ir viso 6 prokurorus, bei pagaliau ištirti nusikaltusias teisėjas, kurias tie prokurorai dangstė.
Už priesaikos sulaužymą varyti iš darbo privalu. Pagal Prokuratūros Įstatymą tai privalo daryti generalinis prokuroras asmeniškai. Tai nepriklauso nuo jokio teismo sprendimo, ar bylos eigos.
Teisiškai nėra kaip to išvengti. Na ir kas?.. R. Petrauskas įžūliai perdavė prašymą vienam iš 7 kaltininkų. (Vytautas Kirdeikis.) O tas prokuroras esmę nutylėjo. O kalbą nukreipė šalin nuo pagrindinės 1 kaltininkės į šalutinius kaltininkus, kitus prokurorus (tame tarpe ir save). Rašo neva juos pridengė teisėjai. Tad eik tu velniop pats. Tas teisėjų nutartis tu skųsk teisėjams.
Dalį nutarčių tave verčia skųsti tiems patiems teisėjams, kurie jau nusikalto, kaip tu jau nurodei prašyme. Kita dalis nusikalstamų nutarčių jau neskundžiamos.

Ne teisėjai paleidžia prokurorą iš pareigų, bet generalinis prokuroras, asmeniškai.
Bet jis rašo, kad Prokuratūros Įstatymas bei Konstitucija negalioja... Kad pareigūnas nėra savarankiškas. Kad visame kitame jam vadovauja irgi teismas.
Kaip tuomet nubausti teisėją? Kaip nubausti prokurorą? Kalbu apie baudžiamą tyrimą, o ne drausminę nuobaudą.

Tame dalyvavo ir Zenonas Burokas. Dėsninga, kad jis prasikalto ir kitoje byloje. Ta byla vadinama "pedofilų". Apie ją žinote iš kvailo televizoriaus.
Dėl jos jis jau gavo papeikimą. Dabar ir už kitas bylas gaus daugiau papeikimų, nuobaudų, lėks iš darbo, pageidautina į kalėjimą. ... Tikėkimės, jei naujas generalinis prokuroras Darius Valys nėra eilinis sukčius.

Dėsninga, kad ir kiti pareigūnai kartos piktus darbus. Todėl šis puslapis ir yra.

2010 metais Darius Valys sėdo į generalinio prokuroro krėslą nuolat. Jis gavo skundą dėl minėtų Raimondo Petrausko bei Vytauto Kirdeikio nusikaltimo. Tarp kitų kaltininkų skunde paminėtas ir Zenonas Burokas. Tai palengvino D. Valiui speliones kaip perduoti skundą nuslėpimui būtent kaltininkams, o ne atsitiktinam, nesusietam, arba padoriam prokurorui. Jis jį perdavė Zenono Buroko pavaldinei Vidai Ramanauskienei.

Ši išvystė veiklos vaidinimą... Išreikalavo neįvardintus dokumentus. Užvilkino net pusantro mėnesio, kad pamatytų vos porą neteisėtų eilučių neteisėtame skundžiamos prokurorės nutarime. ... Nors privalo nagrinėti per 30 dienų, o pamatyti nusikaltimą galėjo ir per 1 valandą - toks jis akivaizdus. Kad galėtų bent kiek ilgiau pavilkinti, jie vengė pradėti tarnybinį patikrinimą, nes jo pratęsti negalima. Nagrinėjo tik bendra tvarka. Nenusišalino, kaip skundžiamo pareigūno pavaldinė.

Galiausiai ji parašė raštą, neva varyti iš darbo nusikaltusius prokurorus nėra pagrindo. Priežasčių neįvardino. Raštas - tuščias. Jokio dėmesio nei skunde minėtiems pagrindiniams pažeidimams, nei šalutiniams. Įprastai prokurorai atkartoja pažeidimus iš pareiškėjo skundo. Šį kartą neatkartojo, kad visai apie juos nereiktų kalbėti. Tiesiog pareiškėjas prašo vaikyti prokurorus ir tiek.
Raštą pasirašė generalinio prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis. Tuo jis vėl viršijo savo įgaliojimus, kaip anksčiau šioje byloje padarė ir Vytautas Kirdeikis. Mat pagal Prokuratūros Įstatymą (45 straipsnis) iš darbo varo tik generalinis prokuroras. Tad ir sprendimą palikti darbe daro tik jis - ne joks pavaduotojas, ar kaltininkų pavaldinys.

Iki 2010 metų prokurorai dangstė nusikaltusį Alytaus merą Č. Daugėlą. ... Iki šiol dangsto, net po to kai jį suėmė, nes nebaudžia jį dangsčiusių seniau.

2012 metų sausį neįvardintas prokuroras nutraukė įkiteisminį tyrimą (su generalinio prokuroro D. Valiaus leidimu - tokia tvarka) dėl suteršto, ar atskiesto donorų kraujo. Viena iš tariamų priežasčių: mėginius pateikė suinteresuotas asmuo.
Tai neteisėta priežastis. Asmuo gali būti bet koks. Kartais "liudija" patys kaltininkai ir kiti neįtikėtini asmenys... Pareigūnams melas niekada netrūkdo. Patys dar sukuria... O dabar užkliuvo daiktinio įrodymo davėjas. Mėginys dėl to nesikeičia. Kas gi lauks, kol tu rasi kitus mėginius? Jei buvo juos paslėpė. Ištirk bent tą kurį davė. Iš irgi galima daug pešti.
Jei davėją kaltini klastote, tada ištirk jį patį.
Nutraukti tyrimą, BPK 212 ir 3 straipsniai leidžia tik jeigu nusikaltimas nepadarytas. Jei neturi įrodymų - ieškok. Negali sakyti, kad jų nėra, todėl neva nėreikia ieškoti. Ypač, kad vieną įkaltį turi daiktinį.
Bet aš kitų aplinkybių, kurias nustatė ar nenustatė nežinau. Parūpo tik, kad neteisėtai davėją menkina. Jei įrodymus ištirtų išsamiai, tada davėjo šališkumas neturėtų reikšmės, nes įrodymai patys būtų pakankami, arba nepakankami. Jei neištyrė, tada nėra ką ir kalbėti visai.

Vilniaus Apylinkės prokuratūra, tame tarpe jos viršininkas Gediminas Bernotavičius, net ir šiurkščiai priesaiką bei Konstituciją pažeidusius prokurorus dangsto. Dangsto nusikaltusius policininkus ir teisėjus. Perduoda skundus skundžiamiems policininkams. Vengia nušalinimų ir nusišalinimų jiems ir sau.

Gediminas Bernotavičius - viršininkas. Tvirtino tariamą atsakymą.
Rasa Apšegienė, civilinių bylų skyriaus prokurorė. Tariamai nagrinėjo.
- Skundą apie neteisėtą teritorjų planavimą. Ji nutylėjo neteisėtus veiksmus: sklypo sudarymą, pardavimą, detalaus plano tam sklypui pradžią, prieštaravimus miesto bendrajam planui, statybos techninių reikalavimų reglamentams (STR), tyčinius skundų nutylėjimus.
Teritorijų Planavimo Įstatymo 3 straipsnio bei Bendrojo Plano reikalauja saugoti ir atkurti gamtą bei kraštovaizdį. Ji tai pakeitė tuščiais žodžiais, neva miesto plėtra neišvengiama. Tai šališka. Nusikaltimai irgi neišvengiami. Ar juos pateisinsime?..
Prokuratūros Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis reikalauja įsikišti visada. Prokurorė jį išvertė atvirkščiai, neva tas staipsnis reikalauja nesikišti, jeigu gali kištis kitos valdžios įstaigos.
Prokurorė privalo būti tik nešališka ir vykdyti įstatymą. Todėl abu sulaužė priesaiką bent 2 kartus.

Papildomai skaityk:

• Prezidentė žadėjo, kad prokurorai tirs žemiau išvardintus 2 atvejus.
• Prokurorai netyrė teisėjų, kurie nusavino sklypą prie Vingio Parko.
• Prokurorai tariamai tiria tik smulkmenas: teisėja parūpino dukrai netikrą nedarbingumo lapelį.

Specialiųjų Tyrimų Tarnyba

Tapo finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Tyria tiktai tokį piktnaudžiavimą, kuris už pinigus. Kitoks jų nedomina. Nes jų atlyginimai priklauso nuo tyriamos sumos. Jei tą patį piktnaudžiavimą pareigūnas daro be kyšio, jie tai nusikaltimu nevadina.

STT neteisėtai bet atsisako nepelningų bylų, kuriose nėra kyšio. Jie nelaiko korupcija korupcija jeigu nėra kyšio, pinigais, ar bent prekybos įtaka. Taip kvailai bei painiai parašyta ir STT įstatyme apie sąvokas.

STT atsisakymas pradėti tyrimą būna neteisėtas, nes visada yra galimybė, kad yra kyšis ar prekyba įtaka. Nes piktnaudžiavimo nedaro kitais tikslais. O kyšio bei prekybos įrodymus dera rinkti tyrimo metu. Negalima atsisakyti vien dėl to, kad įrodymų dar nėra. Nes juos dera būtent rinkti.

Iki 2010 metų STT dangstė nusikaltusį Alytaus merą Č. Daugėlą. ... Iki šiol dangsto, net po to kai jį suėmė, nes nebaudžia jį dangsčiusių seniau.

2011 metais STT gavo skundą, kad neteisėtą detalųjį teritorijos planą neteisėtai patvirtino Savivaldybė.
Jie pavadino jį samprotavimais apie galimą kyšį. Apie kitką rašyti atsisakė, nutylėjo. Juk jie tyria tik kyšius. Kitus nusikaltimus tirti nepelninga. Jų alga priklauso nuo atskleisto kyšio dydžio. Jie tik kyšių ir vaikosi.

Atsakymą skundikas apskundė viršininkui. (Skųsk viršinikams - ne teismui, nes teisme įklimpsi.)
Įvardino Baudžiamojo Kodekso straipsnius, kuriuos pažeidė Savivaldybė ir plano organizatorius.
Įvardino Baudžiamojo Proceso Kodekso straipsnius, kuriuos pažeidė atsisakymas. Paprašė nubausti atsisakymo rašytoją.
Atsakė apdairiai pavaduotojas, kad direktorius neįkliūtų. Parašė, neva skundikas nieko naujo neparašė, todėl išmeta skundą vėl, nenagrinėja.

Klastočių įprastų būdų sąraše aš miniu ir tyrimo atsisakymą. Pagal BPK 168 straipsnį direktorius privalo pasirašyti tyrimo atsisakymą. Tai privalo būti nutarimas, o ne raštelis. Jis privalo akivaizdžiai parodyti (o ne įrodinėti), kad nusikaltimo nebuvo.

2012 metais nusikaltėlis Vidaus Reikalų Ministras R. Palaitis paskyrė FNTT vadovu nevykelį Kęstutį Jucevičių. Anas jau pradangino gausybę slaptų bylų.
Todėl parašė pats sau pažymą (apibudinimą, charakterisiką), kad jis yra geras ir darbui tinka ir pats pasirašė. Kai jį tuo apkaltino, jis atsikalbinėjo, kad, kai R. Palaitis pašalino vadovus, jis liko vienintelis, kuris pats sau gali pasirašyti.
Seimo narys Naglis Puteikis nežiopsojo ir paklausė STT kodėl jie tai leido. Tai darė, kai užėjo į STT kartu su antikorupcinės komisijos nariais.
STT vadovas Žimantas Pacevičius irgi pateisino nusikaltusį Kęstutį Jucevičių: Naturalu. Jis neturi darbo paitrties.
Nesamonė! Jis privalėjo atsakyti šitaip: "Jau pradėjome ikitiesminį tyrimą. Tuos, kurie nepradėjo - bausime." STT ne vien korupcija tirti privalo. Jie tikrina ir išdavinėja ir pažymas apie busimus pareigūnus, prieš tai, kaip jie eina pareigas. Todėl, net jeigu nerastų korupcijos, bent šį pažeidimą rasti privalėjo. Bet nerado ir neieškojo.

Vidaus Reikalų Ministras R. Palaitis.

Bendrai:

• viceministras Stanislovas Liutkevičius
• Policijos Departamentas (PD).

Dabar Raimundas Palaitis jau nebėra ministras. Atsistatydino 2012.03.26.
Koks skirtumas? Ateis naujas toks pat niekšas. Pavardė tik bus kita. Jis tęsiasi.

Pareigūnai kaltininkai rašo, kad jie teisūs, reiškia tu neteisus... Nerodysime kame.
Pareigūnai nebedirba, paliko tarnybą. Todėl jų nebausime. O jų akivaizdžius suokalbininkus, likusius tarnyboje, tuos, kurių nurodymus anie vykdė, ministras su pavaldiniais nutyli, lyg tu būtum visiškas kvailys.
Maždaug 30 pareigūnų padarė nusižengimus ir nusikaltimus.
Nei vieno nenubaudė. Atsisakė bet kokio tyrimo. Darė patikrinimus... Pirma pavedė nusikaltėliams patiems save patikrinti. Paskui tikrino tą tikrinimą, ar teisingai nuslėpė įkalčius. Tada patikrino tą tikrinimą, ar gerai ant įkalčių pašokinėjo ir priplojo... Tada patikrino, ar jų nesimato. Parašė, kad - ne.

2009 metais VRM siūlė keisti įstatymus, kad ir nebedirbantis pareigūnas galėtų būti baudžiamas pagal pažeidimų dieną, atgaline data. Tas siūlymas kažkur išnyko. Skaityk skyrelį aukščiau, kaip dėl to generalinis prokuroras išvengė gėdingo paleidimo.

2010 metais ministras R. Palaitis priglaudė savo įstaigoje generolą Saulių Tripeiką. Tuo tikslu jis pritaikė jam krėslą: "politinio patarėjo" etatą pervadino į "ministerijos patarėjo". Tai susiję su draudimu karininkui eiti tam tikros rušies pareigas. Na, jeigu pareigos draudžiamos, kaip jos tampa leidžiamos vien dėl pervadinimo? Tai sukčiavimas.
Seniau šis generolas dirbo korupcinėje sienų apsaugoje. Valstybės Kontrolė rado daug jo pažeidimų. Jis visų bausmių išvengė. Žymiausias jo nusižengimas: sraigtasparniu skraidindavo savo valdiškus svečius. Dar vežiojo šeimą valdišku automobiliu. Ir daug kito...
Ministerijoje jis vežios ir skraidins save. Patarinės ministrui kaip tai daryti.

Padorus žmonės siūlė ministrui R. Palaičiui atsistatydinti. Jam tokių patarėjų nereikia. Taigi atstatydinkite jį priverstinai.

2010-jų pavasarį Marijampolės policininkai paprašė to paties ministro pagalbos, kad pakeistų jų nusikalstamus vadus. Jis pasiuntė tą patį S. Liutkevičių su PD viršininku aiškintis kuris pareigūnas vadovauja maištui ir jį pakeisti.

Dangstymas netrūko ilgai. Jis dėsningai atnešė "vaisių". 2011.11.14 atsistatydino Marijampolės policijos viršininkas Tomas Ulpys ir generalinio komisaro pavaduotojas Visvaldas Račkauskas. Tai kita byla: apie Drąsių Kedį, tariamos pedofilijos byla.
Tomas Ulpys buvo tuo pat metu ir PD kriminalų skyriaus vadovas. Galbūt S. Liutkevičius jį Marijampolę slopinti įtaisė laikinai. 2011.11.17 jis atsistatydino ir iš PD, nes pagaliau prokurorai jį irgi apkaltino, kaip ir V. Račkauską. Viso apkaltino 5 tariamus policininkus.
Prieš kelias dienas į viešumą išlindo liudininkas, kuris išanksto pranešė, kad D. Kedys ketina žudyti. Jei nepraneštų apie sunkų nusikaltimą, irgi padarytų nusikaltimą. Gal dėl to ir pranešė. Nežinau ar tikrai pranešė prieš žudynes, o ne apsimetė geriečiu po jų.
Sakė, kad Policija jo pranešimą nutylėjo.
Naujoji, žemiau minėta, "Imuniteto Valdybą" iškratė Tomo Ulpio ir kitų pareigūnų būtus. Bet jos viršininkas Donatas Malaškevičius kažkodėl nepavadino jį įtariamuoju. Pavadino liudininku. Vis dangstė.
Todėl naujasis PD vadovas S. Skvernelis vis leido įtariamiesiems toliau "dirbti", net nenušalino.
Tomas Ulpys ir Visvaldas Račkauskas pamelavo, kad atsistatydino neva dėl to, kad kratos nedera su jo liudininko padėtimi ir darbu. Tai tiesa. Jei daro kratą, reiškia esi ne liudininkas, o įtariamasis. Tada negali toliau dirbti. Nes nuo darbo privalo būti nušalinti visi, kas yra įtariami to darbo klastojimu. Bet atsistatydino jis visai dėl kitos, labai žemiškos, turtinės naudos: kad jam tektų kuo mažiau nuobaudų. Apie tai rašau skyriuje kaip pareigūnai bėga.

2011 metų pavasarį dėl dar vieno Policininkų nusikaltimo atsistatydino PD viršininkas V. Telyčėnas. Saulius Skvernelis tapo nauju viršininku. Jis padarė naują skyrių: "Imuniteto Valdybą". Nepaisė, kad nuo seno jau buvo "Vidaus Tyrimų Tarnyba". Ji - irgi nusikalstama. Matyt todėl ir teko sukurti naują nusikaltėlių skyrių.

Tas pagavo keletą girtuoklių už automobilio. Mat girtas gaujos narys - nenaudingas.

S. Skvernelis 2011.08.03 nuramino nusikaltėlius: tikslas ne išgaudyti, bet sudaryti sąlygas, kad nekiltų noras rizikuoti daryti pažeidimus (įkliūti).
Dar jis juos ramino, neva Tarnyba saugos pačius pareigūnus (nusikaltėlius). Taip jis kalbėjo, kad jie nepyktų dėl raginimų skųsti vienas kitą.

VRM R. Palaitis aiškino, kad naujas skyrius reikalingas, kad Policija mažiau dangstytų nusikaltėlius. Tik jis neaiškino, ar kalba bendrai, ar iš patirties. Jei iš patirties, tuomet privalėjo dangsčiusius bausti ir pats. Bet dabar turės kas vaidins šitai už jį, kad pačiam teptis ar įkliūti rečiau tektų.

2012 metų balandį PD viršininkas Saulius Skvernelis pasakė, kad ant Policijos geldų lipins užrašus, neva jos neima kyšių. Sakė, kad lipdukus dalins tik savanoriams. O kiti galės ir toliau likti laisvo elgesio. Neverta aiškinti, kad toks lipdukas - visaip beprasmis.
Antras lipdukas tikrai prasmingas: kryžiukas už kiekvieną pagautą, įskųstą kyšių davėją. Tada bus aišku kam kyšį duoti saugu - tiems, kas kryžiukų neturi.
Atskleidė jis ir skaičių: dėl talkininkavimo kyšiui Policija pradėjo tirti 141 pareigūną. Taip gali visai nelikti Policijos. Nebent tyrimas baigsis ne bausme, o skatinimu, kaip įprasta.

2012.03.12 Prezidentė atsisakė išspirti ministrą R. Palaitį už nusikalstamą sprendimą atleisti 2 Finansinių Nusikaltimų Tyrimų Tarnybos vadovus (FNTT).

Liberalų ir Centro sąjunga yra ministro R. Palaičio savininkė. Tai viena iš nusikaltėlio daugkartinio Vilniaus mero Artūro Zuoko partijų. Gintautas Čaplikas - jos pirmininkas - viešai džiūgavo, kad Prezidentė atrišo jiems rankas. Pliurpė. Vis ragino nedaryti ministrui Seime nepasitikėjimo balsavimo (interpeliacijos).
Vis bruko užuominas, kad vietoj to reikia užsiimti stambiais projektais, stambiais pinigais: atomine elektrine, dujų terminalu. Verkšleno, neva per ginčus pamiršo apie juos. Šitaip galima būtų pateisinti bet ko nutylėjimą.
Tai - šantažas. Jis viešai, bet užslėptai grasino, kad sutrukdys pasipelnyti iš jų Konservatoriams. Ragino "ramiai" užbaigti tuos bendrus "darbus".

Vyriausybės vadovas Andrius Kubilius ėmėsi atšaukti ministro R. Palaičio nusikalstamus įsakymus pats.

2012.03.13 VRM teisės skyrius pamelavo, neva jis to neturi teisės. Neva pažeistų Konstituciją. Neva tai gali tik administraciniai teismai.

Nuo kada vadovauja ne valdžia, o teismai?.. Tada gal valdžios visai nereikia?.. Bus vienvaldžiai teisėjai. Jie juk mėgsta rašyti esą vienvaldžiai.
Šitaip skyrius bandė atsiskirti, atsitverti nuo teisės ir pavesti ją savo gaujos nariams - teisėjams. Apie sukčių spręs tik pats sukčius. O jūs - nesikiškite.

Konstitucijos 96 straipsnis:
Ministrai, vadovaudami jiems pavestoms valdymo sritims, atsakingi Seimui, Respublikos Prezidentui ir tiesiogiai pavaldūs Ministrui Pirmininkui.

Tai reiškia, kad ministras tėra vyriausybės dalis. Jis nėra atskira savarankiška vyriausybė. Jam pareigos - tiktai patikėtos. Jam ir visai jo ministerijai pirmininko įsakymai yra privalomi.

VRM teisės skyrių reikia išvaikyti už žinių nebuvimą. - Atestacijos, arba kitokiu administraciniu, drausminiu būdu.

Riomerio teisės universiteto destytuvas, profesorius Juozas Žylys tą pačią dieną irgi melavo, neva Vyriausybė ministrams nevadovauja.
Neva toks pirmininko įsakymas pažeistų jau pradėtų administracinių teismų viršenybę virš įstatymo. Mat atleisti FNTT darbuotojai jau apskundė administraciniam teismui.
Neva dėl tokio prieštaravimo reikia kreiptis į kitą gauja - Konstitucinį teismą. Ten juk sėdi jo buko proto broliai - teisininkai iš to paties Universiteto ir visokie kiti pareigūnai nusikaltėliai.
Konstitucinio teismo baisi sudėtis.
Kuo greičiau reikia pašalinti Juozą Žylį iš Riomerio teisės universiteto.
O kas šalins? Tie patys teisininkai?
Kuo greičiau reikia išvaikyti visą Lietuvos tariamą švietimą. Žmones reikia siųsti mokintis tik į užsienį.

Administracinis teismas nevadovauja valdžiai. Jis tik sprendžia administracinius ginčus, net teisingumą nevykdo šiuo atveju. Atšaukus sprendimą, neliks ir ginčo.

2012.03.15 buvęs vidaus reikalų ministras Raimondas Šukys irgi isikišo, pamelavo, neva ministrui įsakinėti negalima.
2007 metais R. Šukys atsistatydino iš Vidaus Reikalų Ministrų, kai policininkas automobiliu nužudė 3 vaikus. 2010 metais Prezidentė jį apdovanojo nauju portfeliu: sveikatos apsaugos ministras.

2012.03.16 Teisingumo Ministras Remigijus Šimašius irgi melavo, neva Vyriausybė negali atšaukti konkursą į FNTT vadovus. Irgi nutyli, kad visos ministerijos tėra vyriausybės padaliniai ir pavaldiniai.

Ministrų Pirmininkas Andrius Kubilius įsakė Raimundui Palaičiui atidėti konkursą į FNTT vadovus. Tas vėl nepakluso. Vien tai yra dar vienas pažeidimas. Bet A. Kubilius antr kartą nebeprašė Prezidentės atstatydinti R. Palaitį. Tad nieko verta buvo jo vaidyba, neva nusikaltėlis ministras jam nepatiko.

2012.03.22 suįžulėjo FNTT darbuotojas Kęstutis Jucevičius. Jis pats sau pasirašė apibūdinimą (charakteristiką), ir pripažino save tinkamu dirbti FNTT vadovu.

Tada pratylėjo ir jį pridengė, pateisino:
• STT. Nenaikino jo patikimumo pažymų.
• Sienų apsaugos departamento vadovas Antanas Montvila. Būtent jis parašė apibūdinimą. Jo neatšaukė.
  - Dėsninga. Juk sienų apsauga - nusikaltėliai. Raimundas Palaitis visada skatina, gelbsti tokius. Anksčiau priglaudė ir blogą sienų apsaugos tariamą generolą Saulių Tripeiką.
• R. Palaitis jį ir paskyrė FNTT vadovu.

Visi jie nepaisė ir ankstesnės Kęstučio Jucevičiaus pražangos: pradangino kruvą slaptų dokumentų ir tai slėpė.
Jiems atrodo, neva toks žmogysta - patikimas. Jie juk nesako kam. Jis patikimas jiems. - Ne tau. Todėl aš neteisus, kai rašau žodį "nepaisė". Jie jį paisė. Būtent dėl polinkio nusižengti jį ir paskyrė vadovu.

Raimundas Palaitis padarė nusikaltimą: BK 229 str. - pareigų neatlikimas, neveikimas.
Atleisti pareigūną (iš FNTT) galima tik dėl jo veiksmų, o ne dėl prielaidų pagal prielaidomis pagrįstą kūno elektros matavimų tyrimą (poligrafą). Anas tyrimas tėra kažkieno "pirštų kombinacija". - Ne pačių pareigūnų neteisėta veikla.
Raimundas Palaitis privalėjo ištirti pačius tyrėjus. Gal jie patys ir atskleidė slaptus duomenis, kuriais kaltino atleistus darbuotojus. Gal jie klastojo matavimus. Jis to nedarė. Jis tik formaliai parašė, neva "elektros" pakanka atimti leidimus dirbti su slaptais duomenim.
Jei ministras to nesuprato, jis privalėjo vykdyti ministro pirmininko įsakymą atšaukti savo įsakymą dėl FNTT darbutojų atleidimo. Jis ir to nedarė. Tai - antras neveikimas, nusikaltimas.

Dabar gaunasi, kad tyrimas nebaigtas ir vargu ar vyks, o pareigūnai jau atleisti. Būrimas iš elektros atstojo tyrimą. Turiu omeny tyrimą dėl duomenų atskleidimo. Tai - ne tas pats ką siūlau aš: tirti pačius tyrėjus.

Patys gi blogiečiai elgiasi priešingai. R. Palaitis į jokius būrimus neatsižvelgė. Paskyrė FNTT vadovu Kęstutį Jucevičių. Tas pasirašė pažymą apie savo paties patikimumą. Dar pradangino slaptų bylų šimtą. Ir kantriai laukia išvadų ir tyrimų pabaigų. (Skaityk žemiau.) Nevijo savęs iš darbo, net kai Vyriausioji Etikos Komisija jam paaiškino, kas ir be jos aišku: jis supainiojo savo ir viešus rūpesčius (interesus).

2012.03.26 tariamas ministras R. Palaitis atsistatydino. Iki tos dienos jam reikėjo vilkinti tam, kad FNTT ir kituose padaliniuose spėtų sunaikinti įkalčius. Blogo vadovo sodinimas į krėslą pagelbėjo. Bet nelabai reikšmingai.
Kęstutis Jucevičius ir be to jau buvo likęs vyriausias pareigūnas FNTT.
Naikinti įkalčius galima ir po gero vadovo nosimi.
Svarbu buvo blaškyti tautos dėmesį.

Jo krėslą pašildyti, pasaugoti sėdo tas pats Raimondas Šukys. Jis jame jau sėdėjo iki 2007 metų. Atsistatydino dėl savo aplaidumo. Kai Policininkai automobiliu nužudė 3 vaikus. Todėl į jokį krėslą daugiau neturėtų patekti. Jei išeini, tai ir išeik visam laikui, o ne tam kartui. Bet tai tėbuvo moralės vaidyba, vienkartinis mostas, ženklas: Štai aš išeinu, nes esu blogas! Atsižymėjau, kad išejau. Dabar tęskime.
Ir tęsė: saugojo FNTT ir kitus VRM pavaldinius nuo atskleidimo.

2012.04.12 Prezidentė R. Palaičio vieton paskyrė dar vieną nusikaltėlį Artūrą Melianą. Jį įgaliojo sedėti tame krėsle nuo sekančio pirmadienio 2012.04.16.
Ji jo neklausė ar jis vykdys įstatymą ir kaip. Ji tik aklai paskyrė.

Tas tuoj pasakė, kad ankstesnius nusikalstamus R. Palaičio sprendimus reikia gerbti. Nusikalstamus teismus irgi neva reikia gerbti. Jei jau vyksta teismas dėl tų FNTT darbuotojų, tada neva įsakymo atšaukimas būtų teisingumo vykdymas, kuris dabar neva priklauso ne VRM, o tik teismui.

Kol vyksta šis kėdžių stumdymas, nusikaltėliai ramiai toliau slepia įkalčius FNTT.
Artūras Melianas davė jiems 30 dienų. Per tą laiką minėtas VRM teisės taikymo skyrius turi parengti siūlymus kaip bausti Kęstutį Jucevičių po Etikos Komisijos pamokslo. Kaip miniu aukščiau, visą tą laiką anas lauks... nurodymų ką slėpti. Po to ir pats ministras dar pusę metų "spręs" kokį siūlymą pasirinkti... o tuo metu vis slėps ir slėps įkalčius.

Liberalų ir Centro sąjunga yra visų trijų ministrų R. Palaičio, Artūro Meliano, Raimondo Šukio savininkė.
Tai viena iš nusikaltėlio daugkartinio Vilniaus mero Artūro Zuoko partijų.

Iš kur atsirado nusikaltėlis Raimundas Palaitis.

Gandai sako, kad Raimundas Palaitis seniau buvo Palangos meru. Todėl Palanga jo nekenčia.

Nežinau, bet manau tai jis negrįžtamai sudarkė Basanavičiaus aleją: iškirto įspūdingus medžius; išrovė žavingą akmenim mūrytą krantinę, užpylė ją nuobodžiu, griozdišku betonu, kaip geldų aikštelėje; paklojo keramikines plyteles, kaip pirtyje.
Tik chloruoto vandens į jūrą nepripylė. Tiek pinigų nesugebėjo pavogti.

Gandai sako, kad tai jis panaikino "bobų pliažą". Iškėlė jį toli. Ten maniakai ir vagys lengviau patenka ir terorizuoja moteris. Senoje vietoje upė buvo aiški riba. Naujoje riba nematoma.
Už tai Raimundo Palaičio nemėgsta Palanga.

Pridirbęs blogą, jis pabėgo gyventi į Klaipėdą.

2008 metais jis tapo Vidaus Reikalų Ministru. Partija Liberalų ir Centro sąjunga jį pasiūlė (A. Zuoko partija). Matyt jis yra jos narys.
Tuo metu nusikaltėliai jau užgrobė visą Policiją. Tas darbas jau užbaigtas.
Jo užduotis buvo išlaikyti padėtį, palikti nusikaltėlius Policijoje, neleisti juos šalinti.
Jis ją gan sėkmingai vykdė. Dėl keleto viešų atvejų atsistatydino vos keli vadovai. Jų vieton sėdo jų statytiniai. Esmė nepasikeitė.
Dauguma blogų išliko ir toliau atrinkinėjo į save panašius.
Už atstatydintus R. Palaitis atkeršijo, išvaręs keletą gerų.

Iš kur atsirado nusikaltėlis Artūras Melianas.

2006-2008 metais Artūras Melianas buvo Vilniaus apskrities viršininko pavaduotoju.
Viršininkas ten buvo nusikaltėlis, visos Lietuvos komjaunimo pirmininkas Alfonsas Macaitis. "Komjaunimas" - komunistinis jaunimas.
Tai Komunistų partijos "giminė".

Ir Vilniaus apskritis ir Komjaunimas buvo nusikalstamos oranizacijos. Tuo viskas pasakyta.

Vilniaus apskritis tariamai tikrindavo nusikalstamus žemės planus, prižiūrėjo teritorijų planavimą. Tikrovėje ji juos dangstydavo.

1997-2000 metais buvo Vilniaus Savivaldybės Taryboje.
2000-2004 - Seime.
- Paprasčiausiai buvo.

Teisingumo Ministerija.

Remigijus Šimašius - Teisingumo ministras.
Tomas Vaitkevičius - viceministras.

2012.04.11 nusikalstama STT krėtė nusikaltėlio Vilniaus Apygardos teisėjo Ryšardo Skirtuno kabinetą. Pas jį rado 30000 Lt kyšį už kontrabandos vežėjų dangstymą.

Remigijus Šimašius tik guodėsi, kad:
• Tai - smūgis teisės sistemai.
• Sistema ne pūva, o gyja.

Jis tik nepasakė kas smogė ir kam.
Aš pasakysiu: smūgis nusikaltėliams. Štai kas jam apmaudu. Jei sistemoje dirbtų 1 nusikaltėlis, jo sulaikymas nebūtų joks smūgis jai. Nes tai, kas sugedo, nesugenda labiau. Supūvusį sistema negali pūti, ar gyti. Jos paprasčiausiai nėra. Yra tik jos priešingybė.
Yra blogas pareigūnas. Bet kitas yra geras. Jie nėra vienas asmuo. Nėra taip, kad kažkas pūva ir kitą užkrečia.
Smūgis sistemai yra tik jeigu visa sistema tokia, ir ją bando ardyti. Tik jeigu visi pareigūnai blogi.

O "smogė" irgi nusikaltėliai. Vargu ar tai buvo teisingumas. Varžovai susidorojo. Todėl jis nepasakė kas būtent gyja - teisingumas, ar gaujos.

Turinys:

Dangstė antstolius.

Išdavė Baltarusijos laisvės gynėjus.

Slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.

Dangstė antstolius.

2011 metais gavo Tomas Vaitkevičius žinią apie neįtikėtinai įžūlų antstolių sukčiavimą.
Jis pamelavo, neva tik teismas sprendžia antstolio veiklos teisėtumą.

Nutylėjo, kad pats Ministras pagal Antstolių Įstatymą privalo vertinti antstolio pažeidimus, atestuoti juos, atestacijos išvadas pripažinti blogomis ir varyti iš darbo.

Viršijo įgaliojimus. Anstolį vertina ir išvaro tik pats Ministras. - Ne pavaduotojas.

Nutylėjo, kad teismui galima skųsti, tik tai, kas pažeidžia vykstantį procesą. Jei suktas išieškojimas nutrauktas, proceso nebėra, nėra ką atšautki, ir skųsti nėra ką.

Nutylėjo, kad auka jau nušalino visus teismus, nes prie klastočių prisidėjo visi. Todėl nėra kam skųsti. Antstolis sukčiavo sutaręs su teisėju.

Nutylėjo aukos reikalavimą sudaryti nepriklausomą tyrėjų grupę iš nenusikaltusių pareigūnų ir ištirti visus nusikaltusius pareigūnus ir tarnautojus iki viršiausių. Nes nenusikaltusių viršininkų nėra.

Vietoj to, parašė, kad Teisingumo Ministerija neatlieka tyrimų (baudžiamų bylų). To niekas jų ir neprašė. Ministerija organizuoja tyrėjų darbą. Štai ko prašė. Kiti - nušalinti.

Nutylėjo, kad auka jau nurodė, kad taisyklės (tame tarpe įstatymai) prieštarauja Konstitucijai, todėl negalioja. Nepaisė ir pagrindė dalį atsakymo jomis. Kitką pagrindė savo prasimanymais.

Nutylėjo ir visą kitą, ką negalėjo iškreipti bent kažkaip.

Atsisakė vykdyti reikalavimą keisti įstatymus ir atšaukti piktnaudžiavimui senatį, pritaikyti atšaukimą atgaline data. Rašė, neva senatis yra sukčiaus teisėtas lūkestis. - Ne bet kokio, o tarnautojo (antstolio).
Nutylėjo ar išvis siūlys iš įstatymo atšaukti senatį pažeidimams. Rašė tik apie jos atšaukimo taikymą atgaline data - neva negali.

Ministras Remigijus Šimašius gavo skundą apie Tomas Vaitkevičių.
Jį visą nutylėjo. Vietoj to paprašė antstolės paaiškinimo ir tuo pasitenkino. Perpasakojo jį kaip atsakymą. Kaltininkas rašo, kad jis teisus, reiškia jis teisus.
Pasiūlė prižiūrėti antstolį per teismą, kaip tariamai reikalauja CPK 594 str..
Nepaisė ką skundas jam sakė: kad išieškojimas jau nutrauktas. Nėra ką prižiūrėti. Nebėra proceso. Ne priežiūrą skundas prašo daryti, o vertinimą, arba atestaciją, arba abu. Išmesti anstolį iš darbo.

Nepaisė, kad skundas jau nušalino visus teismus ir visus paregūnus bet kuriuo atveju. Liko tiktai Konstitucija tiesiogiai.

Nepaisė, kad skundas pažymėjo, kad antstolių įstatymas draudžia (neleidžia) išmesti antstolį iš darbo be jo paties leidimo... arba dar ir be teismo sprendimo, kuris nebeįmanomas, nes išieškojimas nutrauktas. Nepaisė, kad įstatymą reikia taisyti ir tuo metu taikyti Konstituciją tiesiogiai.

Nepaisė, kad yra tas teismo sprendimas, kurio antstolių įstatymo 13 str. 1 d. reikalauja, kaip drausmės bylos pradžios sąlygos apie antstolio procesinius pažeidimus. Mat visi išieškojimai baigiami tik su teismo sprendimu. Šiuo atveju - rezoliucija pagal CPK 630 str..

Nepaisė, kad Tomas Vaitkevičius nedirbo, neprašė antstolės paaiškinimo, kad jis nenorėjo juo tenkintis. Kad tuo pažeidė niekšų būdą.

Nepaisė, kad anas nenagrinėjo antrsolių pažeidimų. Ministras ir pats nenagrinėjo. Jie - akivaizdūs. Bet jam kažkodėl prireikė, kad taip pasakytų teismas. Tik po to jis tariamai sutiktų drausmės bylą pradėti... Kam? Tirti tai, ką jau patvirtino teismas? O kas tada liks veikti tyrėjams? Tinginiauti?

Nepaisė nei vieno Tomo Vaitkevičiaus pažeidimo.

Nutylėjo galimybę, bei būtinybę atestuoti antstolį. Nes ji vyksta nepaisant pažeidimų pobūdžio - procesinis, ar neprocesinis -, nepaisant ar yra teismo sprendimas.
Jis tiktai išvardino pagrindus kokiais galima išvyti antstolį iš darbo (antstolių įstatymo 12 str.). Jų tarpe ir atestavimas. Na ir kas?.. Bet išvados nepadarė, kad tą atestavimą reikia daryti. Parašė, kad visame šiame ilgame sąraše nerado priežasčių.
Kaip gi tu atestavimą padarysi, jeigu jo nedarysi?..
Padaryk jį, ir priežastis išvaryti atsiras.

Nutylėjo, kad skundas paneigė Tomo Vaitkevičiaus atsakymą į siūlymus keisti įstatymus. Pavyzdžiui, skundas pagrindė, kad piktnaudžiavimui senaties atšaukimas atgaline data nepažeidžia teisėtų lūkesčių, nes išsisukti nėra teisėtas lūkęstis.
Ministras pamelavo neva Tomas Vaitkevičius jau atsakė. Gaunasi, kad tai, kas paneigta, yra atsakymas į savęs paneigimą. Reiškia skundą iš esmės perdavė kaltininkui, net jam neperdavus.

Skundas ragino ministrą taikyti Konstituciją tiesiogiai, nes visus įstatymus visi sulaužė, kurti teisę veiksmu, kaip tai daro ir nusikaltėliai pareigūnai, tik priešingai.
Ministras taip ir padarė įvykdė savo Konstitucinę teisę į ramybę: išmetė skundą. Po kelių dienų 2012.01.16 paskelbė, kad jis kuria teisę: pasiūlė keisti įstatymą, kad leisti tokius perdėm protingus, piktybiškus skolininkus persekioti amžinai, kad neišsisuktų. Vietoj antstolių tame dalyvautų jau visa valstybė. Padarytų skolininkų sąrašą (registrą). Naudodamos jį, visos valstybės įstaigos atsisakytų savo pareigos aptarnauti žmogų. Tame tarpe žadėjo kažkokius apribojimus kelionėms į užsienį.
Gera žinia tik ta, kad jis sakė, kad šitai sumažintų antstolių pajamas.

Išdavė Baltarusijos laisvės gynėjus.

2011 metų kovo mėnesį kažkas Teisingumo Ministerijoje išdavė Baltarusijos diktatoriaus valdžiai jos priešininko banko duomenis.
2011.08.04 Baltarusiai jį areštavo.

Tomas Vaitkevičius pateisino neįvardintą išdaviką, nusikaltėlį, neva Lietuva vykdo tik teisinį bendradarbiavimą, o ne Politinį.
Teisingai. Bet jis nutylėjo, kad Baltarusijos nusikalstama valdžia nepateikė jokių nusikaltimo įrodymų, kurį tariamai tiria. Tik tokiu atveju leista bendradarbiauti. Baltarusijos valdžia paprasčiausiai šniukštinėjo savo bendrapiliečio kišenes be jokio pagrindo. Tada jį areštavo.

Visa kita, ką Tomas Vaitkevičius pezėjo - irgi nesamonės. Net nenagriėsių. Pavyzdžiui, neva Lenkijos prokurorų ir Lietuvos ministerijos išdavysčių lyginti negalima. Neva Lenkus perspėjo, kad Baltarusių išduoti negalima, o Lietuvių - ne. Todėl teisingai Lenkus išvare iš darbo, o Lietuvių - ne. Na, neperspėjo nabagų, kad darbe dar ir dirbti reikia... Niekas nesupažindino su įstatymais, ar bent Konstitucija...

Įvykis baigtas šitaip:
• Viena valdininkė "pabėgo" iš darbo, kad jos nespėtų nubausti. Jos ir nebaudė.
  Tai Tarptautinės Teisės Skyriaus vadovė Aušra Bernotienė. Ji tik pavilkino, gavo algą.
• 1 skyrė nuobaudą: įspėjimą.
• 1 nebaudė visai.
• 2011.10.27 Lietuvos Banko vadovas (valdybos pirmininkas) Vitas Vasiliauskas atsisakė bausti bankus: SEB bei DnB Nord. Jis atsikalbėjo, neva įstatymas nepakankamai aprašo ką ir kaip daryti.
  Jis "pamiršo", kad yra Konstitucija, ir kad ji taikoma tiesiogiai (6 straipsnis). Yra ir Asmens Duomenų Teisinės Apsaugos Įstatymas (ADTAĮ).
  Jei kažkoks įstatymas neaprašo kokiu budu išreikalauti duomenis, tuomet Konstitucija ir ADTAĮ tikrai aprašo kaip juos neišduoti, apsaugoti.

Negalėjo Baltarusijos valdžia areštuoti priešininką be žinių apie banko sąskaitas, nes matyt per visuomeninės organizacijos "Vėsna" banko sąskaitą sužinojo jo asmens duomenis: Ales Belecki.
Tiesa jis yra organizacijos vadovas. Todėl nesuprantu, kaip valdžia nežinojo ką areštuoti. Tu išsiaiškink, skaitytojau.

Negalėjo Teisingumo Ministerija nežinoti kas ta organizacija yra... Nesidomėti irgi neturėjo teisės. Ministerija netikrino kieno duomenis atskleidžia ir kam.

Seimo narė Vilija Abramikienė pasakė, kad Ministerija padarė blogai. Tokiai šaliai kaip Baltarusija teikiant duomenis dera tikrinti kiekvieną žmogų.
Sutinku, bet nevisiškai: reikia tikrinti visais atvejais, o ne tik Baltarusijai.

Jeigu kas nors nori tave pašniukštinėti, tai kažkas leidžia.
Netikrina kodėl, kas ir ką šniukštinėja. Dažnai tikrina, žino, bet leidžia tyčia.

Lenkija ir Čekija irgi išdavė Baltarusį. Bent Lenkija ilgai nedelsė: išvarė iš darbo 2 prokurorus, dar vieno veiksmus tyrė.
Lietuvos viršininkai tik vilkino, leido nusikaltėliams toliau neteisėtai dirbti ir imti atlyginimą.

Pagal Andriuko Korupcijos Įstatymo straipsnį Nr. 2.3, jei po pažeidimo gavai algą, ji - neteisėta. Tave privalo išvaryti, o algą privalai grąžinti.

Būtent šito išsigando Teisingumo Ministerijos Tarptautinės Teisės Skyriaus vadovė Aušra Bernotienė. Ji pavilkino, gavo algą. Tada "pabėgo", paliko darbą.
Nebedirbančio tarnautojo bausti drausmine tvarka nebegalima. Ji išsaugo algą, pensiją ir teisę "dirbti" valdiškai.
Iki pat atsistatydinimo dienos išdavikės vardą viršininkai slėpė. Jie ją gynė ir iki tol, ir po to.

Lietuvos ministrų pirmininkas A. Kubilius tik kartojo ką jam įteigė patys valdininkai: neva reikia ne bausti, o tik ieškoti kažkokių "sisteminių klaidų".
Jie teisingai jam įteigė: klaidas jie amžinai ieškos ir taisys, slėps iššokusias, ir toliau sistemiškai sukčiaus.
Niekas juk nesakė kurias klaidas...
Aš pasakysiu: klaida kad jie įkliuvo.
Suklydo Baltarusijos KGB, kai parodė suimtam žmogaus teisų gynėjui iš kur gavo apie jį duomenis. Galėjo susidoroti su juo tyliai. Niekas nesužinotų apie išdavystę ir apie išdavikus.

Kaltos ne tariamos "sisteminės klaidos", o tarnautojai. Komunistų revoliucijos vadas V. I. Lenin sakė:
Kadry rėšajut vsio.
(Rusiškai: Darbuotojai viską sprendžia.)
... Jie ir sprendžia, mus valdo, valdo valdžią, atsirenka sau į gaują narius, padorius išvaro.
Tereikia pasinaudoti jų pačių atlikta atranka - darbuotojų sąrašu. Jis yra jų gaujos sąrašas. Visą reikia išbraukti.

Užsienio Reikalų Ministras Audronis Ažubalis nustumė atsakomybę nuo savęs Baltarusiams. 2011.09.27 jis pasakė:
Atsakomybę turėtų prisiimti ne auka o pažeidėjas.
Gaunasi, kad Lietuvos valdžia yra auka. O aš maniau, kad auka yra A. Beliackis, kurį Lietuva kartu su Baltarusija išdavė.
Bet supraskime ministrą: Lietuvos valdininkai tikrai yra aukos. Juk kaltų paieškos jų tarpe kelia jiems sielvartą (moralinę žalą). Kaltinti - draudžiama.
A. Ažubalis patvirtino: Lietuva [...] pripažįstama pasaulinės paramos Baltarusijos demokratizacijos epicentru. Todėl [...] būtent Lietuvos valdžia yra pagrindinis galimų ateities diversijų taikinys.
Reiškia ir išdavystė ir jos dangstymas buvo "parama". Kaip kitaip jis remia Baltarusius - jis nepasakė.
Piktybiški ir kvaili Lietuvos valdininkai nebijo savo pačių liaudies. Ji nesugeba jais atsikratyti... Bet staiga jie tariamai pabūgo Baltarusių puolimo...

Internete rašė toks busimas, dabar jau esamas, Seimo narys Naglis Puteikis. Jo motyvais perrašau vieną jo trumpą rašinėlį apie tą atvejį. Kalbą smarkiai pakeičiau, padariau aiškesnę, sulietuvinau.

Teisingumo ministras Remigijus Šimašius ir jo viceministras Tomas Vaitkevičius privalo atsistatydinti.
• Ministerija privalo ginti visų piliečių asmens ir banko duomenis. Bet atvirkščiai jie patys neteisėtai tuos duomenis aršiai išmušinėjo Baltarusijos naudai.
• Taiko dvigubas taisykles - apie savo ir kaimynų piliečių finansus - viską visiems, o apie tariamą Lietuvos, ar Baltarusijos viršunėlę - niekam nieko.
  Andriuko pastaba: Pritariu. Aukščiau aprašiau kitą atvejį. Tada irgi ministerija nepaisė, kad antstoliai sukčiavo, neteisėtai šniukštinėjo Lietuvos piliečio bankus. Ne pražiopsojo, o būtent nepaisė pranešimo apie tai. Pranešimas nurodė gausybę kitų nusikaltimų kuriuos atliko antstoliai. - Nepaisė nieko.
• Neprašo iš Baltarusijos informacijos apie Aušros Bernotienės vyro sąskaitas jo advokatų įstaigoje, kuri yra Baltarusijoje.
• Vis slepia kas iš jo darbuotojų ir kaip tuos duomenis išmušinėjo.
• Įžūliai dangsto šiuos įstatymų pažeidimus.
• Neatsiprašo išduoto Baltarusijos žmogaus.
Baltarusija duomenų pirma prašė per Lietuvos generalinę prokuratūrą. Bet nevyko teismai, o tik tyrimas. Todėl Lietuvos prokurorai atsisakė. Lenkijos prokurorai nusileido. Čekijos - atsisakė.

Andriuko pastaba:
Negirdėjau, kad Baltarusiai duomenis tikrai prašė iš Lietuvos prokurorų. Gal prokurorai meluoja. Naglis Puteikis duoda nuorodą į straipsnį:
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/lietuvos_politika/ministerija_pasitarnavo_minskui
Ten prokuroras iš generalinės Simonas Slapšinskas dievagojasi, neva neprašė. Neva prašyti prokurorų galima tik jeigu pradėtas baudžiamasis, ikiteisminis tyrimas. Į Teisingumo ministeriją galima kreiptis tik jeigu jau vyksta teismas.
Straipsnyje matome, kad nevyko baudžiamasis tyrimas, ar teismas. Vyko tyrimas Baltarusijos valstybės kontrolėje. Kiek suprantu, ji nėra nei ikiteisminis tyrėjas, nei teismas. Reiškia Aušra Bernotienė, T. Vaitkevičius ir R. Šimašius nepaiso, kad patenkino neteisėtą prašymą. Prokuroras S. Slapšinskas privalėjo ne pliurpti, o sodinti juos į kalėjimą, o ministeriją - ištirti.

Straipsnyje matome, kad T. Vaitkevičius piktinasi bankais, kad tie jam išdavė duomenis. Sakė, neva turėjo teisę nepaklūsti. Neva privalėtų, tik jei įpareigotų teismas.
Gal jis turėjo omeny, kad jis pastebėtų, jei ministerija kreiptusi į teismą. Ji nesikreipė, tai ir nepastebėjo.
Reiškia teismo sprendimo nebuvo.
Bet žemiau šiame mano skyriuje skaitome, neva teismas buvo.
Reiškia viceministras T. Vaitkevičius keistai melavo, išsisukinėjo.
Viceministras ar ministras negalėjo nepastebėti tarptautinio rašto. Ir bet kuriuo atveju, visi privalėjo tikrinti Baltarusių tikslus ir jų persekiojamus asmenis.

Keisčiausia straipsnyje tai, kad Baltarusiai lindo ir gavo duomenis iš Mokesčių Inspekcijos. Tam nėra jokio teisinio pagrindo. Gaunasi, kad Lietuvos valdininkai dirba Baltarusijoje.
Manau, kad tai žurnalisto klaida. Laikraštis supainiojo, parašė kas nebūta. Kiti laikraštapalaikiai nemini Lietuvos. Jie rašo kitą žodį: "šalies". Kurios?.. Matyt Baltarusijos. Gali būti, kad bankų pavadinimus Baltarusijos valstybės kontrolė gavo ne iš Lietuvos mokesčių inspekcijos, o iš Baltarusijos. O tada duomenų reikalavo iš Lietuvos Teisingumo Ministerijos.

Reiškia ir Lietuviai ne tik privalėjo, bet ir galėjo patikrinti kieno duomenis atskleidžia.
Baltarusiai atsekė sąskaitą pagal mokėjimus iš Lietuvos į Baltarusiškas sąskaitas.
Lygiai taip pat Lietuvos Teisingumo Ministerija irgi galėjo atsekti pagal mokėjimus iš tos ir į tą sąskaitą, kad ji naudojama su organizacijomis, kurios gina žmogaus teises. Jie ir nepamatytų jokių įtartinų pavedimų. Jei jie pritrūko įgūdžių, jie privalėjo paklausti prokurorų pagalbos. Juk tam, kad suteikti teisinę pagalbą apie nusikaltimą, tu privalai įsitikinti, kad tu teiki duomenis būtent apie nusikaltimą. Jei kas neaišku, pareikalauk papildomus įrodymus ir vėl juos tikrink.

Naglis Puteikis tęsia.

Tada Baltarusija rado 6 silpnas vietas, 4 iš jų - Lietuvos Teisingumo ministerijoje:
1. Teisingumo ministerija nėra sutarties šalis, kai kalbame apie ikiteisminį tyrimą. O tik toks vyko dėl A. Beliackio. Reiškia ministerija negalėjo nagrinėti Baltarusijos prašymo. Bet atvirkščiai - jie noriai ir aršiai išmušinėjo duomenis. Nepaisė, kad jų teikimas pagal bendradarbiavimo sutartį šiuo atveju buvo tik prokurorų, o ne ministerijų reikalas.
2. Ministeriją valdė ne ministras, o valdininkai. Ministras R. Šimašius, vienintelis tarp ministrų, leido be jo žinios skundus teismui pasirašinėti pavaldinei - netikiu. Tai nesąmonė.
3. Duomenis aršiai išmušinėjo skyriaus vadovė Aušra Bernotienė. Jos vyras turi advokatų įstaigą Baltarusijoje. Ji privalėjo nusišalinti. Tą privalėjo prižiūrėti ministras.
   Andriuko teisinė pastaba: nusišalinimą ir jo priežiūrą (nušalinimą) nusako Vyriausybės taisyklės Nr. 875 apie asmenų aptarnavimo tvarką.
4. Pagal Bankų įstatymą ir Pinigų plovimo prevencijos įstatymą ministerija neturėjo teisės prašyti duomenis iš bankų. Tuo pažeidė įstatymus.
5. Nord LB [Andriukas: nėra tokio banko] ir SEB Lietuvoje irgi pažeidė įstatymus ir pateikė duomenis ministerijai.
6. Įstatymą pažeidė ir teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (Vilniaus 2 apylinkės teismas). Ji įpareigojo SEB banką pateikti duomenis ministerijai.
   Andriuko teisinė pastaba: teisėja neturi teisės priiminėti sprendimus ne pagal tvarką. Tvarkas nustato tiktai šie įstatymai: CPK, BPK, ABTĮ.
   Nei vienas iš jų nenusako tai, ką padarė teisėja. Ji tiesiog parašė popieriuką.
   Šio sprendimo Andriukas nerado. Jo nėra, jis - neteisėtas, gal net suklastotas.
   Per 2011 metus ši teisėja priėmė tik 2 nutartis kovo mėnesį. Abi - dėl darbo santykių. Seniau jį spręsdavo vien Administracinius pažeidimus. Dar keletą civilinių bylų. Nieko bendro su tarptautine teise, ar baudžiamom bylom.
   Toks įspūdis, kad ji beveik nebedirba.
Jei Lietuvos Teisingumo Ministerija parašytų Baltarusijos Teisingumo Ministerijos, kad ta pateiktų duomenis, ar Lietuvos Teisingumo ministerijos valdininkės Aušros Bernotienės vyro advokatų kontora Baltarusijoje sumokėjo visus mokesčius Lietuvoje, įdomu, per kiek laiko Lietuva gautų tokią informaciją?

Nuorodos neduodu, nes ten pasiklysite. Painu.
Naglis Puteikis atskleidžia teisingumo ministro R. Šimašiaus ištakus. Jis seniau buvo Laisvosios rinkos instituto vadovu. Institutui pinigais padeda patys galingiausi ir turtingiausi - monopolininkai. Rėmėjų sąrašas: www.lrinka.lt/index.php/meniu/tapk_llri_remeju/remejai/5175

Mainais už paramą, R. Šimašius panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skyrius apskričių centruose. Neva sutaupė.
Naglis Puteikis rašo, kad kažkas klausė: jei nebus vietos skyrių, kaip pensininkai apsigins nuo monopolininkų, privačių namų valdų, prekybos centrų savavalės. Neva R. Šimašius atsakė: susitvarkys elektroniniu paštu, arba atvažiuos į Vilnių.
N. Puteikis paaiškino: neturite duonos? Tai valgykite pyragus.

Dar jis rašo, kad R. Šimašius gina bankų monopolinius komisinius, kad jie ima apie 3 litus už atsiskaitymus už komunalines paslaugas. - Perdaug. Neva kitur Europos Sąjungoje nėra taip brangu.
Apie Sąjungą nepasakysių.
O brangu tikrai. Juk komunalinės paslaugos - kaip maistas, pirmas būtinumas.
Matyt ministerija turi prižiūrėti monopolijas ir vartotojų teises. Laisvosios rinkos institutas irgi turėtų prižiūrėti, kad būtų konkurencija ir nebūtų susitarimų.

Aš pats irgi rašau apie bankus, kad jie krizę sukėlė patys, bet mokėti už ją verčia smulkius vartotojus, kelia įkainius, sukuria naujus, lupikauja. Jų pelnai ir atlyginimai nemažėja.
Matyt jie tai verčia daryti ir valstybę: kad nebaustų bankus, o keltų mokesčius.

Naglis Puteikis daro prielaidą, kad tariamos "laisvosios rinkos" Lietuvos monopolistai turi "verslą" Baltarusijoje. Todėl jie ir patys tarnauja Baltarusijos diktatoriui, ir tai daryti verčia ministrą R. Šimašių su ministeriją.

Jis ragina piliečius nutraukti sutartis su bankais išdavikais: SEB bei DnB Nord.
Jų vadovus ragina atsistatydinti.

Slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.

2009.08.28 viceministras Tomas Vaitkevičius parašė, kad atsisako registruoti Antikorupcinę Konstitucinę Partiją (AKP).

Jis įtarė, neva įgaliojimo data suklastota. Partijos pirmininkas Justinas Burba uždėjo datą ant partijos steigėjo įgaliojimo, kuris anksčiau datos neturėjo. Viso jis tą patį įgaliojimą teikė ministerijai 2 kartus.

Veiksmai buvo tokie:
• 2009.06.06 - pirmas partijos suvažiavimas.
• 2009.06.12 - pirmas prašymas registruoti partiją.
• 2009.07.14 - ministerija atsisakė (nežinau kas), nes nebuvo datos.
• 2009.08.08 - antras partijos suvažiavimas.
• 2009.08.10 - antras prašymas registruoti. Prašymas paduotas asmeniškai ministrui R. Šimašiui. Bet anas apdairiai vengė pasirašyti. Net tyčia išėjo atostogų. Perleido šį nusikaltimą "juodadarbiams" pavaldiniams.
• 2009.08.27 - T. Vaitkevičius paprašė prokuratūrą ištirti suklastotas datas.
• 2009.08.28 - T. Vaitkevičius atsisakė registruoti. To rašyti jis neturėjo teisės, kol nesulaukė prokurorų išvadų. Nes nėra teisinio pagrindo atsisakyti. Jis pažeidė ir Konstitucija: esi nekaltas, kol nustatyta tvarka neįrodyta teisme.
  Nežinau kokia buvo atsisakymo priežastis: ar ji buvo galutinė, ar laikina (laukti prokurorų išvadų).
• 2010.04.30 - prokurorai nutraukė tyrimą. Parašė, kad nėra duomenų, neva data netikra.
  Po prokurorų išvados T. Vaitkevičius privalėjo atnaujinti registravimą. Vyriausybės taisyklių Nr. 875 apie asmenų aptarnavimo tvarką 6 staipsnis įpareigoja atsakyti tik protingai ir teisingai. ... Lygtai tai nebūtų savaime suprantama ir be taisyklių...
  Justinas Burba aiškina, kad:
  • Prokurorai taip nebūdingai sąžiningai pasielgė tik dėl to, kad gavo apygardos administracino teismo klausimą (skaityk žemiau apie teismus). Nežinau kada tas teismas parašė klausimą.
  • Jis žino paslaptį, kodėl prokurorai elgiasi keistai, nebudingai. Bet jos neišdavė. Nežinau kodėl.
  • Prokuratūrą vilkino iškeltą bylą 13 mėnesių. Gal jis klysta. Nes mano iškelti pirštai suskaičiavo 8 mėnesius. Bet tiesa išlieka, kad jų tikslas buvo vilkinti:
    • Kiek kartų paskui AKP beprašytų save įregistruoti, tiek jiems ministerija užkirstų kelią atsikalbinėjimais apie tariamą tyrimą.
    • Apie nutrauktą tyrimą prokurorai privalėtų pranešti įtariamajam. Jei Justinas Burba sužinotų apie palankų sprendimą, jis gautų dingstį registruoti partiją kuo anksčiau. Prokurorai to vengė, vilkino, slėpė tyrimą. Nieko nedarė, nes, kaip rašau žemiau, bet koks veiksmas duotų Justinui žinią. Prokurorai siekė, kad registruotų pariją kuo vėliau.
  • Byla vyko be jo žinios. Gaunasi kad nei vienas tarnautojas jam nepranešė.
    • 2009.08.28 - T. Vaitkevičius atsisakyme neminėjo, kad pats paprašė iškelti bylą. Tuomet kuo gi jis pagrindė atsisakymą? Savo paties samprotavimais apie neva suklastotą datą? Nežinau. Justinas to nepaaiškino. Matyt nesuvokė klausimą.
    • Prokurorai privalėjo pranešti Justinui bent kad nutraukė bylą. (BPK 214 str. 3 d.) Privalo pranešti ir apie ekspertizę, jei tokią darė. (BPK 209 str. 1 d., 211 str. 2 d..) Nežinau ar tokie pranešimai buvo.
      Manau prokurorai neapklausė ir liudininkų, nereikalavo dokumentų, nieko neieškojo ir netyrė. Visai nieko neveikė. Kitaip Justinas Burba tikrai sužinotų.
    • Teismas jam nepranešė, kad siunčia klausimą prokurorams. Nežinau iš kur patys teisėjai sužinojo apie bylą, jeigu niekas apie ją nerašė.
      Vienok, kaltės įrodymų jie ieškojo. O žalos įrodymų neieškojo (skaityk žemiau apie teismus).
      Gal veltui prokurorai pabūgo teismo. Gal derėjo pakišti teismui suklastotus kaltinimus (net be baudžiamojo teismo). Ir administracinis teismas partiją sunaikintų. Irgi parašytų klastotę, neva prokuroro kaltinimai atstoja teismo sprendimą.
• 2010.06.28 - Vilniaus Apygardos Administracinis teismas nutarė, kad ministerijos atsisakymas - neteisėtas.
  
  • Raimondas Blauzdžius
  • Rosita Patackienė
  • Mefodija Povilatienė
  Bet nusikalstami teisėjai tik tuo ir apsiribojo. Jie nepaisė tokių ABTĮ straipsnių:
  • 108. Atskiroji nutartis. Teismas nepaisė ministerijos ir prokuratūros darbo trukumų. Nenurodė juos taisyti.
    • Prokurorai vilkino tariamą bylą. Tuo įtakojo ir partijos neregistravimą. Kaip rašau aukščiau, prokurorai nieko neveikė, jokio tyrimo. Jie tik vaidino darbą.
    • Maža to, kad ministras parašė neteisėtą atsisakymą. Jis dar Justinui Burbai skambino (nežinau kada), 34 minutes reikalavo, kad anas neitų į teismą, bet gaištų ir rinktų įgaliojimui parašus naujai. Kuo ministras užsiima darbo metu?.. - Švaisto savo algą niekams. Nesudrausmintas jis jaučia nebaudžiamumą. Todėl ir toliau siautėja: padavė apeliacinį skundą (skaityk žemiau). Vėliau nepaisė, kad teismas jam aiškiai parašė, kad jis neteisus. Ne šiaip nuomonė neteisinga, o būtent neteisėtas elgesys. Už neteisėtą veiksmą reikia bausti griežtai - bent išvaryti iš darbo. Štai ką privalėjo įpareigoti teisėjai ministrą R. Šimašių.
  • 57, 4 dalis. Teismas privalėjo pareikalauti įrodymus apie 200000 Lt turtinę žalą. Bet jie paprasčiausiai parašė, neva žala neįrodyta.
    Aš nežinau kuo Justinas Burba grindė žalą. Nutarime teisėjai to neparašė. Todėl neaišku kodėl žala neva neįrodyta.
  • 87, 5 d. 3 sk.. Sprendimo turinys: Teismo išlaidų paskirstymas. Teisėjai privalėjo paklausti pareiškėją apie išlaidas ir jas jam priteisti. Pagal Teisėjų Etikos Kodeksą jie privalo būti paslaugūs ir nesinaudoti padėtimi, nežinojimu. Bet ir be to jie privalėjo paklausti, nes kitaip negalėtų rašyti nutarimą. Neturi reikšmės, kad prašymą atlyginti teismo išlaidas tu gali paduoti per 14 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo. Teisėjai privalo tau posėdyje apie tai priminti ir paklausti.
    Keista, kad teisėjai patys nutarimo gale rašo, neva remiasi šiuo straipsniu. Reiškia meluoja, neva jį skaitė. Arba tyčia nepaiso.
  Pats teismas irgi vilkino.
• 2010.07.07 - T. Vaitkevičius apskundė nutarimą. Nežinau ką jis parašė aukštesniam teismui. Gal paverkšleno, kad kitaip jį iš darbo išmes, arba kad bijo naujos partijos. Nieko kito, negu graudinti teisėjus neliko. Nes prokurorai jau seniai pripažino, kad data ant įgaliojimo - teisėta.
  T. Vaitkevičius švaistė valdišką algą asmeniškumams.
• 2011.07.04 Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT) atmetė ministerijos apeliacinį skundą. Paliko galioti Apygardos teismo nutarimą, kad ministerija neteisėtai atsisakė registruoti partiją.
  • Audrius Bakaveckas
  • Laimė Baltrūnaitė
  • Arūnas Sutkevičius
  Bet nusikalstami teisėjai vėl tik tuo apsiribojo. Jie nepaisė ABTĮ 136 straipsnio 2 dalies: Teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
  Jie to nevykdė: nedrausmino ministeriją, prokuratūrą, ir nesprendė išlaidų bei žalos.
  Nereikalavo drausminės atsakomybės apygardos teisėjams už tai, kad sulaužė Etikos Kodeksą. Jie privalėjo surengti Teisėjų Garbės Teismą.
  Visu tuo jie patys irgi sulaužė Etikos Kodeksą.

  Šis teismas irgi vilkino.

Negalime sakyti, neva teisėjai sutramdė prokurorus, neva kažkas kažko išsigando. Atvirkščiai, jie klastojo kartu ir slapta. Jie bendrom pastangom pasiekė tikslą: 2 metams užvilkino partijos steigimą. Tokiai menkai bylai 2 metai nėra sąžiningas teismas. 2 metus sugedę pareigūnai ėmė atlyginimus ir atidėjo dieną, kurią nauja partija galėtų juos išvaikyti.

Svarbu, kad įgaliojimas ar jo data neturi reikšmės. Jei partija steigiasi, tai kažkas būtinai atneš dokumentus. Tada klastotė išaiškės, jei tokia buvo. Kiti dokumentai juk nekelia abejonių.

Visada galima paklausti tuos, kas pasirašė. Bet užuot tai daręs, viceministras T. Vaitkevičius skambino tik tariamam kaltininkui Justinui Burbai.

Ministerija puikiai pažinojo pareiškėją. Negalėjo nepažinoti. Seniau jis visiems jau kėlė daug rūpesčių. Jie būtinai juo domėjosi ir žinojo, kad partiją jis tikrai sukūrė.

Atvirkščiai, būtent dėl to, kad jis kėlė rūpesčius, ministerija jam ir keršijo. Jie aklai priešinosi net po prokurorų išvadų, kad data nesuklastota.
Jau jeigu nusikalstami prokurorai nerado kaip suklastoti, steigėjui bylą, tada ir ministerija turėtų atsitraukti.

Jei jie priešintusi, turėdami bent formalią dingstį iš prokurorų, tada galėtų kažkas daryti prielaidą, neva jie priešinosi nuoširdžiai, nepiktybiškai.
Jie priešinosi tyčia. Jie puikiai numanė, kokia tą partija bus, ir kuo ji gręsia jiems patiems.
Jie priešinosi be jokio teisinio pagrindo.
To visuma sudaro nusikaltimą: BK straipsnis 229. Tarnybos pareigų neatlikimas.

Raginu Justiną Burbą prašyti, kad nusikaltėliai prokurorai ištirtų ir nubaustų nusikaltėlius ministrus.

Justinas Burba man parašė kaip ministerija bandė išardyti partiją iš vidaus. Pirmą jie įterpė į ją provokatorius. Tada pakurstė juos surengti perversmą, kad neliktų reikiamo žmonių skaičiaus partijoje bendrai, ir jos valdyme atskirai. Tada išnyktų pagrindas registruoti partiją.

2 metų teismo metu, teisingumo ministerijos pareigūnai specialiai kurstė mano aktyvą išeiti iš valdybos, kad tik nebūtų įteisinta AKP mano vardu.

Jų nurodymu net buvo pravestas slaptas pogrindinis suvažiavimas Raseiniuose prie ežero.
Kreipiausi į prokuratūrą dėl baudžiamos bylos iškėlimo perversmininkams.

Kada perversmininkai pralaimėjo, tada padavė pareiškimus išstoti iš AKP, bandydami suardyti 1000 narių minimumą, nors yra 1271 narys.

Kaip nepavyko teisme šito 1000 skaičiaus sumažinti, tai šmeižto ir šantažo pagrindi tyčia suardė prezidiumą, tarybą, etikos komisiją - atsisakant po 2 žmones. Tai 100 procentų ir yra politinė korupcija.

Nežinau ar prokurorai iškėlė bylą, kad ištirti neteisėtą, slaptą suvažiavimą.
Pagal prokuratūros įstatymą jie privalo prižiūrėti visuomenines organizacijas.
Jeigu valdininkai ar prokurorai tai kurstė, ypač darbo metu, tada jie piktnaudžiavo tarnyba (BK straipsnis 228).
Bet jeigu tai sukurstė jie patys, tai aišku, kad netyrė.

Narių partijoje pakako, kad ir po masinio pabėgimo išliktų reikiamas skaičius. Net ir po pabėgimo partija galiausiai surinktų narių kiek reikia.
Tai nemenkina paties bandymo sužlūgdyti partiją.
Provokatoriai stojo į ją ir tikėjosi, kad vadas ją registruos anksčiau negu įmanoma. Jie suklydo. Bet juk bandė.

Pareigūnai pabėga.

Andriukas dar neaptiko nei vienos valdžios įstaigos, kurios sprendimai būtų teisėti ir nepiktybiški.
Valdininkai gi aptiko Andriuko puslapius bei kitus veiksmus prieš juos. Dabar jie bėga iš darbo. Vengia bausmės, kai tik mato, kad "užsimojau" juos "priploti".
Bėga jie visai ne dėl to, ką skelbia viešai patys ar žurnaliugos. - Ne dėl viešai žinomų bylų, nes jose jie tiesiogiai neįsivėlė. Bėga jie dėl neviešų bylų, kuriose jie kaltinami tiesiogai. Užuominas apie tas bylas duodu šiame puslapyje.

Bėglio tikslas: išsaugo algą, pensiją ir teisę "dirbti" valdiškai.
Skaityk žemiau, kaip VRM siūlė, kad nebedirbantis pareigūnas galėtų būti baudžiamas. Siūlymas dingo.

Jau pabėgo:
• Algimantas Valantinas, buvęs generalinis prokuroras. 2010 vasaris.
• Stanislovas Liutkevičius, buvęs viceministras, Vidaus Reikalų Ministerija. 2010 pavasaris.
• Laima Garnelienė, buvusi Teisėjų tarybos pirmininkė. 2010 lapkritis.
  Manot ji pabėgo iš teisėjų?.. Ne. Tiek ji nesiryžta. Nėra prasmės pačiai save bausti. Tegul kiti baudžia. O žiūrėk dar nesugebės. Tai "kailis" išliks sveikas. Nes sočiai pensijai dar nesukaupė stažą.
  Ji pabėgo tik iš Teisėjų Tarybos pirmininkių. Aš paviešinau jos nusikalstamą vaidmenį teisejų įdarbinime. Ji išsigando. Atsisakė bent tiek, kiek įmanoma neskausmingai. Mažiau pareigų, mažiau matoma - mažiau grėsmės.
  Jei Prezidentė sumanys ją išvaryti, ji privalės prašyti Teisėjų Tarybos patarimo (Konstitucijos §112, TĮ §90 7 d.). L. Garnelienė privalėtų nusišalinti. Tada Taryboje liktų mažiau užtarėjų. Ji to vengia. Todėl ji į savo vietą pasodino pritarėją: Gintarą Kryževičių (Aukščiausiojo Teismo pirmininką). Jis jau suveikė kaip nusikaltėlis, todėl ji juo pasitiki, kad jis ją dangstys, užtikrins bent 1 balsą jos naudai. Tai didina jos tikimybę išlikti.
  G. Kryževičius nebijo ir nebėga, nes mano, neva jam įkalčiai - neaiškūs, viliasi atsikalbėti.
  Kaip rašau žemiau, L. Garnelienė nebėga iš teisėjų, nes teisėjai išvis bijo nesmarkiai. Ji bėga tik iš ten, kur jai nepatogu slėptis nuo bausmės - iš Tarybos. Stiprina priedangą.
  Teismų Įstatyme yra spraga: 121 straipsnio 4 dalis nenumato nušalinimo nuo Teisėjų Tarybos nutarimo. Bet tai numato Teisėjų Etikos Kodekso 8 straipsnio 6 skyrius. Kaltinamas teisėjas privalo nusišalinti nuo bet kurios bylos, ne vien teisme, bet ir Teisėjų Taryboje.

Palaukite! ponai išponėję pareigūnai. Aš nespėju. Nejudėkite, nebėkite! Leiskite su jumis susidoroti. Tam reikia laiko. O tuo metu nedirbkite ir neimkite atlyginimo už savo sugedusį "darbą". Svarbu, kad teisiškai liktumėt pareigūnais ir kad bausmė būtų taikoma.
Kol aš rengiu jiems kaltinimus, jie pabėga. O jų vieton stoja nauji sukčiai nekaltais veidais. Aniems teks kaltinimus ruošti naujai. Taip nesąžininga!

Kodėl teisėjai nebėga?

Jie mano esą nepakaltinami. Kai juos pagaliau varys iš darbo, jiems tai bus didelė staigmena.

Mažesni pareigūnai nebėga, nes neturi kur bėgti. Jų atlyginimai maži... O ir tuos sukrovė į gaisrinių statybą, užkasė į elektrinius vėžimėlius.
Labiau bėga viršesni pareigūnai. Jie spėjo susikrauti atsargas. Iš kur tas atsargas jie ima dabar nenagrinėju. Šaltiniai ir būdai yra įvairus. Jie turi bendra darbo vaidinimo bruožą. Pažeidimų būdai juos vienija. O tikslai ir atsargų šaltiniai - skirtingi... kartais - netikėti.

Didelę atsargų dalį viršesni pareigūnai sukaupia iš didelių atlyginimų.
Dalį paima iš pavaldinių atlyginimų sukrautų į minetą gaisrinę. Šitaip pabėgimą jie užtikrina sau. O jų mažesnieji suokalbininkai "įstringa" savo pareigose, "įklimpsta" ir laukia bausmės.

Teismas.

Nuorodos:

Labiausiai taikomų įstatymų sąrašas.

Sąrašas randasi valdiškame apeliacinio teismo puslapyje. Tad už kokybę atsakote jūs - ne Andriukas.
Pastaba: Apie nusikalstamą Lietuvos Apeliacinis Teismą skaityk keliom pastraipom aukščiau.

Teismų sąrašas.

Teismų Administracijos puslapis. Aprašo teismus, Teisėjų Tarybą, Teisėjų Garbės Teismą.

http://andrius.konferencijos.lt/istatymas#pries korupcija

Kaip teisejai prisiteisė sau didesnį atlyginimą ir pavadino tai darbo užmokesčiu. (Ten žiūrėk straipsnį 2.2.)
Pagal mano įstatymą juos turime vyti iš darbo anksčiau negu jie spės sugadinti kam nors gyvenimą.
Tame straipsnyje taipogi skaityk kaip sumažinti teisėjams atlyginimus. Tereikia juos paleisti visus kartu. Paskui rinkti naujus.

Turinys:

Teisėju Garbės Teismas tariamas

Teisėjus įdarbina klasta

Kaip teisėją pašalinti

Tikrovėje teisėjui atsakomybės netaiko

Jis parodo tau nutarimą, ir skubiai išbėga, kol neišpeikei. Iš darbo jų nevaro už jokias klastotes, kokios akivaizdžios ir įžūlios jos bebūtų. Jie - užtikrinti savo priedanga.

Teisėju Garbės Teismas.

Teismų Administracijos puslapis apie garbės teismą.
Ten pat rasi teisėjų susikurtą Etikos Kodeksą, pagal kurį jie tave mulkina. Jie pažeidžia visus Kodekso straipsnius, išskyrus vieną... Straipsnis 16. Solidarumas. (Tas pats solidarumas įvardintas teisėjų savybių santraukos sąraše straipsnyje 5. Pagrindiniai teisėjų elgesio principai.) Pagal jį jie privalo vienas kitą ginti nuo paniekintų žmonių.
Teisėjų etikos ir drausmės komisijai tu gali skųsti suįžulėjusį teisėją. Komisija perduos etikos bylą Garbes Teismui. Tiksliau NePerduos. Išspirs tavo skundą lauk. Pasvajok!
Tai nėra sugalvota, kaip būdas apskųsti neteisėtą nutarimą, kuris "neskundžiamas". Svarbiausia - nubausti blogą teisėją. Bet iš esmės tai yra tuo pačiu ir apskundimas.

Kiti būdai:
• kaltinti teisėją nusikaltimu ir prašyti kelti jam baudžiamą bylą.
• Pritaikyti Konstituciją tiesiogiai ir pripažinti, kad teisėjo nutarimas Konstitucijai prieštarauja, o todėl negalioja. Tuomet prašyti naujo nutarimo iš prasikaltusio teismo, ar iš jį prižiūrinčio viršesnio teismo.

Nutarimas yra neteisėtas, kai prieštarauja įstatymui, tame tarpe ir Konstitucijai. Ten kur įstatymas leidžia teisėjui pagristi nutarimą savo vertinimu (nuomone), jis teisėtas, net jeigu kvailas. Bet ir tuomet gali įrodinėti, kad pagal Teismų Įstatymą tu turi teisę į teisingą teismą, o ne blogą. Konstitucija, 7 straipsnis: Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai.

Apie sąvokas:

"Nepagrįsta"

Taip vadinama neteisinga teisėjo nuomonė. Neteisinga nuomonė gali būti teisėta. Ją apeliacine tvarka gali panaikinti be pasekmių teisėjui.
Arba taip vadinamas motyvų (pagrindo, faktų) nebuvimas. Be motyvų, sprendimas, ar nuomonė yra neteisėti (žr. žemiau).

"Neteisėta"

Yra, ką neturi teisės daryti. Toks sprendimas tiesiog negalioja, nepaisant ar jis skundžiamas pagal įstatymą ar ne.

"Neskundžiama"

Dažniausiai antros teismo pakopos nutartis - po skundo. Teisme skųsti įstatymai leidžia tik vieną kartą.
Tarpiniai proceso sprendimai mažiau svarbus. Dalis jų neskundžiami ne karto (teisme). Dalį proceso sprendimų priima ne teismas. Juos gali skųsti gausiai, įskaitant teisėjams. Bet teismui gali skųsti viso tik 2 kartus (2 pakopos). Todėl svarbu išnaudoti kuo daugiau ne teismo būdų, tarkim per viršininkus.
Jeigu sprendimas neteisėtas, jis tiesiog negalioja. Tam įstatymo nėra. Taikome Konstituciją tiesiogai. Ją taikome ne vien teismo sprendimams. Bet kurio kito pareigūno ar valdininko sprendimai irgi negalioja.

Kaip Teisėjų Garbės Teismas ir Teisėjų Taryba dalyvauja užgrobiant teisingumą.

2010 metų spalį Prezidentė užklausė Teisėjų Tarybos patarimo dėl teisėjos, kuri savo dukrai neteisėtai išrūpino nedarbingumo lapelį.

Anie surengė Teisėjų Garbės Teismą. Tas nustatė, kad teisėja Vaiva Savickienė (Panevėžio Apygardos teismas) nusižengė etikai.
Na ir kas?.. Taryba balsavo nepritarti teisėjos paleidimui iš darbo. Priežasties jie nepaaiškino. Ko vertas toks "patarimas"? Ir kodėl pačių teisėjų balsavimas pakeičia prezidentės pareigą spręsti?..

Prezidentė vėl atsikratė savo pareigos varyti teisėją iš darbo savo valia. Ji priežasčių irgi nepaaiškino. Tik pagrasino, kad teisėją ištirs prokurorai.
Ji neveikė taip pat kaip ir kitu atveju, kai teisėjai nusavino sklypą prie Vingio Parko. Jis taip ir liko be bausmės.

Kur gi ne?.. Prokurorai jau nuo 2010 balandžio tiria... Patys jie ir paprašė Teisėjų Etikos Komisiją iškelti drausmės bylą.
Bylą prašė kelti A. Valantinas - tuo metu buvęs generalinis prokuroras.
Jis nepaisė kitų, žymiai rimtesnių nusikaltimų, kuriuos policija, prokurorai ir teisėjai aliko tiesiogiai eidami pareigas (tiksliau: pareigų vengdami ir klastodami). Kodėl jam parūpo smulkmena?
Turėkime omeny, kad jis pats yra nusikaltėlis. Tad ir bylą jis kėlė tikriausiai nusikalstamais tikslais. Buvo pranešimų, kad kitus teisėjus jis persekiojo nekaltus. Šitą teisėją jis persekiojo gal ir už tikrą pražangą... Bet gali būti, kad tikra priežastis - ne jos pražanga, o nepaklusnumas (geras ar blogas). Jam tiesiog tai tėbuvo laimingas atsitiktinumas, kad pavyko jai prikišti bent kažkokią smulkmeną, ir kad ji netgi tikra. Nesakau, kad ši teisėja yra gera. Tikriausiai ji yra bloga. Tokia jau jų šeima. - Tik bloga ji kitoniškai, negu šitie nusikaltėliai reikalauja iš jos. Gal ji priklauso kitai gaujai. Gal visai jokiai. Viena gauja nori likti viena.
O gal gauja įvaizdžio labui aukoja savo narę. Gal tai aukai kiti nariai solidariai atlygins. O gal jai niekas neatlygins - paaukojo tikraja prasme, išdavė. Nusikaltėlis nusikaltėliui - ne draugas.

Panašiai buvęs Rusijos prezidentas, dabartinis ministrų pirmininkas Vladimir Vladimirovič Putin (VVP) persekioja ne visus prihvatizavimo nusikaltėlius, bet tik tuos, kurie jam nepatinka.

V. Savickienės teisėjų šeima visa - vagių.
Jos vyras Rimantas Savickas gavo kyšius: 3 viskio butelius, keletą dešrų, padangų (ne dviračio, o automobilio - nekadėjas). Už tai jo draugelį Seimas neleido tirti. Bet jį patį - leido. (Nors man tai naujiena. Maniau, kad neleido tirti abiejų.)
Jos dukra ėmė netikro nedarbingumo lapelį.

Teisėjo įdarbinimas į nedarbą ir klastotes.

Konstitucija, 112 straipsnis: teisėjus ir pirmininkus skiria, jų darbo vietas keičia Respublikos Prezidentas [...]
Prezidentui pataria speciali įstatymo numatyta teisėjų institucija.

Teismų Įstatyme ta "institucija" paskirta Teisėjų Taryba. Įstatymas jai pavedė ir sudaryti atrankos nuostatus. Atkreipkite dėmesį: atrankos.
Patys teisėjai pataria save skirti į teisėjus. Jie tučtuojau pasisavino Prezidentės galias, o jos galias pavertė juokais. Pats "patarimas" neturi reikšmės. Teisėjų Taryba rašo bele ką. Dažniausiai nieką. Bet ne tokie jau "nekalti" tie niekai. Dažniausiai, tai klastotės, nutylėjimai.

Vėliausias pavyzdys: 2010 metais Teisėjų Taryba patarė Prezidentei, nelaukdama teisėjų veiklos vertinimo iš Aukščiausiojo Teismo, kaip reikalauja teisėjų pačių sukurti nuostatai. Kažkas D. Gribauskaitės Prezidentūroje tai pastebėjo. Veiksmą sustabdė. Bet niekas nenubaustas.

Ankstesnis pavyzdys: 2006 metais Teisėjų Taryba parašė nekaltą raštelį pratęsti teisėjo Antano Virbalo įdarbinimą. Rašo neva nieko blogo apie jį neturi.

Teisėjų Taryba
Nutarimas
Dėl patarimo Lietuvos Respublikos Prezidentui skirti apylinkės teismo teisėju

2006 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 13 P - 499
Vilnius

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (Žin., 1994, Nr. 46-851; 2002, Nr. 17-649; 2003, Nr. 17-700) 56 straipsnio 2 dalimi, 57 straipsnio 1 dalimi, 120 straipsnio 3 punktu, įvertinusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo Antano Virbalo statistinius veiklos rezultatus, aukštą jo sprendimų ir nuosprendžių stabilumą, teigiamą aukštesnės instancijos teismo vertinimą, nesant duomenų apie skundus dėl šio teisėjo veiklos, atsižvelgdama į 2006 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo Teisėjų veiklos vertinimo komisijos išvadą, kurioje konstatuota, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas tinka toliau eiti teisėjo pareigas, Teisėjų taryba nutaria:

Patarti Lietuvos Respublikos Prezidentui skirti Antaną Virbalą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėju iki to laiko, kai jam sukaks 65 metai.

Teisėjų tarybos pirmininkė Laima Garnelienė
Teisėjų tarybos sekretorius Artūras Šumskas

Jie "neturi" duomenų apie šį blogą teisėją, nes patys juos paslėpė ir neieško:
http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2004-12-21-teismas-nagrines-v-mazuronio-prasyma-iskelti-byla-a-paulauskui/20212
Nuorodoje skaitome, kaip anksčiau, 2004 metais, šis teisėjas neteisėtai atmetė pareiškimą. Tai pripažino aukštesnis teismas, kuris nagrinėjo apeliacinį skundą dėl šio teisėjo. Dabar gi tas pats teismas "teigiamai" jį įvertino. O teisėjų taryba meluoja, neva skundų labai stabiliai nebuvo.
Derėtų atskirti sąvokas: "nepagrįsta" ir "neteisėta". Teisėjas būtent neturėjo teisės atmesti pareiškimo. Jis sulaužė įstatymą. Bet už tai buvo paskatintas.
Pastaba: Andriukas tik duoda nuorodą. Joje minimiem asmenim nepritariu. Svarbi tik esmė: teisėjo neteisėtas sprendimas.

Tad teisėjas Antanas Virbalas iki šiol eina savo pareigas neteisėtai, nes neteisėtas yra "patarimas" - skyrimo į pareigas pagrindas.

Artūras Šumskas, kuris pasirašė šį niekalą, yra minėto aukštesnio teismo pirmininkas - Vilniaus Apygardos teismo, kuris darė ir teisėjo veiklos vertinimą. Dabar jis dar ir patvirtina tą savo paties darytą vertinimą... Nenusišalina.

Tiems, kas nesuprato:

• 2004 metais, kaip aukštesnis teismas, Apygardos teismas pripažino teisėjo A. Virbalo nutarimą neteisėtu.
• 2006.06.16 tas pats Apygardos teismas darė to teisėjo vertinimą. Pražangas nutylėjo.
• 2006.08.19 to paties Apygardos teismo pirmininkas pasirašė patarimą Prezidentei ir jau kaip Teisejų tarybos sekretorius patvritino savo paties teismo darytą vertinimą. Irgi A. Virbalo pražangas nutylėjo.
• Patarimas - nepagrįstas. TĮ §121 6 d. reikalauja teikti samprotavimus ("motyvą", "argumentą"). Jų nėra.
  Kodėl šį teisėją reikia skirti? Kuo jis geras?
  Jie perša kažkokį stabilumą... - Kas tai?
  Teisina jį, neva skundų nėra. Bet tai nėreiškia, neva teisėjas geras. Jų gali "nebūti" dėl kitko. Tarkim, dėl nuslėpimo, ar nukentėjusiųjų vangumo.
  Kad jis neįkliuvo, ar kad paprasčiausiai priiminėja nutarimus nėra pakankama priežastis, nereiškia, kad jis tiek puikus, kad norėtume pratęsti jo darbą.
  Įstatymas reiškia, kad reikia įrodyti kokie puikūs yra teisėjo sprendimai. Ir ne vien nutarimai, bet ir visa kita. Tikrintojai privalo įrodyti, kad gerai žino apie šį žmogų, matė jo darbą. Kitaip nėra prasmės prašyti jų patarimo Prezidentei.

Teisėjai skiria darban patys save (vienas kitą).

Turiu duomenų apie kitus atvejus, kai Vilniaus Apygardos teismas pats priiminėja neįtikėtinas, nusikalstamas nutartis. Ten rašau, kaip Artūras Šumskas asmeniškai dangsto tai darančius teisėjus. Jie randasi skyriuje apie antikonstitucinės grupės sąrašą.

Paaiškinu teisinį šio patarimo prezidentei pagrindą.
Teismų Įstatymo §57 leido teisėjui dirbti nekliudomam tik pirmus 5 metus. Tada jo laikas baigėsi. Prezidentas (V. Adamkus) galėjo jo nebeskirti teisėju. O jei norėjo, privalėjo prašyti pačių teisėjų tarybos patarimo pratęsti šio teisėjo darbą iki senatvės (65 metų amžiaus).

Vėliau, 2008 metais, jie straipsnį pakeitė. Mat teisėjai suprato, kad šitaip dažnai "vertindami" patys save jie perdėm smarkiai knis savo nusikaltimų pagrindus. Suprato, kad vėliau, jei netyčia įklius nusikaltėlis teisėjas, jis kartu įklampins ir savo "vertintoją" už markstymąsi į tuos nusikaltimus.
Nuo 2008 metų teisėjas iškarto skiriamas iki senatvės.

Tvarka pasikeitė lyg ir nežymiai, nes tebegalioja TĮ §91². Pagal jį vertinimas daromas kas 3, o vėliau kas 5 metai. Tai tiesa. Bet lygis ir viešumas - kiti. Nesakau, kad tvarkos pakeitimas blogas... Sakau kokie buvo tikri kėslai...

Tikrinimo išvadų rūšys irgi išlieka: tikrintojai (patys teisėjai) vis dar gali siūlyti Prezidentei paleisti teisėją iš darbo. Bet jie to nedarys... Nebent teisėjas jiems asmeniškai gresia.
Taigi, antras kėslas: iš įstatymo išnyko galimybė teisėją paleisti tiesiog be priežasties, nebeskirti, kai baigiasi 5 metai. Dabar visuomet reikia ilgai, sunkiai įrodinėti blogį. Dažnai tai turi įrodinėti žmonėms, kurie patys blogi - teisėjų tarybai, ir prezidentės patarėjams.
- Visą naštą perkėlė tautai.

Teisėjo atleidimas iš nedarbo ir klastočių.

• Pirmininkus (teismo ir jo skyrių) šalina tiesiogiai Prezidentas ar Seimas pagal Teismų Įstatymo (TĮ) §81 ir §90.
• Visų teisėjų nusižengimus drausmine tvarka nagrinėja Teisėjų Garbės Teismas pagal TĮ §83.
  Bet pagal TĮ §86 nelaimėlis teisėjas apskųs Garbės Teismą Aukščiausiajam Teismui... Ir teisėjas teisėją apgins. Kitaip sakant, ne Garbės Teismas viršesnis o patys teisėjai yra viršesni už garbę. Kaip bebūtų, visas Teisėjų Garbės Teismas yra sudarytas iš pačių teisėjų.
  Įsiteisėjęs Teisėjų Garbės Teismo sprendimas gali siūlyti teisėją šalinti. Tada jį šalina Prezidentė ar Seimas pagal straipsnį §90 žemiau. O nelaimėlis teisėjas vėl gali skųstis Vilniaus Apygardos teismui, kuris yra nusikaltėliai (žr. žemiau). Prezidentė gali ir pati atsisakyti šalinti.
  Siūlymą iškelti drausmės bylą gali teikti bet kuris asmuo pagal TĮ §84 4d. Siūlymus priima Teisėjų etikos ir drausmės komisija. Ji sprendžia ar kelti bylą. Ją perduoda Teisėjų Garbės Teismui. Ta komisiją sudaro 7 nariai. Iš jų vėlgi 4 teisėjai paskirti pačių teisėjų. Kitus 3 skiria išrinkti tautos atstovai (Prezidentė ir Seimo Pirmininkas).
  Tokiu būdu drausmės bylos nėra Konstitucinis būdas tramdyti šiuos nusikaltėlius. Sveikos nuovokos asmuo kreiptis turėtų tiesiogiai į Prezidentę, kaip rašau žemiau.
  Drausmės bylos tvarka prieštarautų Konstitucijai, jei tai būtų vienintelis būdas. Taip nėra. Ji gali padėti tiem, kas nori sudėtingesnės bylos nagrinėjimo, kurio galbūt negalėtų atlikti Prezidentė. Gal Garbės Teismas, turėdamas teisinę patirtį, lengviau išgautų reikiamus dokumentus, įrodymus, įvardintų kažkokias taisykles, taikomas byloje, kurią skundi. Visada galima po nevykusio nagrinėjimo kreiptis į Prezidentę tiesiogiai. Tuomet jau galėsi siūlyti mesti iš darbo ir tuos Garbės Teismo ar Komisijos narius, kurie balsavo blogai. Kita vertus, vargu ar atsirastų tokių sudėtingų bylų, kur paprastas žmogus negalėtų atskirti kas blogai.
• Visus teisėjus tiesiogiai šalina Prezidentė ar Seimas pagal TĮ §90. Žodis tiesiogiai reiškia, kad tam nebūtinas Garbės Teismas. Būtinas tik patarimas iš Tiesėjų Tarybos. Nelaimėlis vėl gali apskųsti. Šį kartą - Vilniaus Apygardos teismui, kuris yra nusikalstama gauja (yra įrodymų).

Tai sugalvoja kiekvienas, kas skaito įstatymą pats, o ne iš valdininkų rankų.
Kaip rašau aukščiau, Prezidentės Kanceliarija perleido teisėjo paleidimą patiems teisėjams. Jei jie neklauso manęs, tegul paklauso bent Konstitucinio teismo:
Konstitucinio Teismo nutarimų santraukos.
Tame Teismų Administracijos puslapyje rasite pasisakymus apie teisėjų atleidimą iš darbo ir nepriklausomumą. Jie visiškai patvirtina mano pastebėtus du pagrindinius teisėjų paleidimo būdus:
drausminį ir tiesioginį.
Nepriklausomumu teisėjai daug dangstosi.

Beje, iš tų Konstitucinio teismo raštų gaunasi, kad sumažinti teisėjų atlyginimus lengva. Tereikia visus paleisti - dviguba nauda. Žiūrėk aukščiau apie jų atlyginimą.

2010.11.02 Seimo narė Stancikienė - kažkokios Seimo komisijos narė, tikrinančios teisę - per radiją kalbėjo, kad Teisėjų Taryba ir Teisėjų Garbės Teismas priima akivaizdžiai neteisingus sprendimus. Ji tik pasiskundė, kad jie veikia kaip klanas (šeima).
Bet nepasakė, ką jinai darys.
Ji visuomet taip daro. Piktinasi teisėjais, statybininkais... Bet paskui niekas nevyksta. Nes ji pati statybininkė.

Ji privalėjo vadovautis sveiku protu... Jį turėti bent... Pritaikyti įstatymą... Ji galėjo ir privalėjo kreiptis į Prezidentę, kad ta pačius Teisėjų Tarybos ir Garbės Teismo narius pašalintų iš darbo savo nuožiūra, jų pačių gi ir neatsiklausus. Nes klausti nebėra ko. Klausti juk reikėtų Tarybos, bet pačią Tarybą nušalinti reikėtų.

Taryba, Etikos Komisija, Garbės Teismas atsisakė patarti Prezidentei varyti iš darbo Panevėžio Apygardos Teismo pirmininką.

Tai reiškia, kad reikia teisėjus traukti iš darbo ne po vieną, o šusnimis.

Andrius Šedžius (Seimo narys) tam pačiam radijui skundėsi, kad teisėjai jį kaltina kišimusi. Sako: Jeigu teisėjai nori būti nepriklausomi, tai jie turi būti ir atsakingi.

Ne. Ne apie tai yra kalba. Kalbame apie tiesioginę Konstitucinę prievolę varyti teisėjus iš darbo ir vertinti jų sprendimus. Už sprendimus jie neprivalo atsiskaityti, bet privalo atsakyti.

Tu esi nuovokesnis už Seimo narį. Anas tave apleido. Jiems "paliesti" teisėja yra šventvagystė, uždraustas vaisius. Jie nepaisys nieko ir manys, kad teisėjus vaiko tik teisėjai. Jie maldaus jų malonės.
Likai veikti vienas. Tad ir veik: pats reikalauk, kad Prezidentė išvarytų teisėjus. Tegul varo tiesiogiai, pati, be jų pritarimo.

Kokia tikrovėjė yra teisėjo atsakomybė?

Jų tėra dvi:
• Teisėja tau nutartį perskaito ir staigiai pabėga, kad nespėtum jai nieko pasakyti.
  Tai byloja apie lengvą laipsnį nusikaltimo, kurį nutartimi padarė teisėja.
• Teisėja tau nutarties net neskaito. - Įteikia ir siunčia kuo toliau ją skaityti laukan. Kad negalėtum jos papeikti.
  Gali įsivaizduoti kokio sunkumo nusikaltimą teisėja padarė.
  Nesitrauk iš salės, ir skaityk jos akivaizdoje. Aikčiok garsiai, ir peik kiekvieną niekalą.

Abi tėra drausminės - be šalinimo iš pareigų. Jokios kitos atsakomybės nėra.
Pastaba: įstatymas reikalauja nutartį perskaityti salėje. Taipogi teisėja privalo nutartį čia pat išaiškinti. Rašytino proceso metu salės nėra. Bet administracinėse bylose tu gali teismo prašyti surengti išaiškinimo posėdį.

Teismas atviras. Išmetė teisę lauk atvirai.

Paputė atvirų teismo dūrų dienų vajus pro teismus. 2010 metais teismai nutarė labiau prisiglausti arčiau liaudies. Joja ant tavo sprando... Ir glosto...
Sugalvojo Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo (LVAT) pirmininkas Ričardas Piličiauskas irgi tapti šiuolaikišku... Pasitrinti į liaudį. Sušaukė jis savo negausius nedarbuotojus ir klausia: "kaip sužmonėsime"?
Tie sako:

• atsitiktiniu budu skirstysime savo gaujoms (to teismo kolegijoms) bylas. Pagal mūsų sudaryta iš anksto kiekvienai bylai programą.
  
  Pastaba: "kolegija" yra teisinis gaujos būrio pavadinimas. Tame teisme ją sudaro 3 teisėjai. Kolegijų ten yra keletas.
  Tarybiniais, "visų tautų vado" (tame tarpe ir jūsų) Stalino laikais tai buvo vadinama "troika" (trejetas), "troikos teismas". Trys amoralus žmonės (dažnai KGBistai) sedėdavo vieni, už uždarų dūrų ir "raganavo". Jie spręsdavo kad esi kaltas. Sprendimui pagrindas būdavo jų pačių pasamdyto amoralaus asmens, dažnai girto, neraštingo, arba kvailio pasirašytas tavęs paskundimas. Paskundimą už jį rašė dažnai arba patys teisėjai, arba susiję su KGB gauja asmenys. Raganiai (troika) patys nagų nelupdavo. Bet kankinimai vyko su jų žinia ir palaima. Aukų buvo tiek daug, kad nukankinti visų budavo neįmanoma. Todėl didelė dalis tautos į Sibirą važiavo be šios priežasties.
• Supilsime naują išpuoštą, nepaslankų interneto puslapį.
  Pastaba: 2009 metais LVAT paskendo skolose. Bylų klastoti tenka daug. Išlaidos atlyginimams už šį, vis augantį, juodą darbą yra. O pajamų vis trūksta. Todėl sumastytas brangus, sudėtingas internetas. Kad pinigų būtų dar mažiau ir galima būtų skųstis, kad piniguose laimė (tariamo darbo kokybė). Jei jų nėra, tegul tauta būna nuteista nelaimėms.
  Panašiai seniau darė Zuoka (buvęs Vinliaus meras, oranžinių dviračių orgijos darytojas). Už Vilniaus Savivaldybės internetą jis supylė berods 100000 Lt per metus. Patogus būdas švaistyti.
• Klausysimes visuomenės nuomonės, kaip mums klastoti geriau bylas.
• Darysime apskritą stalą ir stebėsime ar visuomenė pastebi kaip slepiame kortas rankovėse.
• Leisime pakalbėti žmonėms su teismo pirmininkų, ne apie bylas, o apie savaržėles.
• Atvirų dūrų dieną padarysime. Ateis žmogus pavėpsos toje vietoje, kur vakar suokalbis įvyko, ir dings.
• Paviešinsime kaip skirstome savo gaujas.
• Dėliosime viešai taisykles iš kairės rankovės į dešinę.

Nebeišsteni nieko teisėjai... Na ir tiek užteks. Štai ir sudarytas "atviro" teismo planas. Ir išsilakstė jie po savo irštvas graužti liaudies kaulų toliau.

Pirmininkas ant to naujo puslapio užrašė, kad jie tiki skaidrumu, viešumu, atvirumu, teismų sistemos atnaujinimu. Neva tai atkurs gyventojų tikėjimą teisingumu, tikėjimą, neva teismai yra skaidrūs, atviri, profesionalūs, teisingi.

Pamiršo pirmininkas saraše vieną dalyką...: teisinguma. Be jo, tikėjimas juo nieko vertas yra.
Teisėjas rašo, neva lietus lyja viršun. Koks skirtumas, ar viešai bei skaidriai, ar slaptai?.. Koks skirtumas ar už uždarų ar atvirų dūrų troika savivaliauja? Tauta gali pavėpsoti. O įtakoti veiksmo negali. Sugėdinti, ar išvaryti teisėjo negali. Įstatymai ir Konstitucija lygtai teisingi maždaug. O kai bandai taikyti... tau už rankų griebia teisėjas... Kai bruki įstatymą jam į veidą, jis net nemirkteli. Tavęs "nėra".
Pro atviras duris vėjas tik vaikšto... ir suklastotos bylos.
Teismų atnaujinimas tolygus Komunistų perdažymui iš raudono į trispalvę. Tikro atnaujinimo jie nedarys. Nevarys lauk visų šių nenaudėlių.
Ne atsistojo pirmininkas ir nepasakė: Daugiau neklastosime! Busime geri! Kvailysčių nerašysime. Įleisime į procesą savo aukas ir leisime joms įtakoti eigą. Negailėsime valdininkų, pareigūnų, nusikaltėlių ir savęs.

Kas ką medžioja; arba kaip policininkai baidosi pažeidėjų.

Vilniaus centras, judrus metas. Daug pėsčiųjų, daug automobilių važiuoja ir stovi (siaurindami važiuojamąją dalį)...
O vienas stovi nedidelio šaligatvio vidury. Durelės praviros į abi puses - nuo namo sienos iki gatvės.
Atsibeldi du policininkai - patrulis. Praeiti nėra kaip. Patrypčioja. Žengia į važiuojamą dalį, ir atsargiai, kad neužkabintų atlapų durelių, spraudžiasi savo keliais tolyn... vos netrindami savo užpakaliais automobilių srauto.
"0" dėmesio automobilio savininkui kuris čia pat kuičiasi su kažkokiais daiktais kuriuos parvežė.

Prie progos skaityk čia:
• Policija stengiasi chuliganamas kelti kuo mažiau nepatogumų:
  http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti/polemika#dviracio suvarzymai
• Kaip visuomenė pamažu tampa nusikalstama:
  http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2007-October/001112.html
  Policija neveikia. Karas keliuose tėra chuliganų užuomazga. Laiškas ilgas. Ieškok šių žodžių maždaug po trečdalio nuo laiško pradžios.
  Ten pat skaitome ir kitus dalykus. Pavyzdžiui, apie Andriuko švietimo reformą. Apie ją yra ir skyrius čia: http://andrius.konferencijos.lt/oficioz#vaikui draudziama
• Vykdyk policininko pareigas savarankiškai:
  http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2005-October/000295.html
  Įskųsk artimą savo.

Policija ir teismai masiškai klastoja ir fabrikoja bylas.

Andriuko antras metinis pranešimas: šalis žlugo. Pranešimo tesinys:
Žmogus tarnauja valdžiai. Valdžia - nusikalstama... tarnauja nusikaltėliams. Platesnis nagrinėjimas yra mano čia:
http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#padetis (metiniai pranešimai)
Ryšis tarp grobikų, pareigūnų ir valdžios (Komunistų):
http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#Komunistas.
Švietimas tamsina busimą pareigūnę. Ji mokės nežinoti įstatymų:
http://andrius.konferencijos.lt/oficioz#vaikui draudziama

Kokie jų tikslai ir būdai?
• Pareigūnai klastoja tau bylas su tikslu gelbėti save ar pažįstamus nusikaltėlius, chuliganus. Sukuria (sufabrikuoja, melagingai įskundžia) vien pramogai, pasityčioti, pakankinti.

  Tai - suprantama ir "pagirtina". Ne visi į pramogų parką gali nuvykti už valdiškus pinigus. Ypač, kai jų amžinai trūksta švaistymui klastojant bylas.

  Sekančioje pastraipoje miniu pramoginę klastotę. Ji - ne pirma. Buvo tokių ir viešai negvildentų.

  2012.04.28 girtas advokatės Svetlanos Proninos žentas Vilniuje lenktyniavo geldoje su jos dukra. Gaunasi, kad su savo žmona. Kitoje geldoje ji tik sedėjo. Vairavo neva jos draugė. Geležinio Vilko gatvė panaši į greitkelį. Jis atsitrenkė į Policijos geldą. Ir į kitą geldą, kurią anie sustabdė tikrinti. Visus sužalojo. Pabėgo. Savo geldoje paliko girtus, sužalotus savininką su kažkokia moterimi. Bėglys buvo jau 10 kartų baustas už blogą vairavimą.
  Prieš lenktynes jis važiavo dideliu greičiu kitur užmiestyje. Prieš tai skambino pažįstamiems Policijon. Pareikalavo, kad jo niekas nestabdytų, kad pašalintų iš kelio visus patrulius. Ir tikrai nestabdė. Kelyje jį "debilnų" telefonu gretimi vairuotojai įskundė daug kartų. Bet niekas jo negaudė. Todėl jis pats atvažiavo pas patrulį. Paskui apsigalvojo ir pabėgo.

  Keista kodėl Policija apsiėmė ieškoti kam jis skambino... Galėtų juk parašyti, neva pareigūnai - savarankiški, vienvaldžiai... Arba galėjo apkaltinti kuo nors pačius to liudininkus... Tarkim, neva lenktyniavo ir atsitrenkė jie patys.
  Keista, kad kitas patrulis paskubėjo į įvykį. Galėjo nevažiuoti gaudyti bėglio. Bet juk ir nevažiavo. Kalvarijų ir Žalgirio gatvių sankryžoje (už kelių kvartalų) juos partrenkė kita gelda už tai, kad Policija važiavo teisėtai su švyturėliais pro raudoną šviesą. O gal už ką kitą?..
  Keista, kad nusikaltėlis prašė pašalinti iš kelio Policijos patrulius. Jie galėjo ir pastovėti, pabūti lenktynių teisėjais. Jei koks liudininkas juos paskųstų, jie atsikalbinėtų, kad įvyko sutapimas: jie mirktelėjo visi kartu, ir būtent tuo metu, kai lenktynės praskriejo pro šalį. Per greitai. Akimirksniu nepastebėjo.

  Advokatės dukra pabėgo. Paskui grįžo ir vaidino sutapimą, neva pamatė sudaužytą pažįstamą. Vaidino, neva neteisėtai lenktyniavo ne jos. Čia ją ar jos draugę Policija apkaltino chuliganišku vairavimu. Kodėl - ne greičio viršijimu? Todėl, kad jį įrodyti galima. Dar netyčia ras greičio matuoklį su įrašu.
  Užtat chuliganišką vairavimą galima neįrodyti, nes neras kitų geldų, kurios dėl jo pakeitė kryptį. O be jų nėra ir pažeidimo.

  Nieko neapkaltino kurstymu daryti nusikaltimą (lenktyniauti ir dėl to žaloti).

  Jos motina, advokatė, kvailai atsikalbinėjo, neva atostogauja, todėl su žurnaliugomis nekalbės. Nežinau ką ji begali pasakyti. Bet su darbo valandom tai nesusiję.

  Jo keleivis irgi atrodo blogai: seniau Policija jį įtarė inkasatorių apiplėšimu Salininkuose, prie Vilniaus ir kitais nusikaltimais. Dėsningai nieko tariamai neįrodė. Galbūt netgi jis pats jiems paskambino...

  Abu kaltininkus teis koks nors advokatės draugas teisėjas.

• Kai tu praneši Policijai apie nusikaltimą, pirmas sužino pats nusikaltėlis. Jis pasirūpina, kad nesužinotų kiti, net jeigu pareikalauji daug kartų.
  Tas nusikaltėlių "draugas" Policijoje iš anksto žino kuris "draugas" šiuo metu daro nusikaltimą. Todėl perspėja tinkamą asmenį, net kai iš pranešimo neaiškus kaltas asmuo. Tai reiškia, kad apie nusikaltimus Policijai praneša iš anksto patys nusikaltėliai. Jie - geri Policijos talkininkai. O anie - jų.
  Tai byloja ir įvykis ankstesnėje pastaipoje, kai prieš neteisėtas lenktynes nusikaltėlis užsakė pašalinti iš kelio Policijos patrulius.
• Atsisako baudžiamojo tyrimo. Parašo neteisinį raštelį.
  BPK 168 straipsnis reikalauja:
  • Viršininkas privalo pasirašyti tyrimo atsisakymą.
  • Atsisakymas privalo būti nutarimas, o ne raštelis. Nutarimas privalo akivaizdžiai parodyti (o ne įrodinėti), kad nusikaltimo nebuvo. Įrodymų nebuvimas nėra akivaizdi priežastis. Nes būtent tyrimo metu juos ir dera rinkti.
  Pavyzdžiai:
  • STT vengia nutarimo atsisakyti tyrimo.
• Viršininkas apdairiai vengia pasirašyti klastotes. Perleidžia šį nusikaltimą "juodadarbiams" pavaldiniams.
  Tai reikalinga tam, kad:
  • Tu negalėtum juos skųsti seimo kontrolieriams. Anie nagrinėja tiktai, jeigu apskundei per visus viršininkus.
  • Kad negalėtum ministrą skųsti ministrų pirmininkui. O tas negalėtų prašyti Prezidentės aną išvaryti. Konstitucijos 92 straipsnis.
  • Neįkliutų patys. Pakiša pavaldinius. Nebaisu, net jei anuos nubaus. Išliks gaujos viršininkas. Jis paskui juos globos ir dangstyts toliau.
  Dažniausiai parašo vengia ministrai.
  Pavyzdžiai:
  • R. Šimašius niekada nepasirašo klastočių. Už jį tai atlieka Tomas Vaitkevičius - Teisingumo viceministras.
  • STT direktorius vengia parašų ir net privalomų nutarimų.
  • Ministras Pirmininkas A. Kubilius vengia parašų ir privalomų atsakymų.
• Policija sulaiko gaują. Jei joje yra pareigūnas, jį vėliau tyliai paleidžia. Jo drabužiais aprengia kitą gaujos narį ir bruka tau su ta apranga. Įteigia, neva tai vienas iš pagrindinių kaltininkų (tas kurį tikrovėje paleido). Bruka jį anksčiau negu vykdo atpažinimą. Nes per atpažinimą aprangą privalo pašalinti. Tuo pažeidžia atpažinimo taisykles. Tu jį atpažinai ir nori, kad juos visus kuo daugiau sodintų. Tas, kurį pakišo, neveikė nusikaltime. Jis tik stebėjo. Tu taip ir pasakai. Bet policininkė tau įteigia, kad jį svarbu nubausti, o kaip - nesvarbu. Jis juk dalyvavo gaujoje. Tu aiškiai matai, kad persirengelį policija įbaugino, gal net mušė. Jis nesigina, nesako, kad tai ne jis nusikalto, ir gal net nežino kuo kaltinamas. Tu plauki pasroviui ir meluoji, pasirašai, kad persirengelis ir yra tas, kuris darė nusikaltimą. Svarbu jokiu budu tau nerodyti pabėgelio ir apie jį nekalbėti, lygtai jo niekada ir nebuvo. Po nusikaltimo tu susijaudinęs. Tau mažai kas rūpi. Rūpėtų tik jeigu pakištų visai niekuo dėtą žmogų, arba parodytų tikrą kaltininką, pabėgelį. Teisme tau kalbėti neleidžia. Už tave kalba tavo paaiškinimų raštai ir parašai. Juos tiesiog paskaito ir neklausinėja. Iš visos gaujos nuteisia tik 2: pagrindinį kaltininką (nes jis - ne pareigūnas), ir išsigandusį persirengėlį (nes jį perrengė ir suvertė pareigūno, antro pagrindinio kaltininko kaltę).
  Pasamdo psichiatrus. Tie už pinigą padarys bet ką. Persirengelį pavadina psichiniu ligoniu, ir nugrūda į psichiatrinę ligoninę, kur jį toliau žiauriai žlugdys. Nors tau jis visai neatrodo kaip ligonis.
  Ką jis psichuškėje bekalbėtų, juo niekas netikės, nes manys, kad jis psichas. Ypač, kad keistos bus tos jo kalbos: kad kaltas kitas jo bendras, o ne jis; kad tas bendras nusikaltėlis - policininkas.
  Po teismo tau dar pakiša popiergalį pasirašyti, kad tu niekada nebesidomėsi šia byla.
• Tave sulaikė be kaltinimų. Paskui juos sukūrė, pritaikė pagal tavo paaiškinimus. Už neteisėtą sulaikymą niekas neatsakė.
  Sulaikyti galima tik pateikus kaltinimus raštu.
  O pristatyti (ne į kamerą), galima tik administracinio protokolo surašymui, ir tik jei jo neįmanoma rašyti vietoje (to nebūna). Kalbu apie administracinį pažeidimą. Kitaip sakant, tirti jį galimą tik įvykio vietoje. Tam policijoje būdi tyrėjai. Jie gali atvykti, tirti, ir surašyti protokolą, jei paaiškės, kad kaltas esi tu, arba žmogus, kurį kaltini. Tegul neatsikalbinėja, neva negali.
• Atskiria bylas.
  Tą bylos dalį, kuri kaltina tave, jie stropiai užbaigia kad ir be jokių įrodymų. Nupaišo tau kaltę.
  "Išmeta" dalį, kurioje tu kaltini nusikaltėlius ir pareigūnus (irgi nusikaltėlius). Visų įrodymų atsisako. Pasiteisina tuo, kad jų neva nėra.
  Bylų atskirimas yra reikalingas tam, kad:
  • Nei viena nebūtų išsamiai ištirta.
  • Sumažėtų atsakomybė už kiekvieną atskirą nusikaltimą. Tada galima išvengti atsakomybės visai. Tarkim, pavadina nusikaltimą lengvu, ir "sutaiko" šalis, ypač jei viena iš jų - valstybė. Jei žala maža (negu nustatyta riba), pervadina į nenusikaltimą. Atsakomybės suma nekinta. Bet ją padalijųs, susmulkinųs ji "išnyksta", išsisklaido.
• Pakiša tariamus liudininkus, kuriuos randa tiesiog savo kabinete. Nes kitur jų ieškoti - sunku. Nejuokauju. Kabinete, tariamai atsitiktinai, per sutapimą "išdygsta" liudininkas, kuris sako, neva matė, arba girdėjo ką reikia... arba girdėjo neva kiti girdėjo... Kokį reikia, tokį liudininką ir "išaugina". Iš kur jį paima?.. - Iš čia pat... Koridoriuje pašauk tiktai: kiekvienas pažeidėjas ar nusikaltėlis yra pasiryžęs parsiduoti. Pats prišoks ir pradės "liūdyti"... Tik užsimink... Teisėjas užtikrins, kad tokio "liudininko" niekas netikrintų niekaip.
• Policija skubotai kiša tave į teismą. Iš aukos tave padaro kaltininku. Jie žino, kad teismas bylą vilkins, ir visų įrodymų atsisakys. Apie tai jie netgi tariasi su teisėju. Net jeigu tu apskųsi, teisėjai vienas po kito priiminės bet kokias nutartis, visiškai prieštaraujančias įstatymui ir Konstitucijai. Po metų vilkinimo nepaimti įrodymai savaime dingsta. Šitaip policija išvengia darbo. Jiems nereiks tirti savęs, savo piktnaudžiavimo, ar nusikaltėlių.
• Atsitiktinis bylų skirstymas tėra apgaulė. Jas skirsto teismo pirmininkas kaip jam patinka.
  Tai įrodė tariamas teisėjas, kyšininkas Ryšardas Skirtunas Vilniaus Apygardos teisme.

  Jei pirmininkas tavo bylose kažkuo nusikalto, tada tu gali nušalinti visą teismą vien dėl to, kad jis skirsto bylas. Nepaisyk atsikalbinėjimų, neva jis neskirsto, o tik pasirašo, ką neva atsitiktinai paskyrė kompiuteris.
  Be to, pirmininkui pavaldūs visi teismo teisėjai. Nesvarbu, kad jis neturi teisės įsakinėti kokį sprendimą priimti. Jis tikrai įsakinėja.
  Jis juos "prižiūri". Turi teisę siūlyti jiems drausmines nuobaudas.

• Susipažink su byla. Ją vėliau klastos. Bent pamatysi kas joje buvo, ko nebuvo.
  Policija bylą nuo tavęs slėps.
  Įdomiai padarė kartą Vilniaus Apygardos teismas. Tyčia davė žmogui pabirą bylą. Lapai nesurišti. Tada jį apvagino. Byloje buvo suklastotas dokumentas. Jis turėjo dingti... Ir dingo šitaip patogiai. Būk budrus. Neliesk visko, ką tau pakiša. Šis pavyzdys byloja ir apie kitką: sukčiauja ne vien teisėjai, bet ir kiti darbuotojai. Jie - išvien.
• Policija ir teismai paims tavo asmens duomenų perteklių. Juos dalins nusikaltėliams.
  Paims tavo asmeninį susirašinėjimą, kitus ryšius. Su jais tą patį padarys.
• Tu tai atskleisi. Bet jie nieko nebaus. Tik rašys, neva esi neteisi. Nesakys kame. Asmens Duomenų Apsaugos Įstatymas, bei Konstitucinis susirašinėjimo slaptumas jiems nebegalioja. Jie išvis visą tai nutyli.
  Nesakyti "kame" yra įprastas būdas. Kitose bylose tą patį darė, nesakė:
  • VRM.
  • Lietuvos Auksciausiasis Teismas.
  • Generaline Prokuratura nesakė daug kartų.
  • Tušti yra ne vien tikrinimai. Visi kiti raštai ir net veiksmai - tušti irgi.
    Tavo kaltintojų, priešininkų, tariamų liudininkų parodymus užrašo kuo trumpesnius, iš esmės tuščius... Kad vėliau galėtų pritaikyti, pliurpti, pasiteisinti pagal tavo atsikirtimus.
  Policininkai, Prokurorai, Teisėjai visi rašo tokius "tuščius" popierius.
  Jiems dviguba nauda. Kuo išsamiau juos paneigsi:
  • tuo labiau laiko sugaiši;
  • tuo daugiau suteiksi jiems progų "apeiti" tavo samprotavimus, išsisukti, užpildyti "tuščia lapą", spragas, priklausomai nuo aplinkybių, tavo atsikirtimų. Bet dažnai jie ir to nedaro. Tiesiog parašo antrą turščią lapą.
• Pareigūnai kaltininkai rašo, kad jie teisūs, reiškia tu neteisus... Nerodysime kame.
  Kartais paprasčiausiai perduoda skundą kaltininkui. Bet tai perdėm akivaizdus pažeidimas, nusikaltimas. Nesaugu. Saugiau paprašyti iš kaltininko pasiaiškinimą ir jį perpasakoti be jokių vertinimų... Arba neperpasakoti, bet tik paminėti ir parašyti, kad jie teisūs, nerodysime kame.
  
  Brukti kaltininkų pasiteisinimą vietoj savo vertinimo apie juos yra įprastas būdas. Tą darė:
  • VRM.
  • Teisingumo Ministerija.
• Tu paprašai tą patį padaryti tave apšmeižusiems, ar užpuolusiems nusikaltėliams. - Niekas nevyksta. Visiems įrodymams leidžia dingti. Blogiausiu atveju parašo kažką... Tarkim:
  nusikaltimo įrodymų nėra, todėl įrodymų neimam ir tyrimo nepradedam.
  Užtai tave pačią persekioja stropiai, kurpia bylą ir baudžia.
  Pavyzdys: tariama "pedofilų byla". Kedžio sesuo pasiskundė, kad jos duomenų paėmė perteklių, ir dar juos viešino. Ji dar ir viešai išpeikė teisėjus. Kaipmat teisėjai ją pačią ir užpuolė. Ji pati irgi yra teisėja. Tad jai iškėlė drausminę bylą už nepagarbą teismui.
  Aukščiausiasis teismas atmetė skundą dėl duomenų pertekliaus, nes neva jie nužudymo byloje svarbus. O duomenų viešinimą nutylėjo.
  Skundą dėl jai neteisėtai iškeltos drausminės bylos irgi atmetė, nes neva teisėja gali būti nepriklausoma tik jei tai susiję su tam tikrom pareigom, jos nagrinėjamom bylom, o ne visiškai.
  Štai čia ir suklupo Aukščiausiasis teismas: drausmės bylos už nepagarbą teismui teisėjui kelti negalima. Pirma tu turi apkaltinti tą teisėją, ištirti ir nubausti kaip paprastą asmenį. Nes ji negerbė teismo ne kaip pašalinis asmuo, ne kaip teisėja, o kaip tam tikros bylos paprasta dalyvė.
  Maža to, drausmės bylos dėl administracinių pažeidimų ar dėl nusikaltimo kelti negalima, nes taip Teisėjų Garbės Teismas pažeistų busimo teismo nepriklausomumą bei kaltinamo žmogaus Konstitucinį nekaltumą.
  Na o pačią administracinę ar baudžiamąją bylą pareigūnai turėtų atsisakyti kelti pagal savo pačių klastojimo būdus (sąrašą, kurį dabar skaitai) - vienodą teismų praktiką. O būtent:
  Nėra įrodymų, todėl jų neimsime ir bylos nekelsime.
  Pažeidimas bei pažeidėja nerimta. Todėl pažeidimas nėra pažeidimas.
  
  Nerimtų nusikaltėlių pavyzdžiai:
  • Nerimtas, reiškia nenusikaltėlis.
  • Nerimtas teismo sprogdintojas.
  • Nerimtas chuliganas (Kedžio tariamas draugas pedofilijos byloje.)
• Duoda užsidirbti advokatams. Kurpia jų labui bylas.
  Teisėjas ne kartą vengs atsakyti į tavo teisėtus klausymus. O jo sekretorė ne kartą tau primygtinai, bet atsargiai pasiūlys kreiptis į advokatus. Neva tas advokatas žinos, ką ir kaip teisėjas sumanė daryti. Neva jis tai gali numatyti, nes neva viskas vyksta pagal tvarką.
  Net ir geriausias advokatas stebuklingai lengvai susitaria su teisėju, nežinia apie ką.
  Tai vienas luomas. Jie nuolat keičiasi vietomis. Advokatai tampa teisėjais, prokurorais... O anie - advokatais. Jie nieko kito nemoka ir niekur nedings, neturi kur eiti. Jie visi malasi tame pačiame "teisės versle" ir tarpusavyje. Iš esmės jie rūpina darbelio sau.
• Vienok jiems nerūpi dirbti. Jie tik saugo vienas kitam "darbo" vietą.
  Teisėjo vieta - brangiausia. Nes tik joje žmogus ne prieš ką ir ne už ką neatsako, yra "nepriklausomas", gali nieko neveikti, arba veikti niekus. O penas - užtikrintas.
  Aukščiau parašiau, kad jie "nieko kito" nemoka. Manytum lygtai kažką moka... - Ne. Patikslinu: jie visai nieko nemoka. Kas moka, tas kiaulysčių nedaro. Tai kur dėsis žmogus be jokių įgudžių?..
  Štai kodėl pareigunus beveik neįmanoma išvaikyti. Jie vienas kitą užstoja, užjaučia. Juk varyti tektų į gatvę. Gaila "pareigūno". Tiems, kam gaila ("tikrintojams") galvon nešauna, kad tie kurių gaila nėra pareigūnai ir niekada nenorėjo jais būti. Jie tiesiog pamatė progą, spragą, ją perdarė ir pritaikė sau. Prisišliejo į "neįgaliųjų prieglaudą". Negailėk išvaryti vagį. Jam pačiam bus tik geriau.
• Visagaliu teisėjas jaučiasi dėl nebaudžiamumo ir dėl klaidingo įtikėjimo neva jo asmeninė nuomonė (kvailai pavadinta "vidinis įsitikinimas") yra viršesnė už įstatymą. Ir ką tu jam padarysi?.. prieš nuomonę įstatymo neva nėra. - Taip jam atrodo. Bet taip nėra. Pirma - įstatymas. O nuomonė galioja tiktai įrodymų vertinimui, ir tiktai jei ji neprieštarauja įstatymui.
• O įstatymas, tarp kitų dalykų įpareigoja teisėją ne nuomonę reikšti, bet ją pagrįsti visapusišku nagrinėjimu įstatymo numatyta tvarka. Tame tarpe jis turi pasiginčyti ir su tavim, ir su prokuroru, ir su policija, bei išsiaiškinti viską.
  Teisėjas gali papeikti pareigunus, tam tikrais atvejais netgi priimdamas atskirą nutartį.
  Bet jis mieliau baus tave. Jis traukia iš "užanties" dalykus, kurių niekada negirdėjai iki nutarties paskelbimo. O net jei girdėjai, tau žodžio nedavė. O net jei davė, nutraukė (to daryti neturi teisės)... O net jei nenutraukė, tai nepaisė... Nutylėjo... "Prispaustas" jis rašo, neva to nesakei... O net jei ir sakei, tai turėjai kažką kitą omeny.
  Netikėtus dalykus tu perskaitai tik nutartyje. Jie akivaizdi nesąmonė, įstatymo ir netgi Konstitucijos pažeidimas. Bet paneigimo įstatymas nebenumato - nutartis nebeskundžiama. Tada supranti, kad iš tavęs atėmė teisė gintis nuo nusikaltėlių ir nuo valstybės.
• Tai tik tau akivaizdu, kad teisėjui akivaizdu, kad policija pakišo melagingus liudininkus, ir kad jie meluoja bei pliurpia niekus. Teisėjas gi būtent tai ir pateiks, kaip tavo kaltės pagrindimą.
• Liudininkai netgi prisipažįsta, kad yra visiškai pašaliniai. Jie ne tik ničnieko nematė, bet ir niekaip nesusiję, niekur nebuvo. Teisman Policija juos parinko iš pašalės... Matomai, kad atidirbtų už dangstymą kitose bylose.
  Štai jums ir atsakymas kam Policininkams reikalingos tariamai beprasmės bylos, kam jie gina nusikaltėlius... Nes paskui anie Policininkams "atidirba"...
  Pareigūnai kiša melagingus liudininkus. Tam jie turi daugybę tarnų: samdo pažeidėjus, ar net nusikaltėlius. Jiems siūlo meluoti, o mainais - paleisti. Jokių pinigų mokėti, versti ar kankinti žmogų nebūtina. Žmogaus teisių jie nepažeidinėja. Meluoja jis savo noru. Netgi taip ir sako: mačiau ko nemačiau. Teisėjas patikliai linksi. Šitaip jo bausmė pereina tau.
  Jei bandai ištirti kas tie liudininkai yra ir kaip jie atsirado, pareigūnai (policija ir teisėjai) tyrimą užgniaužia (nutraukia, nepradeda ir panašiai).
• Teisėjas suklastoja posėdžių protokolus (tavo kalbų, liudininkų ir taves apklausų). Net jeigu posėdį įrašinėji, jis klastoja smulkmenas. Tikisi, kad nesiimsi visų neigti.
  ... Prirašys ko nesakei... ko nesakė kaltininkai... Kas ką sakė nepalankaus nerašys, arba perrašys taip, kad nusikaltėliai taptų bent truputį švaresni...
• Garso ir vaizdo įrašai. 2010 metais teisingumo ministras Remigijus Šimašius užsimanė diegti garso įrašinėjimą teisme.
  Posėdžių įrašus jau senai daryti derėjo.
  Bet, net kai juos pats padarai, niekas į juos žiūrėti nenori.
  Bandai procesą atnaujinti (veiksmas, kai nutartis neskundžiama), patraukti teisėją drausminėn atsakomybėn, pašalinti iš pareigų, ar iškelti jam baudžiamąją bylą... Bet niekas nevyksta. Kiti teisėjai viską sustabdo... Jau nėra kalbos, kad prileistų ar bent užsimintų apie laiką, kai įrašus reikia nagrinėti.
  Ir dar tave patį kaltu padaro kuo skubiau.
  Nuo įrašų keitimo, praradimo ir kitokio klastojimo sugalvoti būdų galima. Tam reikia protų ir laiko. Laiko turime, o protų - ne. Reikia saugoti įrašus nuo pakeitimo, dauginimo, atskleidimo, sekti visus jų panaudojimo atvejus. Tam ir lėšų ir specialios pigios įrangos reikia. Bet visus pinigus sukiš į įprastus diktofonus net po 1000 litų. Tad galvojimui pinigų neliks, net jei galvos būtų.
  Pažiūrėkite kad ir į vaizdo kameras mieste. Kai gerą žmogų sekti - prašom.
  Kai nusikaltėlį - metų metais neįmanoma paimti įrašo. Policija ir teisėjai žiūrės bet kur, tik ne į įrašus. O greičiausiai juos slėps, ar meluos, neva neprašei, nenurodei iš kur juos imti, ar kad jie nieko neparodys.
  Jei reikalingi tavo įvykio įrašai, nesitikėk, kad Policija juos paims. Jei paduosi net ir atskirą prašymą, net ir viršesniam komisariatui (VPK, kuris valdo kameras), jis prašymą persiųs kaltininkui, kurį skundei - žemesniam komisariatui. (Šios klastotės atmainos: kaltininkai - teisūs; paneigimą neigia tai ką jis neigia.) Tuo jie pažeidė įstatymą (Viešo Administravimo Įstatymas, 23 straipnis: perduoti skundą kaltininkui draudžiamą). Bet jiems nemotais. Neik iš VPK tol, kol jie įrašų nepaims. Vėliau bus vėlu. Nieko nenubaus.
• Kad mažiau prieštarautum, teisėjas šukaus, aprėks tave. Jauskis maža žuvele nenumaldomo likimo sukuryje. Jis leis nusikaltėliams tiesiog teisme lieti pamazgas, prasimanymus, akivaizdžias paskalas, įžeidinėti, pravardžiuoti tave... O tu - nekrust... Arba teisėjas supyks.
  Bet atmink, kad yra Teisėjo Etikos Kodeksas. Jis turi įstatymo galią. Pagal jį teisėjas ne tik privalo būti mandagus, bet ir paslaugus... nesinaudoti tavo nežinojimu, silpnumais, ir kitomis spragomis... neįžeidinėti, ir užtikrinti, kad niekas nieko neįžeidinėtų nei teisme, nei už jo ribų...
• Už Teisėjo Etikos Kodekso arba Konstitucijos pažeidimą teisėją iš pareigų pašalinti gali Teisėjų Garbės Teismas, arba Prezidentė. Prezidentė net priežasties neprivalo nurodyti. Bet įstatymas toks, kad nevykęs teisėjas kreipsis į teismą ir bus atstatytas. (Žiūrėk paaiškinimą apie teisėjo šalinimą.) Kitaip sakant, kreipsis į save (į teisėjus), ir pats save sugražins į pinigingą darbą. Nenuostabu - įstatymą rašė patys teisėjai.
• Teisėjo Etikos Kodeksas įsako teisėjams būti solidariems, nepaisant nieko. Toks aiškus straipsnis yra. Jie taip ir elgiasi.
  Kitaip, jeigu įstatymą paisytų, tramdytų vienas kitą, jie pažeistų Kodeksą ir būtų šalinami už tai iš pareigų.
• Įstatymai ir nerašyta pažeidimų tvarka yra tokie, kad paprastas užimtas žmogus neturi jokių galimybių apsiginti, ar pasiekti teisingumo. Skundams numatomi trumpi laiko tarpai, pažeidimų skaičius milžiniškas. Nėra viskam laiko.
  Bandai samdytis advokatą. Anas - vėpla, "būria iš kortų", bet vaidina kietuolį. Kitas - vėl "būria iš kortų". Niekas tau neaiškina tvarkos. Tik melžia pinigą.
  Tu pats turi viską mokintis... Ir supranti, kad gali... Tiktai kai pats griebi pareigūną už "pakarpos", jis pradeda pasiduoti... bet tik tiek, kiek tu jam leidi. Kai "nusigreži", jis vėl sukčiauja.
  Teisėjas nepasiduoda iki paskutiniųjų. Bet ir jis tada jaučia nesas visagalis.
  Jei leistum už save kalbėti advokatui, anas įlistų teisėjui į užpakalį. Neiškrapštysi. Iš tavo pareiškimų jis išbrauktų visą esmę, kurią tau garantuoja įstatymas ir Konstitucija. Pats savo pinigais nutiestum sau kelią į apgaulę.
  Pareigūnams (šį sąvoka apima ir teisėją) dauguma laiko tarpų nenumatyti. Jie nesilaiko ir tų, kurie numatyti įstatyme.
• Siūlo skųsti teismui. Jie tave ten stumia. Nes ten įklimpsi. Policija drasiai daro pažeidimus, bei rašo akivaizdžias nesąmones, atsikalbinėjimus. Jei tu nori ištaisyti jų darbą, jiems nerūpi. Jie tiesiog tau siūlo kreiptis į teismą. Gaunasi, kad teismas jiems vadovauja kasdieniame darbe, sprendžia vietoj jų. Reiškia pačių jų nereikia, ir galima naikinti jų įstaigas.
  Jeigu teismas nenori matyti pažeidimų, tai dirbti ir nereikia.
  Teisme tu iklimpsi. Jokių skubių veiksmų teismas nesiims. Bylą vilkins nuo mėnesio iki metų. Baudžiamų bylų atvejais skundų virtinė eina pro prokurorą. Daeisi iki apygardos teisėjo. Sugaiši pusę metų. Galiausiai turėsi akivaizdžią antikonstitucinę "špygą", kuri tariamai "neskundžiama", o tikrovėje tiesiog negalioja.

  Tuo pareigūnai ir prisidengs. Vaidins, neva nedrįsta ginčyti teismo sprendimo. Juk tai teismas - dydisis stabas, neginčytinas "dievo" žodis. ... Jie negali būti savarankiški. Perleidžia savo pareigas teismui ir juo dangstosi.

  Kitais atvejais, kai patogu, teismas ar viršininkai bei tikrintojai rašo priešingai, kad pareigūnai yra savarankiški ("vienvaldžiai") ir jie jiems nenurodinėja.

  Teismas bet kuriuo atveju neturi jokių tyrimo galių. Kiek gali, tiek ir skųsk Policiją, STT, VSD, ar net teisėjus jų viršininkams pagal hierarchiją. Galiausiai už viską atsako prezidentas.

  Administracinis teismas nevadovauja valdžiai. Jis tik sprendžia administracinius ginčus, net teisingumą nevykdo tokiu atveju. Atšaukus sprendimą, neliks ir ginčo. Atšaukti gali ir pats valdininkas, ar pareigūnas ir jo viršininkai.

  Kas sukūrė tokią klampinimo ir atsakomybės kratymosi sistemą?
  2011 metais pagaliau mirė vienas iš šios nusikalstamos gaujos vadų Komunistas Algirdas Brazauskas. Jo našlei Kristinai Brazauskienei Vyriausybė vengė duoti prezidentienės rentą (išlaikymo pinigus), nes ji turėjo 6 mln. litų pajamų ir "vado" prezidentavimo metais nebuvo jam žmona. Vyriausybė kreipėsi į Konstitucinį teismą, kad tas išaiškintų, ką daryti.
  Į tai Kristina Brazauskienė atsakė:
  Vyriausybės gali ir nebūti, jei už ją sprendžia teismas..
  Ji yra "bufetininkė". Vargu ar jai pakanka patirties ar išsilavinimo, kad tai suvoktų pati. Tikėtina, kad šią mintį ji pasiskolino iš savo vyro - Algirdo Brazausko. O tas tą mintį sukūrė su bendrais. Ji ne prielaidą darė, o teiginį iš savo vyro gaujos patirties. Juk ta gauja dangstosi teismais nuolat. O Vyriausybė - retai.
  Tiesa, reikia atskirti Kubiliaus Vyriausybę nuo Brazausko Vyriausybės. Pastaroji buvo išvien su Ministerijom, teisėjais ir pareigūnais. Ji buvo gaujos dalis. Todėl Kristina ne prielaidą padarė ir ne perkėlė savokos nuo vienų asmenų kitiems. Ji tiesiogiai, iš įpročio, gaujos dalimi palaikė ir naująją Vyriausybę. Nors ana jau nėra gaujos dalis. Atvirkščiai: gauja ją atskyrė nuo valdymo. Šita prasme Vyriausybės tikrai gali ir nebūti. Ministrai nieko nebesprendžia. Ministerijų valdininkai juos valdo. Tik dalis ministrų tikrai liko gaujoje.

  ... Nebent "bufetininkė" pažėrė ne savo mirusio vyro mintį, o atkartojo manąją, perskaičiusį šį mano puslapį.

• • Nusikaltimą Policija savavališkai pervadina į smulkų chuliganizmą. Nieko neveikia... Įrodymų atsisako... Smulkus chuliganizmas yra administracinis pažeidimas - po pusės metų (vėliausiai po metų) už jį neva bausti nevalia. Policija nurašo tavo bylą ir siūlo apskųsti administraciniam teismui. Kaip minėjau, anas įklampins tavo bylą...
    Kodėl jie taip daro? Todėl, kad nusikaltimus jie privalo tirti iškarto. O tyrimą iškarto prižiūri prokuroras, kuris gali netyčia pasitaikyti padorus, nesugedęs.
  • Administracinį pažeidimą jie pervadina į nusikaltimą. Tada atsisako jį tirti, nes nėra nusikaltimo (neatitinka apibūdinimo). Tuo atveju, kai atsisako bausmių tyrimo jie privalo pradėti Administracinio pažeidimo tyrimą. Bet tikisi, kad tu to nepastebėsi, arba nesivarginsi.
  • Daro jie ir atvirkščiai: jei nori tavę "pakišti", pripaišo tau nusižengimą... Jį pervadina iš administracinio į nusikaltimą... Ir "tyrimo" neatsisako, bet atlieka visiškai ir nuo savęs visą bylą prideda - ją pagamina. Kitaip sakant, pripaišo tau kuo sunkesnį nusižengimą bei bausmę. Padaro iš tavęs nusikaltėlį.
    2010 metais jie šitaip padarė viešai žinomoje, vadinamoje "pedofilijos" byloje. Policija neturėjo už ką suimti nužudytojo Drąsiaus Kedžio tariamo draugo. "Pripumpavo" jį gėrimais, išvedė laukan pasisioti ant komisariato sienos ir pripaišė jam tai kaip nusikaltimą.
    Pagal savo pačių įpročius policija turėjo pervadinti tariamą nusikaltimą į administracinį nusižengimą...
    Arba pervadinti administracinį į nusikaltimą...
    Arba pažeidimą pavadinti nerimtu.
    Arba neva nėra įrodymų.
    Ir atsisakyti jį tirti.
    Bet, aišku, taip nepadarė.
    (Pastaba: tai prielaida. Ištirkit ją. Neturiu įrodymų, kad policija tą asmenį pakišo ir kad jis ne pats prisiliuobė. Keistas sutapimas, kad ir D. Kedžiui ir jam pripaišoma girtuoklystė, neva D. Kedys paspringo savo vėmalais ir užduso.
    Pastaba: Pastarose 2-se nuorodose aiškinu kaip tais pačiais atsikalbinėjimais galima dangstyti D. Kedžio seserį, kurią teisėjai užpuolė toje pačioje byloje.)
  Administracinis ir Baudžiamasis kodeksai turi po 1 panašų straipsnį:
  ATPK 174 straipsnis: Nedidelis chuliganizmas.
  BK 284 straipsnis: Viešosios tvarkos pažeidimas.
  Kuo jie skiriasi? - Beveik niekuo. Skirtumą reikia rasti pačių veiksmų pobūdyje.
  Nusikaltimas yra pavojingas arba tam tikram asmeniui, arba viešai.
  Administracine tvarka baudžiamas nusižengimas, jeigu jis nepavojingas.
  Galima pamanyti policininkai pirmą kartą chuliganą pamatė ir tariamai sutriko jų rimtis. Tuomet jie kiekvieną chuliganą, kurį pagauna, turėtų bausti po keletą kartų, kol užsičiaups, nebesikeiks ir nebesisios.
• Paleidžia iš darbo pareigūnę (tarkim savo noru, ar į pensiją) ir suverčia jai kaltę.
  Skaityk aukščiau, kaip VRM siūlė, kad nebedirbantis pareigūnas galėtų būti baudžiamas. Siūlymas dingo.
• Įstatymuose atsakomybė už pažeidimus pareigūnams išnyksta labai greitai. Pavyzdžiui, prokurorai atsako vos 6 mėnesių laiko tarpe. Kartais - iki 3 metų. Jiems nieko nereiškia pavilkinti bylą ir išsisukti.
  Gaunasi, kad puse metų esi sukčius. Vėliau esi padorus žmogus. O kaip gi jų atlikti nusižengimai, žeminantys pareigūno vardą?.. Sukčiui negalima leisti sukčiauti toliau.
• Jei skųsi, juos išgelbės teisėjas, kuris rašys nutartyje bele ką. Jei skųsi vėl, apeliacinis teisėjas irgi rašys bet kokią nesąmonę.
  Skunde tu nurodysi ko teisėjas neteigė. Dėl tų teiginių nebuvimo nutartis neteisinga. Tuomet apeliacinis teisėjas apdairiai jau parašys tuos žodžius, kurių tu pasigedai, ir suvaidins, neva juos pagrindžia. Kuo pagrindžia?.. - A bet kuo... Parašys, kad tu pats kaltas. Arba, kad nusikaltėliai kalti, todėl jie nekalti.
  Jis laisvas smagintis bele kaip, nes jo nutartis neskundžiama...
  Jis pažeis įstatymą, Konstituciją... netgi tave apšmeiš... Patrypčios... ir dar parašys, kad teisėjui galima, nes toks jo supuvęs "vidinis įsitikinimas"...
• Patikrinimus daro niekinius. Tada neskiria tarnybinių nuobaudų, arba jos menkos, turint omeny, kad pareigūno nusikaltimas akivaizdus.
  Patikrinimas gali būti apie tavo skundą tik pavadinime... O jo turinys gali būti laukinės svajonės, arba tiesiog niekas: Nėra pagrindo. Eik velniop.
  Atrodytų, kad tai užtikrina jiems bausmę... Teisiškai - taip. O gyvenime: niekas nesigilina, ir tikisi, kad nesigilinsi ir tu... arba bent nesivarginsi. O kai pasivargini, aukščiau sėdi priedanga, kuri nesivargina.
  Be to, yra ir teisinė priedanga: LVAT uždraudė keisti patikrinimo išdavas (bausmes). Todėl svarbu tik bele kokį patikrinimą nupaišyti. Koks bebūtų patikrinimas blogas, ar net tuščias (tiesiogine prasme), pareigūnai jo neperdaro. Jie prisidengia tuo pačiu LVAT nutarimu.
• Neskundžiama nutartis yra pareigūno geidžiamiausias tikslas. Todėl jie tave ir stumia kuo skubiau į teismą. Teismo sprendimą skųsti gali tik 1 kartą. O kol byla ne teisme skųsti gali daug ir viską. Todėl išnaudok skundimą per viršininkus kuo labiau.
  "Neskundžiami" sprendimai prieštarauja Konstitucijai. Pagal straipsnį 30 žmogus turi teisę kreiptis į teismą tol, kol jo teisės pažeistos. Pavyzdžiui, kol teismas "kurčias" ir "aklas"... Tol, kol jie rašo, kad teisėjo galva yra netuščia, ar kad Žemė sukasi aplink teismą.
  Net ir "neskundžiama", nutartis tikrovėje tiesiog negalioja. Nušalink tą teisėją. Paprašyk priimti naują nutartį.
  Negalioja viskas, kas prieštarauja Konstitucijai. (Konstitucija, 7 straipsnis.)
  Apie tai kur yra riba tarp negaliojančios nesąmonės ir teisėtos nesamonės skaityk skyrelyje apie Teisėjų Garbės teismą.
  Pareigūnai (dažniausiai teisėjai) džiaugiasi, kad tam įstatymo nėra. Jie visiškai teisūs. Nes yra Konstitucija. Kam ją dubliuoti įstatyme? Taikome Konstituciją tiesiogai. Bet teisėjas vaidina aklą. Kur parašai žodį "Konstitucija", jis mato juodą dėmę, arba nieko. Jis tai drovisi rašyti, bet turi omeny: Konstitucija negalioja.
  Kadangi nėra įstatymo, kuris leidžia vertinti sprendimo teisėtumą ir jį taisyti, tai teisėjai atsisako priimti naują sprendimą, palieką galioti nusikalstamą. Bet jie meluoja. Yra ne vien Konstitucija. Yra kodeksuose ir bylų atnaujinimas. Dažnai jis taikytinas. Bet jie ir jo netaiko, slepia ir stropiai "pamiršta". Teisėjai vengia kalbų ne tik apie Konstituciją, bet ir apie atnaujinimą.
  Konstituciją taikome ne vien teismo sprendimams. Bet kurio kito pareigūno ar valdininko sprendimai irgi negalioja.
• Rašo neva skundikas negali nušalinti viso teismo ar komisariato, visos įstaigos. Neva galima nušalinti tik pavienius pareigunus.
  Tai neteisėta. Tu matai, kad pareigūnai susitarė... Įvairiom progom, įvairiose bylose dėsningai vis kartoja pažeidimus... Veikia kaip gauja... Ar kad įstaigos vadovas blogas... Ar kad įstaigoje prasikalto pareigūnas. Kuris - nežinai, arba tau nesako... Tu esi tikras, kad komisariatas, ar net teismas įrodymus sunaikins. Tu netgi turi ankstesnius to įrodymus...
  Tai ir yra pagrindas nušalinti visą įstaigą. Tu neprivalai įvardinti pareigūną. Įstatymai, kodeksai tave įpareigoja pateikti tik priežastį. Be to, taikomas ne vien ATPK, BK ar CPK, bet ir Viešo Administravimo Įstatymas. Jis nušalina ne tik tarnautoją, bet ir visą jo padalinį su pavaldumo santykiais - reiškia ir pavaldinius ir viršininkus. Tik pagal jį reikia kažką skųsti, o ne šiaip nušalinti be priežasties.
  Tai pripažino net patys nusikaltėliai - Lietuvos Apeliacinis teismas. 2010 metų gruodį jie perkėlė taip vadinamą "pedofilijos bylą" iš nusikalstamo Panevėžio Apygardos teismo į Klaipėdos. Jie taip gali, nes Apeliacinis teismas turi teisę kilnoti bylas tarp žemesnių teismų. Apeliacinis teismas nušalino būtent visą Apygardos teismą, nenurodydamas visų iki vieno pareigūnų vardų ir jų asmeninių pražangų.
  Savo puslapyje Panevėžio Apygardos teismą paminėjau nedaug. Nuorodų neduodu. Paieškok čia pat. Minėtoje byloje šalys yra to teismo nariai. Tad teisėjai tarpusavyje tenai riejasi, kelia vienas kitam drausmines bylas. Kitose bylose įsipainiojo pirmininkas, ir dar kiti teisėjai (berods su dešrom ir padangom). Ten tikrai bloga. Bet manau kitame teisme - tokie pat nusikaltėliai. Gal perkėlė iš vienos gaujos į kitą - visai ne teisingumo vardan.

  Pavyzdys kodėl reiktų nušalinti teismo pirmininką: bent dėl to, kad jis skirsto bylas.
  Pirmininkui pavaldūs visi teismo teisėjai. Nesvarbu, kad jis neturi teisės įsakinėti kokį sprendimą priimti. Jis tikrai įsakinėja.
  Todėl privalai nušalinti ir visą teismą.

• Ką daryti, jeigu teismas atsisakė savo pareigų? Įstatymas yra. Bet teismas tiesiog neveiks... ir tiek. Net neima tavo bylos. O jei įbruki į rankas, jos "nulinksta", byla iškrenta žemėn. Tai nenumatyta jokiame procese.
  Įstatymas juos įpareigoja veikti. Bet jie tiesiog įžūliai rašo, kad neveiks... Net jei nenutyli tą įstatymą. Teismas privalo veikti, bet tavo popierių tiesiog išmetė, ar grąžino.
  Neveikimą gali apskųsti aukštesnio teismo pirmininkui. Pagal Teismų Įstatymą jis atlieka priežiūrą. O jeigu nėra aukštesnio... Tam vėl nėra jokio įstatymo ir proceso.
  Kol skųsi ir teisėjus šalinsi iš darbo drausmine (per teisėjus), ar tiesiogine (per Prezidentę) tvarka, tavo byla nejudės... Jei baudą uždėjo, tada antstoliai užkankins...
  Tau reikia spręsti pačią bylą. Tai ir daryk: nešk į bet kurį kitą bendros kompetencijos teismą.
  Tai tau be jokių apribojimų, terminų, senaties ir kitų nesąmonių leidžia Konstitucijos straipsniai 30 ir 111. Pagal Konstituciją bet kuris teismas privalo spręsti bet kokią bylą, jei kiti neveikia pagal įstatymų kompetenciją. Tokio atskiro straipsnio Konstitucijoje nėra. Bet tai suprantame iš minėtų straipsnių.
  Teisėjai atsikalbinės, neva įstatymas jiems nesuteikia kompetencijos dalyvauti kitokiame procese. Bet įstatymas to nedraudžia. O jei draustų, jis negaliotų, nes negali varžyti Konstitucijos.
  Teisėjai tave išvarys. Aiškins, apie teismų teritorinį paskirstymą (bylos teritorinį teismingumą). Arba sakys, kad kitame teisme tave išmetė, reiškia to paties klausymo nesvarstys antrą kartą - išmes, nes išmetė kiti.
  Skųsk ir šitus teisėjus už atsisakymą vykdyti Konstituciją, už jai prieštaraujančių taisyklių taikymą, neveikimą.
  Priežasčių yra daugybė.
  • Vieni dangsto nusikaltėlius (dažnai save, pareigūnus).
  • Kiti paprasčiausiai kratosi krūvio. Aukščiausiojo Teismo pirmininkas G. Kryževičius skundėsi televizoriui, kad teisėjai turi per didelį krūvį, bet apie tai nekalba.
    Sutinku: jie verčiau "sielvartą" užpila buteliais ir bylas tyliai išmeta...
  ... Į apmaudo jūrą...
  Jei kas nors ras ir supras apgaulę - nepasiseks.
  Bet jie tikisi, kad niekas nesivargins traukti "butelį" iš vandens. Jis juk tuščias... Jei neskaitytume kažkokio raštelio jame su keistais, nesuvokiamais rašmenim.
• Nutyli beveik viską. Nutartyje teisėjai perpasakoja daug tavo kaltinimų ir kitų teiginių. Bet išvadų su jais teisėjai niekaip nesieja. Dauguma tų teiginių neatsakyti. Šitaip teisėjai vaizduoja, neva jie nenutyli. "Nutylėta" reiškia, kad "neatsakyta". Atkartoti kaltinimus nutartyje nepakanka. Juos dar reikia išnagrinėti, ištirti ir atsakyti. Kitaip net ir užrašytas teiginys yra iš esmės nutylėtas.
• Tai, kas paneigta, yra atsakymas į savęs paneigimą.
  "Vaikas gimdo motiną."
  Pasiginčyk su pareigūnais... Paneik juos. Jie tau pameluos, neva jau tau atsakė. Todėl į paneigimą nebeatsakinės, net jeigu jis akivaizdus.
  Patogu. Kitaip išsiduos. Teks pripažinti, kad tu esi teisus, o jie - ne.
  Tai klastotės atmaina kai tau rašo, neva kaltininkai rašo, neva yra teisūs. Todėl neva jie teisūs. Iš esmės perduoda skundą kaltininkui.
  Nepaisyk tokių atsikalbinėjimų, duok paneigimą aukštesniam viršininkui. Skųsk per viršininkus, kol daeisi iki viršaus.
  kartoti galima tol, kol nėra atsakymo. Atsakymu laikome ne bet kokį pliurpalą, bet tiktai į tai, ką parašei, iš esmės.
  Jeigu atsakymą paneigei, jis tampa nebeatsakymu.
  Prisidengti paneigtų dalyku kaip atsakymu į jo paties paneigimą yra įprasta. Taip darė:
  • Teisingumo Ministras Remigijus Šimašius.
• Įvardina teisę, kuri juos neiga. Bet nedaro jokios išvados ir rašo toliau savo niekus.
  Nepaisyti, ka patys rašo yra įprasta. Taip darė:
  • Teisingumo Ministras Remigijus Šimašius.

Tu tikėjaisi meistriško darbo. Jie tau padaro žaidimą, ir į vienus vartus.

Įskųsk pareigūną.

Rašyk man: dviratis@konferencijos.lt
Pagrindas: Andriuko Korupcijos Įstatymas. Straipsnis Nr. 3.1.1. Viešai sekama pareigūnų tarnyba.

Kviečiu jūs teikti man policininkų, prokurorų, teisėjų ir kitų pareigūnų vardus. Skelbsime trumpai jų suklastotų bylų aplinkybes. Skelbti galima tiktai viešų asmenų vardus (pareigūnų). Kitų dalyvių vardus skelbti negalima, ir nėra tikslo. Tai draudžia ir Asmens Duomenų Apsaugos Įstatymas.
Pagal Bausmių Kodeksą mes privalome pranešti apie sunkų nusikaltimą. Taip ir darykime. Pranešame per šį puslapį. Pranešimai pareigūnams neveikia - jie patys savęs netirs. Šio puslapio dėka galbūt nauja auka sužinos apie jai paskirtą netikusį teisėją, ir galės jį laiku nušalinti tyrimo ar posėdžio metu. Nušalinimas yra kiekvieno bylos dalyvio teisė. Tikslas - išvengti neteisingo teismo.
Internetas mirga pranešimais apie suklastotas bylas. Nėra tvarkos ir nuolatinės veiklos. Šis mano puslapis tame pagelbės.

Kaip skųsti oficialiai?

Nuoroda:

http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#vaikyk

Raginimas vaikyti valdininkus, tame tarpe ir pareigūnus. Aname skyriuje rašau straipsnius, kuriuos jie labiausiai pažeidinėja. Už juos ir skųsk. Aprašyk įvykį pati, o straipsnius su paaiškinimais paprasčiausiai nurašyk (kopijuok) iš manęs.
Anas skyrius rodo atgal į šitą skyrių, kaip įskųsti būtent pareigūną. Valdininkų ir pareigūnų tvarka - panaši.
Šie 2 skyriai papildo vienas kitą. Viename - būdas - drausminis (ne teisminis), per viršininkus. Kitame - drausminiai straipsniai ir raginimas vaikyti.

Skųsk tik per viršininkus. Ne per teismą. Daeisi iki "viršaus". Gausi nieką.

Tada:
• Generalinį prokurorą, teisėjus, ir Policijos Departamento viršininką skųsk Prezidentei.
  Teisinis pagrindas teisėjų vaikymui.
• O Vidaus Reikalų Ministrą - Seimo Kontrolieriams.
• Ministrą galima skųsti ir:
  • ministrų pirmininkui (vyriausybės vadovui). O tas privalo prašyti Prezidentės, kad išvarytų ministrą. - Konstitucijos 92 straipsnis.
  • Seimo nariams, kad skelbtų nepasitikėjimą ministrui ir šitaip išvarytų.

Jokiu būdu neskųsk pareigūnų niekinius raštus administraciniam teismui, kaip labai tave ragins pareigūnai. Ten lauksi pusantrų metų (LVA teisme eilė 1,5 metų.). O jo teisėjai - patys nusikaltėliai. Eik kitu keliu, kurį paminėjau - per viršininkus iki išrinktų tautos atstovų.
Teismui skųsk tik ką privalai pagal procesą: nutarimus, baudas ir kitas nesąmones. O proceso pažeidimus skųsk per viršininkus.

Skųsk per arčiausią viršininką, ne per viršiausią. Šitaip išvarysi daugiau blogų valdininkų.

Įmanoma skųsti ir viršiausiam, arba Prezidentei. Ji turėtų pasirūpinti, kad ministrų pirmininkas išreikalautų veiksmą iš ministro, arba prašytų jos tą ministrą išvaryti. Be tokio prašymo Prezidentė neįgaliota jį išvaryti.
Skundas per viršiausią gali blogai veikti būtent dėl to, kad jis prižiūrės, kaip blogi mažesnį, tarpiniai viršininkai vienas kitą baudžia pagal tvarką. Anie gali išsigąsti ir nebeklastoti, užsislaptinti. Nes žinotų, kad juos stebi viršesni.
Vienkartinį tikslą gal ir pasieksi. Bet blogi tarpiniai viršininkai išliks.
Savo blogį jie atskleis tiktai, jeigu tu sukelsi jiems įspūdį, neva nesivarginsi jų skųsti.

Panašiai įmanoma skųsti ir viršiausiųjų prižiūrėtojui - Seimui. Bet vargu ar jis prižiūrėtų viršininkus mažesnius negu ministras.
Tai galėtų nebent Seimo Kontrolieriai. Bet ir jie pageidauja, kad pirma tu pati sugaištum laiką ir "prisikastum" iki viršiausio.

Teisėją irgi pravartu pirma apskųsti viršininkui - teismo pirmininkui. Tas privalo prižiūrėti, kaip teisėjai laikosi Etikos kodekso. Taipogi jis skirsto nagrinėjimui bylas, kuriose nėra sprendimo.
Parašyk jam, kad nutartis prieštarauja Konstitucijai... Todėl negalioja, net jei neskundžiama. Paprašyk priimti naują nutartį. Pirmininkas neveiks. Tada apskųsk aukštesnio teismo pirmininkui. Tas irgi rašys, kad Konstitucija negalioja.
Kai daeisi iki Aukščiausiojo Teismo pirmininko, skųsk visus Prezidentei.

Tuo metu ką daryti, jeigu teismas atsisakė savo pareigų? Įstatymas yra. Bet teismas tiesiog neveiks... ir tiek. Net neima tavo bylos.
Kol baudi teisėjus, byla "nejuda". Eik į kitą teismą, net ne pagal įstatyme surašytą kompetenciją.

Draudžiama kritiką vadinti "įžeidimu" ir "šmeižtu"... Už tai keršyti.

http://www.balsas.lt/naujiena/374027/izeistam-merui-priteista-5-tukstanciu-litu-kompensacija
Nuorodoje skaitome, neva žmogus iškeikė merą necenzūriškai (nerašo kaip), ir pateikė pakankamai duomenų, kad merui būtų pradėtas bausmių tyrimas.
Meras suvaidino, neva įsižeidė. O teisėjas jam davė jį atskleidusio žmogaus pinigų.

Šį nusikaltimą padarė: Alytaus apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė.
Nusikaltimą užsakė: Alytaus miesto meras Česlovas Daugėla.

Konstitucija, 33 straipsnis:
Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus. Draudžiama persekioti už kritiką.

Jei jau tapai valdininku, tai kentėk. Tave net ir šmeižti galima. O keršyti valdiškais pinigais tu negali.
Taigi teisėjai su prokurorais padarė nusikaltimą, kai nuteisė tą žmogų.

Be to, tariamai "įžeistas" ar "apšmeižtas" meras pirma privalėjo prašyti paneigimo ar atsiprašymo ne teismo keliu.
Daugiausia už ką jį galima buvo bausti: už necezūriką. ... Tada darbo jums pilnas internetas, ponai teisėjai.

Įžeidimų ir šmeižto bylos vyksta taip vadinamo "privataus kaltinimo" tvarka: Baudžiamojo Proceso Kodeksas (BPK), IX dalis, XXX skyrius. Jose įrodymus renka pats pareiškėjas. Valstybė, prokuroras tyrimo neatlieka. Atrodytų, neva prokuroras nekaltas... Bet prokuroras privalo stebėti visas baudžiamas bylas, užtikrinti, kad nekalti žmonės nebūtų persekiojami, kad teisėjai nedarytų nusikaltimų.

Šio mano straipsnio skaitytojas Andrius S. nepatingėjo, paieškojo necenzūrinių keiksmų. Bet rado tik kad padoriai, teisingai ir naudingai žmogus kėlė į viešumą kaip Alytaus miesto meras, valdžia su "verslininkais" grobsto žemę, naikina autobūsų stotį, veisia vietoj jos bereikalingas statybas:
Alytaus Naujienos. Straipsnis 1436.
Alytaus Naujienos. Straipsnis 2327.
Prieš padorų žmogų nusikaltimą daryti "galima"...
Beje, visuomeninio transporto sabotažas yra bendras valdininkų bruožas.

2010 metų spalį prokurorai su STT pagaliau suėmė Alytaus merą Česlovą Daugėlą.
Bet tai nėra teisingumas. Nes patys prokurorai seniau atsisakydavo tirti jo nusikaltimus, nepateikę jokių motyvų - atsikalbinėdavo.
Tai pasakojo Alytaus Savivaldybėje seniau dirbusi tikrintoja. Matomai ją pačią už tai iš darbo išvarė.
Jos skundai prokurorams liko neištirti. Už tai niekas nenubaustas.

Keršyti teisėjui galima.

Tik nesprogdink jo. O įskųsk man arba Prezidentei. Jūs gi juos šaudot, grasinat. Jie tuo tik džiaugiasi, nes gali tada atkeršyti jums.

Teoriškai, priešintis, nuo pavergėjo gintis jega - būtina. Konstitucija, 3 straipsnis - priešintis tam, kas prievarta kėsinasi į konstitucinę santvarką. Yra ir būtinosios ginybos (savigynos) sąvoka Baudžiamajame, Civiliniame ir Administraciniame kodeksuose. Tik savigyna turi būti "proporcinga". Jei gavai tik neteisėtą baudą, skųsk, kelk baudžiamąją bylą, šalink iš pareigų. Jei tave pasodino, kankina, ar žūdo, savavališkai, nepaisant visų procesų, teisių, sveiko proto, įrodymų, tuomet tu gali gintis atitinkamai ir nuo tokio teisėjo ir nuo vykdytojų.
Vykdyti jie privalo ne vien teismo nurodymus, bet ir Konstituciją. Viską, kas neteisėta jie privalo nevykdyti. Konstitucija, 7 straipsnis - negalioja kas priešinga Konstitucijai. Tai gali jiems paaiškinti. Bet dažnam nusispjauti - jis tik "varžtelis". Tada gali gintis.

Praktiškai nėra kas tai darys ir kas paskui tave užstos.
Nepadarysi vienas revoliucijos. Blogų teisėjų yra šimtai. Ieškok sąjungininkų, keisk valdžią, o jai įsakyk keisti ir bausti teisėjus. Tai žymiai veiksminigiau, negu pasiaukoti pačiam dėl vieno teisėjo.
O jo vietą užims vėl blogas. Kas pasikeis? Prieš tautą nepakovosi. Nes tauta praranda prasmę, jei visa bloga. Įtikink tautą, įtikink jos atstovus, įtikink keisti juos... O keisti kuo? Juk visa tauta supūvo...

2010 metais žmogus iš Radviliškio pagrasino suspogdinti porą teismų. Tiksliau: melagingai pranešė apie sprogmenį. Skambindavo, klausdavo ar mato jo numerį. Jei nemato, tada grasina. Jį rado. Be abejo jį baus. Bet bausmė jam neatitinka teismų praktikos.

Kai tau asmeniškai pagrasins šauti, arba sumušti sunkiai, teismas nutylės terorizavimą, ir kalbės tik apie Baudžiamojo Kodekso 145 straipsnio 1-ą dalį - grasinimai. Jame pritaikys tą sakinį, kuris atleidžia nuo atsakomybės, jei grasinimo negalėjo vykdyti... Parašys, neva grasinimai nerimti... Nepaisys, kad nusikaltėliai turi šautuvą, ar gaujos dydžio... Ir tyrimo atsisakys.

Pagal Teismų Įstatymą teismų praktika turi būti vienoda. Todėl teisėjai privalo tą žmogų irgi dangstyti: nutylėti grąsinimą sprogdinimu, pavadinti jį kitu straipsniu - paprastu grasinimu sužaloti (BK 145), pavadinti jį nerimtu, ir atsisakyti tyrimo, o tuo pačiu ir bausmės.
Viskas "teisėta", ponai teisėjai: patys taip darot mums, darykite taip ir sau.

Bet sugedę teisėjai, aišku, negirdėjo apie Konstitucinę lygybę, arba apie teismų praktiką sau. Jie taiko nutylėjimą tik tau. Todėl bet koks grasinimas teisėjui bus baudžiamas. Grasinimai tau liks nebaudžiami... Ypač jei tau grasins Policijos pasamdyti ar jų dangstomi nusikaltėliai.

Supaprastins administracinių pažeidimų procesą.

2010 metais teisingumo ministras Remigijus Šimašius siūlė tai kas jau yra. Savivalė jau labai paprasta. Reikia supaprastinti visai kitką: pareigūnų vaikymą.

Jis siūlė siūlyti pažeidėjams mokėti perpus mažesnę baudą ir nedaryti teismo.

Kam daryti tai, kas jau yra? Tai apgaulė.
Supaprastintas procesas jau įdiegtas.

Teismuose esi kaltas be tyrimo, įrodymų, ir net be paties teismo. Tu tylėk, o teisėjas prikalbės įrodymų.

Vilkinimas tik atrodo. Ištiesu tuo metu jie tiesiog laukia, kol įrodymai dings. Bet pats procesas išties trumpas.

Pusę baudos tau ir dabar siūlo. Pagal procesą privalo skirti 400Lt. Nupaišo 200, ir tikisi, kad apsidžiaugsi ir neskųsi teisėjų su policininkais nusikaltimo.

Tave pareigūnai "išprievartavo"... Tu nusipurtei dulkes, ir pabėgai...
Jei nepabėgai, jie "supaprastinta" apeliacine tvarka nupaišo, kad dėl to pats kaltas. Tik dar pusantrų metų pavilkina, kad įrodymai greičiau dingtų, kurie nedingo dar. (Žiūrėk skyrelį apie tai kaip skųsti. Ten rašau, kad teisme eilė 1,5 metų.)

Ministras siūlo tai, kas jau yra. Tad tai nieko nepakeis. Tai net pablogins žmogaus "prievartavimą".

Procesą supaprastinti reikia kitur: teisėjų paleidimą iš darbo, Vidaus Reikalų Ministro, Policijos Departamento, prokurorų vaikymą.

Nutarčių teisėtumo vertinimo proceso išvis nėra. Pagal įstatymus nutartis privalo būti tik teisėta. Bet nėra jokio proceso ją tikrinti.
Teisėjai tuo džiaugiasi. Jie rašo, neva įstatymas draudžia nakinti nutartį, kuri negalioja pagal Konstituciją (jai priešinga)... Neva nutartis neskundžiama. Jie rašo, neva Konstitucija negalioja.

Nusikalteliai saugo ne tik vidines šalies sienas, bet ir išorines.

Žemiau cituoju svetimą pranešimą iš čionai:
http://www.gerasdviratis.lt/forum/viewtopic.php?t=7000#p89895

Po pasieniečių priedanga vidury baltos dienos vežama kontrabanda iš Rusijos. Pareigūnai uždirba iš to nemažus pinigus. Teko stebėt ne kartą, kaip pasieniečiai ant "šucherio" stovi, o kontrabanda plaukia. Perplaukia... Tada, pasieniečiai palydi į saugią vietą. O mano pažįstamas neseniai nufotografavo kaip tai daroma tiesiai po pasieniečių boksteliu.

Valstybė užsiima šia rūkalų bei alkoholio kontrabanda. Kaip ir Caro laikais, nuodija liaudį, kad būtų lengviau valdyti.
Pagrindiniame šio skyriaus puslapyje rašau, kad seimas ruošia alkoholiui vartotoją... tiksliau vengia atsisakyti ruošti.
Kitame straipsnyje pasakoju, kad VRM priglaudė nusikalstamos sienų apsaugos generolą Saulių Tripeiką. Ten kėdė ramesnė. Sėdėti joje, vargti ar dirbti netenka.

Psichiatrai - policininkai.

Policija yra sutarusi su psichiatrais vežti jiems nepaklusnius piliečius tiesog iš gatvės. Jei esi pasipiktinęs neteisėtais veiksmais, tu esi ligonis. Tarybano laikai nepraėjo. Tarybano laikais pilietis negalėjo pasiskųsti. Ir dabar vengia, nes "psichas".
Jei tave nugrūdo į "psichuškę", rašyk man. Skelbsime policininkų ir tariamų gydytojų vardus už hipokrato priesaikos pakeitimą savaip.
Kitokie pavyzdžiai:

• Nugrūdo į "psichuškę", kad nesipriešintų neteisingai apkaltintas.
• 2010.11.25 policija sugavo tepliorių - huliganą, kuris paišo, terlioja pastatus, langus, paminklus. Jis išterliojo statulą Užupyje, Vilniuje. Jie nesako ką jis tokio iškrėtė, už ką jie tepliorių nugrūdo į psichiatrinę ligoninę. Nei BPK nei ATPK nesuteikia tokios teisės policijai. Jie nugrūdo jį į "psichuškę" pasityčioti, sutramdyti, suteikti darbą psichiatrams. - Bet kokiems tikslams, tik ne bylos tyrimui ir išsprendimui. Vargu ar jie patys patikėjo, kad jis yra psichinis ligonis. Jie tiesiog įprato taip elgtis: kas jiems prieštarauja, tą apšaukia ligoniu. Tada "gydo" jį savavališkai.
  Aš neginu teplioriaus. Bet tai, ką jam padarė, yra visai neteisėta, žiauru.

Kai patenki į "psichuškę", gali ir neatsirąsti kas patikės, kad esi sveikas. Nebus kas iš ten ištrauks. Tai gali padaryti ir tau.

Pavojus neišnyksta. Nesenai psichiatrai reikalavo daugiau pinigų. Skaityk mano 2007 metų metini pranešimą:
http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#padetis (metiniai pranešimai; tą pačią nuorodą daviau aukščiau)

Neįgalios sąmonės policijai - elektrinis vežimėlis.

Pusė tuzino policininkų gatvėje taso porą elektrinių vėžimėlių. Spalva žalia. Naujutėliai.
- Kam jums jų reikia? - klausiu.
- Gavom bandymui.
- Kiek jis sveria?
- 48 kilogramus. - didžiuojasi jie gavę valdyti technikos "naujovę".
- Ar vagį ant dviračio pavytumėt?
- Ne.
- ... Riedutininką?
- Ne.
- ... pėstį beglį?
- Ne.
- Kaip per bortą užšokti, ar perkelti?
- Negali. - visai sugluma jie.
- Kiek kainuoja?
- 14 tūkstančių. [litų]
- Baikite juokus, žmonės. Tai invalido vėžimėliai. Išleisite pinigus, ir nebeužteks atlyginimams. (Vežimėlio didžiulė kaina, elektra, korupcinis aptarnavimas, taisymas.) ... Ir niekas nežino kaip jį taisyti, ar kilnoti. O stovėti vėžime kiaura dieną - kančia. Dviratis kainuoja vos porą tūkstančių. Sėsk ir mink. Dar ir sveikesnis, ir stipresnis busi.

Už poros metų, 2010 metais, pravažiuojančiam vėžimėlyje policininkui pasakiau, kad jis mintų dviratį. Jis atsakė paprastai: Ką duoda, tą ir naudoju.
Taigi, viršininkai, duokit jiems!..

Elektrinius vežimėlius perša Policijai buvęs korupcinis Vilniaus meras Zuokas, ir jo bendrai iš vienos įmonės, kuri tuos vežimėlius reklamuoja centre.
Vežimėlis turi du ratus iš šonų. Ratų dydis ir išvaizda panašus į automobilinius. Vežimėlį valdo lazda. Lazdą valdo kvailas žmogus, kuris stovi ant to vežimėlio tarp ratų.
Daugiau apie juos čia:
Nusikaltelių meras Zuoka pripažįsta policijai neveiksnumo teisę. Todėl perša jiems elektrinį invalido vežimėlį:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2006-August/000890.html
Elektrinis vežimas nėra ekologinis, nes vistiek jam reikia kuro:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2006-September/000952.html
Dviračių Nuoma Vilniuje ir apylinkese. Reiškia "oranžinių dviračių" nebebus:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2007-May/001093.html

Apklausa:
Taigi, paskaitei pakankamai. Dabar žinai ką turiu omeny.
Dabar gali skelbti savo nuomonę.
Dalyvavimas apklausoje nepanaikina tavo prievolės reikalauti kad Prezidentė šalintų teisėjus. Žiūrėk skelbimą apie interneto streiką šio puslapio pradžioje. Vienas ar kitas geras teisėjas nepanaikina neteisybės, kurią padarė ir prezidentūra ir teisėjai, kuriuos ana gina.