Pareigūnų suokalbyje sąrašas (nepilnas)- Prezidentės patarėjai ir Kanceliarija
Nuorodos:
- Prezidentų neveikimo apžvalga
- Ir KGBistinė kilmė.
- Kitas, aukštesnis, pagrindinis šio skyriaus puslapis.
- http://www.ekspertai.eu/grybauskaites-zlugimo-pradzia
- Audriaus Nako ir kitų veikėjų puslapis. Prezidentės Dalios Grybauskaitės nusikalstamo neveikimo, pareigūnų dangstymo apžvalga.
Audriau, tapk prezidentu tu. Pasiautėsime teisėtai!
Rašo: teisėjus paleidžia iš pareigų tik teisėjai.
Paleidimą iš pareigų vadina kišimųsi į teisėjo nedarbą.
Prieštarauja Konstitucijos straipsniui 112. Teisėjus skiria ir paleidžia Prezidentė.
Įdomu, kad straipsnis tyčia ar netyčia nutyli sąvoką "paleidžia" tame
sakinyje kur yra žodis "skiria". Ją suprantame, kaip sąvokos "skiria" dalimi.
Bet žodis "atleidžia" įrašytas sekančiame to straipsnio sakinyje apie tai, kaip teisėjai
pataria Prezidentei savęs nepaleisti.
Ar teismas yra teisingas turi teisę vertinti kiekvienas... Tai prigimtinė teisė ir netgi prievolė. ...
Ir prašyti varyti teisėjus iš nedarbo...
Pagal Konstitucijos straipsnį 115
Prezidentė būtent privalo šalinti blogą teisėją.
(Žiūrėk paaiškinimą apie teisėjo šalinimą.)
Kanceliarija:- Giedrius Krasauskas, kancleris
- Genė Lukaševičienė, Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėja
- Asta Bogušienė, tos vedėjos pavaduotoja
Prezidentės Kanceliarija bei patarėja nuolat meluoja, neva teisėjai nepriklausomi (nuo tautos).
Jos viršijo savo įgaliojimus: nusprendė nešalinti teisėjų iš pareigų.
Tai gali tik Prezidentė. Bet Kanceliarija sulaiko, perima visus skundus ir
sprendžia pati. Tuo užgrobė valdžią jėga. BK 114 straipsnis: valstybės perversmas. - Kalėjimas nuo 4 iki 20 metų.
Dėl sunkių padarinių - iki gyvos galvos. Mat jie pridengė gausybę nusikaltėlių teisėjų.
O tie tęsė nusikaltimus dar gausiau.
Prezidentė tyčia vengia pasirašyti tokius niekalus,
kad paskui nesėstų į kalėjimą. Pakiša pavaldinius. Tai įprastas sukčiavimo būdas. Žiūrėk būdų sąrašą nuorodoje.
Dar vienas pavyzdys, kai Prezidentė klauso ne Konstitucijos, bet teisėjų.
Ji atsisakė varyti iš darbo prasikaltusią teisėją, kuri savo dukrai neteisėtai išrūpino
nedarbingumo lapelį.
Ji teisėjams tik vis grasina prokurorais... ir grasina... Bet anie irgi neveikia.
Nes yra viena gauja.
Teisėjų etikos ir drausmės komisija pati sau leidžia įstatymus.
Slaptai atmeta drausmės bylas teisėjams.
Prezidentė nepaiso, kad Komisijos nuostatai - priešingi Teismų Įstatymui.
Nestebi jos darbo. Nešalina neveiklius narius.
Prezidentė net nepamena, kad yra tokia Komisija.
Prezidentės internete aprašytos jos pareigos. O šitos - nerašė apie jokios kadencijos
Prezidentę.
Prezidentė skiria 2 tos Komisijos narius. Įtariu, kad už ją paskiria
kažkas kitas. Gal patys teisėjai.
Ten rašau, kad tą patį nedaro ir Seimas.
Ten pridūriu kad Komisijos nuostatus daro Teisėjų Taryba. Bet tai - tas pats. Iš esmės Komisiją
juos leidžia pati sau. Jais pakeičia įstatymą.
- Seimas
Nuoroda:- Seimui atsakingų įstaigų sąrašas.
- Seimo puslapis.
2012.11.16 Seime vyko ginčas kas taps pirmininku.
Vydas Gedvilas panoro į tą krėslą. (Darbo partija.)
Kęstutis Masiulis pacitavo kaip Vydas Gedvilas atsakė kartą televizoriui į klausimą kaip jis balsuos:
Partija nuspręs. Aš vienas pats negaliu dabar pasakyti.
Tai reiškia, kad Seimo nėra.
2012.12.20 Seimo Vydas Gedvilas taip elgėsi ir toliau: užuot teisėtai vedęs posėdį,
jis neteisėtai tarėsi su savo "Darbo partijos" nariu Kęstučiu Daukšiu. Ne jis vedė
posėdį, o jo gauja.
Jurgis Razma paaiškino, kad šitaip anas atsakė į klausimą kaip anas balsuos dėl
neliečiamybės panaikinimo Seimo nariams, kuriuos kaltina baudžiamoje byloje, kurie yra jo
partijos nariai. Nesu tikras ar jis paiškino tą pačią kalbą, ar dar vieną.
Deja, Kęstutis Masiulis ar jo Konservatorių partija,
ar bet kas kitas nesiūlė kitų žmonių į pirmininkus. Praleido progą.
Tą dieną kalbos Seime panašėjo į maldą: niekše, būk žmogumi. Na o niekšai aišku
drapstėsi savo ištikymybe tautai ir visokiausiu jai palankumu. Žadėjo dirbti visų labui, vienyti
visus - šalininkus ir priešininkus. Kai išsituštino, naujoji dauguma (Darbo partija, Komunistai, Tvarka ir Teisingumas, Lenkai) išėjo valdžios grobį dalintis.
Jei ūpas nuo gausas lovio pakils, galės dar pasituštinti ant tavęs visokiausia meile tau ir pagarba. Gal ir litą duos, jei balsuosi už jį.
2012 metų rinkimuose Darbo partija ir manau kitos nupirko po keliasdešimt tūkstančių balsų.
Taip laimėjo daugumą. Konstitucinis teismas ir ankstesnis Seimas neteisėtai atsisakė panaikinti tuos rinkimus.
Panaikino tik jų mažą dalį.
2012.11.27 nusikaltėlis generalinio prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis
paprašė nusikaltėlių Seimo leisti traukti į baudžiamą atsakomybę nusikaltėlius Darbo
Partijos narius, kurie per tyrimo laiką tą mėnesį tapo to naujo Seimo nariais, kai gausiai
laimėjo ten vietų per rinkimus.
Darbo Partija su Komunistais, Paksiais ir
Lenkais sudarė daugumą Seime ir juo dangstėsi.
Seimas sudarė Komisiją. Į ją paskyrė kelis šios kaltinamos
partijos narius. Tame tarpe komisijos pavaduotoju skyrė buvusį prokurorą Paulauską.
Jis nebeturi nuosavos partijos. Nuėjo tarnauti Uspaskiui.
Artūras Paulauskas neturėjo teisės eiti į Komisiją. Pagal Seimo statutą jis privalėjo skelbti "interesų konfliktą" ir berods nusišalinti.
Juk teisė visą partiją, kaip juridinį asmenį.
Statutą paminėjo ir Seimo pirmininkas Vydas Gedvilas. Jis irgi yra tos "Darbo partijos"
narys. Todėl netrukdė Seimui skirti į komisiją kaltininką.
Nusikaltėlis Andrius Kubilius
tą progą viešai paskaitė 2006 metų laikraštį "Lietuvos rytas" (Komjaunimo tiesa),
kad Paulauskas pavadino Uspaskį nusikaltėliu, užsienio tarnybų statytiniu.
Vilija Abramikienė perskaitė 2006 metų kvailo Petro Gražulio kalbą Seime,
kad anas kaltino Paulauską, kad tas užgrobė valdžią ir su "jėgos struktūrų" pagalba
tik gerina įvaizdį bei gyvenimą sau ir toms "struktūroms".
Abu 2006 metais sakė, kad Uspaskich ir Paulauskas kelia grėsmę šaliai.
Dabar gi abu - Paulauskas ir Gražulis - gynė Uspaskich.
Matyt šalimi jie laiko tk save...
2012.12.20 Seimas sprendė ar atimti teisinę neliečiamybę Darbo Partijos nariams,
kurie yra Seimo nariai.
Vydas Gedvilas nenusišalino. Nors teismas kaltina visą partiją. Jis privalėjo nusišalinti,
o jei nenorėjo, privalėjo leisti Seimui balsuoti dėl nušalinimo, pagal statutą.
Daugiau apie "Darbo partiją" ir šį veiksmą Seime dėl jos baudžiamos bylos rašau
kitame puslapyje, skyriuje apie partijas:
http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#Darbo Partija baudžiama
Teisėjų etikos ir drausmės komisija pati sau leidžia įstatymus.
Slaptai atmeta drausmės bylas teisėjams.
Seimas nepaiso, kad Komisijos nuostatai - priešingi Teismų Įstatymui.
Nestebi jos darbo. Nešalina neveiklius narius.
Seimas net nepamena, kad yra tokia Komisija.
Seimo internete aprašytos pirmininko pareigos. O šitos - nerašė apie jokios kadencijos
pirmininką.
Seimo pirmininkas skiria 1 tos Komisijos narį. Įtariu, kad už jį paskiria kažkas kitas.
Gal patys teisėjai.
Tiksliau: Teisėjų Taryba leidžia tai Komisijai "įstatymus".
Komisija nuostatų nedaro. Bet joje teisėjų - dauguma. O jie renka Teisėjų Tarybą.
Ana jiems - atsakinga. Tad galima sakyti, kad Komisija nuostatus irgi daro. - Pati sau.
2009 metų gegužės mėnesį Seimas atsisakė leisti tirti 2-jų teisėjų piktnaudžiavimą.
Iki šiol galėjome manyti, kad bent naujas Seimas padoresnis už valdininkus, ir pareigūnus.
Tikėjomės išvalymo... Deja, ir Seimas susitepė į dešrą bei padangas, kuriomis tie teisėjai
buvo papirkti.
Seimo pirmininkė Irena Degutienė sužinojo, kad generealiniam prokurorui
Algimantui Valantinui iškylo kaltinimai teisme. Ji tai sužinojo
tą pačią dieną, kaip Seimas balsavo dėl jo paleidimo iš pareigų
2010 metų vasario mėnesį. Bet jos padėjėja atsakė, kad balsavimas tėra formalumas.
Prezidentė jau apsisprendė. Seimas tiktai pritars. Taip ji pasakė
prieš pat balsavimą. Gaunasi, kad reikalas jau išspręstas be balsavimo. Bet taip negalima.
Seimo pirmininkė nepasakė Seimui nieko. Neragino atidėti balsavimo
ir ištirti generealinio prokuroro neveiklą.
Dėl to, Seimas paleido jį tariamai "savo noru". Todėl drausminės atsakomybės jis išvengė.
Išlaikė teisę į pensiją ir kitas "privilegijas", kurių neuždirbo.
Nežinau ar pirmininkė Irena Degutienė su padejėjom yra nusikaltėlė. Manau ji
yra bent aplaidi... Kaip dauguma... Sužinojo, bet neveikė. Formaliai ji teisi: kol
prieš nosį kaltinimų nepadėsi, tol nepajudės jų paieškoti. Ją reikia stumti.
Pati savaime - neveiks.
Po 10 mėnesių, 2010.12.18, artėjant šventėms, ji
šventiškai priekaištavo Lietuvai, kad jūs susvetimėjot, vaikotės pinigų.
Už poros savaičių po balsavimo Aukščiausiasis Teismas (pirmininkas Gintaras Kryževičius)
Algimantui Valantinui pareikštus kaltinimus "sudaužė" ir šipulius sušlavė "po kilimu".
Prezidentės Kanceliariją surinko Algimanto Valantino
šiukšlinus šipulius, ir nulipdė naują: teisėju jį paskyrė 2012.05.02.
2011 metų lapkritį pirmininkė Irena Degutienė slaptai sužinojo, kad valdžia
skelbs bankrotą bankui Snoras. Ji neteisėtai pasakė savo sūnui. Tas turi
statybų įmonę. Ji turėjo indėlį banke ir paskolą iš jo. Jis neteisėtai sutarė
su banku, kad indėlį užskaitys, kaip paskolos dalį. Jis išvengė dalies indėlio praradimo.
Nes valstybė garantuoja tik iki 100000 Eurų. Tiek ir teatgautų, jei mama nebūtų Seimo pirmininkė.
2012.09.05 Konstitucinis Teismas nusprendė, kad Seimas pažeidė Konstituciją,
kai priemė įstatymą, kad Rolandas Paksas
gali dalyvati rinkimuose į Seimą, Prezidentus ir kitur, kur iš jo reikia priesaikos.
Seimo "teisės ir teisėtvarkos komiteto" pirmininkas Stasys Šedbaras
pliurpė, prieštaravo, neva Konstitucija nedraudžia vėl siekti panašių pareigų, kai
sulaužai priesaiką.
Neranda jis joje tokių žodžių.
Bet tas žodis, draudimas ir yra pats žodis "priesaika". Jame yra viskas.
Nereikia užsimerkti, ar dairytis po šalis, ieškoti kitų žodžių.
Gaunasi, kad priesaika Konstitucijoje tėra oro virpinimas, be reikšmės.
Atkartojai ją paskui kažką, ir eini vogti...
Priesaikos reikšmė, sąvoka
"Priesaika" yra bendrinės Lietuvių kalbos sąvoka.
Ji apima ir jos davimą (pasitikėjimą) ir sulaužymą (tolesnį nepasitikėjimą).
Todėl Stasys Šedbaras, Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas,
meluoja, neva Konstitucijoje neparašyta, kad Paksas negali daugiau
dalyvauti rinkimuose.
Pati sąvoka tai reiškia.
Jei Seimas labai nori vykdyti Europos Žmogaus Teisių Teismo nutarimą, jie turėtų
keisti ne Konstituciją, o Lietuvių kalbą.
Draudimas dalyvauti rinkimuose nėra bausmė, kaip vaizduoja Europos Žmogaus Teisių Teismas.
Jam nėra senaties.
Draudimas yra nepasitikėjimas.
Tai - skirtingi dalykai.
"Priesaika" yra pažadas, ne pareigos.
Iškilmingas ir uolus pažadas. Ne bet koks.
Už pareigų laužymą būna bausmės ir senatis.
Už pažado laužymą pirmiausia yra nepasitikėjimas.
To jokia žmogaus teisė nepakeis.
Rolandas Paksas sulaužė priesaiką. Todėl nebegali jos laužyti niekada. - Nei iki gyvos galvos, nei paskui.
Priesaika galioja be senaties.
Tarkim, jis pasakytų: "pažadu būti geras, tik kol išeisiu už durų."
Tada jis Prezidento krėslo niekada nepamatytų nuo pradžių. Nebent, tie kas priėmė priesaiką irgi būtų sukti.
2012.09.05 vyko LRT radijo laida apie tai.
Aš jiems tai parašiau. Vedėjas iš karto skubėdamas, greita kalba, perskaitė viešai šį mano apibūdinimą.
Bet nutylėjo pabaigą, apie tai, kad draudimas nėra bausmė.
Nežinau ar tyčia. Trumpa ta pabaiga. Neužtruktų. Reiškia tyčia.
Dar iškreipė mano vardą, kad niekas nerastų ir neieškotų. Nutylėjo nuorodą į šį mano puslapį.
Pastarųjų 2 pastraipų (apie pažadą) LRT laidai nesiunčiau. Jas pridėjau vėliau.
Išskyrųs 2 sakinius apie "niekada". Jie buvo laiško antraštė. Ją irgi nutylėjo.
Nemanyk, neva jie antrą dalį praleido dėl laiško ilgio.
O net jei ir siųsčiau, galima buvo praleisti tik tas naujas pastraipas ir minėtą antraštę, kurią siunčiau.
Jos tik tęsia antros dalies mintį. Kitų nutylėti negalima.
Stasys Šedbaras sąvokas keitė irgi tyčia. Žinojo, kad meluoja.
Sąvokų keitimas yra įprastas sukčiavimo būdas.
Kalbėjo Stasys Šedbaras. Bet jis kaltas ne vienas. Jis atkartojo ką ir visas Seimas vaizdavo.
Stasio Šedbaro ypatinga kaltė ta, kad jis tokią klastotę padarė 2 kartus:
Pirma, kaip komiteto pirmininkas pasiūlė tą nusikalstamą įstatymą Seimui.
Paskui už jį ten balsavo.
- Seimo Kontrolieriai
- Angliškai: ombudsman, Parliamentary Commissioner.
Seimo puslapis. Seimui atsakingų įstaigų sąrašas.
- Romas Valentukevičius.
2009.07.06 - Valstybės dienos proga (Lietuvos Karaliaus Mindaugo karūnavimo)
už nuopelnus Lietuvos Respublikai ir už Lietuvos vardo garsinimą pasaulyje apdovanotas
Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino ordino Karininko kryžiumi.
Kaip jis darbo metu spėja garsinti Lietuvą? Aš plušu žymiai daugiau, garsinu, bet vis ordino
negaunu. Iš jo viešųjų pirkimų sąrašo matome, kad jis daug skraido po tą pasaulį.
Lėktuvo triukšmas - garsus. Iškarto pasaulis supranta, kad skrenda Lietuvis valdiškai,
brangiai.
Kodėl Karininko kryžius? Juk jis nėra nei kareivis, nei stiprus. - Todėl, kad taip maloniau. Jautiesi toks pasitempęs, karingas.
Duodi tvirtą atkirtį tautai, kuri kėsinasi į valdininką.
- Daiva Valeikienė. Patarėja.
- Augustinas Normantas.
Paklusniai nereikalavo šalinti iš pareigų Vilniaus miesto Savivaldybės
Saugaus miesto departamento valdininkų.
- Artūro Zuoko nuosavos "policijos".
- Rosita Daunore. Patarėja.
Jie yra valdininkų viršunė. Vienintelis jų darbas - juos tikrinti
ir varyti iš darbo.
Savaime, jie to nedirba. Jie elgiasi kaip ir patys valdininkai: dangsto. Gal ir
vagiliauja. Bet kuriame kabinete visada yra ką vogti. Nors lygtai nelabai ten yra...
Statybų Seimo Kontrolieriai seniai neužsakinėjo. Nebent įrangą kokią.
Viešieji pirkimai įdomesni:
http://www.lrski.lt/index.php?p=296&l=LT&n=378
- Elektroninio administravimo ir dokumentų tvarkymo sistema.
Pirkimo dalis: Veiklos organizavimo analizės ir valdymo sistemų atnaujinimo bei plėtra.
Kažin ką reiškia žodis "dalis"?
Laimėtojas: UAB "Informacijos saugumo agentūra".
Numatoma bendra sutarties vertė (su PVM): 410080 Lt.
Laimėjimo priežastis: vienintelis tiekėjas.
Skelbimo data: 2012.04.16
- Kompiuterinės įranga.
Laimėtojas: UAB "Sisneta".
Numatoma bendra sutarties vertė (su PVM): 43655,94 Lt.
Laimėjimo priežastis: vienintelis tiekėjas.
2012 metais numatomi vieši pirkimai. Patvirtino 2012.07.20.
Gaunasi, kad "numatė" ne prieš metų pradžią, o po jos.
Be to, daugelis sumų neįvardintos, nors pagal VAĮ §8 1d.
įsakymas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais)
.
Aukščiau minėti 2 pirkimai į žemiau duotą sąrašą neįtraukti. Nors jie abu įvyko būtent
2012 metais.
Miniu vos kelis kvailiausius pirkimus.
Vien įvardintos išlaidos sudaro 151200 Lt. - Įskaitant tą, ką nesurašiau tarp kvailiausių. Žiūrėk pirkimų sąrašą nuorodoje aukščiau.
Jei pridėtume aukščiau minėtus pirkimus: 604935,94 Lt. Puikus verslas. Daug galimybių. Tylus ir ramus.
- Skintos gėlės: 1000 Lt metams.
Vienas kitam apsidovanoja.
- Maisto prekės: 2000 Lt metams.
Negi nepakanka graužti pinigus ir popierių?
- Vadovo atmintinė 2013 metų: 1500 Lt. Tai - tokia kvaila užrašų knyga. Ji tuščia,
išmarginta smagiai. Todėl brangi velniškai. Maloniai pasijunti vadovu ir verslininku.
Saiūvinys paprastas - pigesnis. Todėl nemalonus.
- Degalai: 10000 Lt. Vien spalis-gruodis.
O dviračiu ir viešuoju transportu aišku
niekaip neįmanoma išsiversti. Nes kišenės ištuštėtų.
- Viešbučiai: 15000 Lt.
Tokiom kainom tavęs darbe turėtų nebūti bent pusę metų, jei ne
visus metus per metus. Ilgos tos darbinės "atostogos".
- Lėktuvai: 40000 Lt metams.
Kam tas triukšmas apie tokią pat sumą, kurią praskraidė
Vyriausybės valdininkai į Naująją Zelandiją? Galima skraidyti ir
tyliai. Juk labai toli yra ta Lietuva, tokia įdomi, paslaptinga, nepažįstama.
Skrajūnai garsina Lietuvos vardą pasaulyje.
Už tai gauna dar ordiną: skaityk ištrauką iš Romo Valentukevičiaus "turiningo" gyvenimo
aprašymo šio straipsnio pradžioje.
Manau jie skraido pas valdininkus, kurie už tavo pinigus apsigyveno šiltuose kraštuose.
Pasisvečiuoja, "pakontroliuoja"... Tada rašo į tavo skundą "šiltą svekinimą" iš šiltų atostogų: netrukdyk.
- Mokomieji seminarai: 2000 Lt metams.
Kas nori mokintis, tas mokinasi pats.
Kas nenori, tas važinėja. Šiuos pinigus jie valdiškai dovanoja visokioms įmonėms, kurios
gausiai prisisiurbė prie visų valdžių. Pavyzdžiui, sumoka už dviračių nuomą ir seminaro metu
važinėjasi. Tai - irgi šioks toks "mokomasis seminaras". Daug ko išmoksti.. iš sukčių...
Poilsinių valdiškų seminarų tikri žinovai yra sukčių užgrobta
Lietuvos Dviratininkių Bendrija. Ten pasisemk šio mokslo. Jis paprastas:
leisk valdininkui pasijųsti svarbiu, ir būtinai susimokėti už "papildomas paslaugas".
- Geldomobilių laikymas uždaroje teritorijoje, plovimas: suma neįvardinta.
- Mobilus internetas: 4700 Lt. Liepa-rugsėjis.
Negi iš darbo internetą naršysi? Būtina sėdėti lauke, grožėtis vasara.
Paprastas ryšis per 3 mėnesius kainuotų 100 Lt. O valdiškas privalo būti brangus.
Smulkūs pinigai netelpa į kišenę.
Aukos nesekmė jo įstaigoje prasideda tuo, kad raštininkė jai sako, neva auka ant visų pikta;
neva tai būdinga visoms valdininkų aukoms; nes neva visi valdininkai negali klysti.
Kai tau taip sako, žinok išdavą išanksto.
Dangstė Teisingumo Ministrą Remigijų Šimašių ir antstolius.
2013 metais nutylėjo, kad Teisingumo Ministras Remigijus Šimašius melavo,
neva nėra teismo sprendimo dėl neteisėtų paties teismo ir antstolių veiksmų.
Ta dingstimi ministras neatestavo ir nebaudė antstolių. Pamelavo, neva jam veikti neprikaluso išvis,
neva be to teismo sprendimo negalima antstolio skųsti Teisingumo Ministerijai
(AĮ §13 1d.).
Sprendimas tikrai yra: paties teismo sprendimas nutraukti tuos veiksmus.
Davė tariamų ministro atsakymų raštų sąrašą. Priminė, kad ministras jau rašė,
kad jis teisūs, todėl neva anas tikrai teisus. Nesvarbu, kad tu jį paneigei.
Kad ministras pasiūlė skųsti teismui, ar Antstolių rūmams. Todėl tikrai skųsk jiems.
Nutylėjo, kad anie neįgalioti atleisti antstolį iš pareigų. Patys teismai yra skundžiami.
O antstoliai bus išvien. Nutylėjo teisę skųsti Ministerijai.
Perpasakojo ką rašė apie įvykius ministras su viceministru, straipsnius, kuriais
anie melagingai rėmėsi. Neva antstolus prižiūri tik teismas (CPK §510, §594, AĮ §27 1d.).
Neva Ministerija netiria kokį antstolis skaičiuoja vykdymo išlaidų dydį,
nors auka to ir neprašė. Tuo pridengė ir visą likusį ministerijos neveikimą.
Perpasakojo ir kitus įvykius - Ministerijos pasakojimus apie savo ir antstolių nusikaltimus.
Tuo apsiribojo. Nors turėjo ne tik minėti, bet ir nagrinėti. Nutylėjo, kad reikia bausti.
Nutylėjo, kad tai yra nusikaltimai.
Tų straipsnių ir nusikaltimų perpasakojimu, o ne jų bei aukos paneigimų vetinimų
pagrindė skundo atmetimą.
Nutylėjo, kad straipsniai netaikomi, kai veiksmai jau nutraukti.
Nutylėjo, kad auka nei ministrui, nei kontrolieriams neskundė vykdymo
išlaidų dydį. Neprašė jų naikinti ar keisti. Auka skundė melagingą jų būdą, išlaidų
išeiškojimo tvarkos laužymą ("Sprendimų vykdymo instrukcijos").
Painus AĮ §27 2d. išsireiškimas: tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu
.
Auka skundė ne "dydį", ir ne apskaičiavimą, o išlaidų sąrašą,
kad jis melagingas, netikras. Tai neatitinka šio straipsnio išimtį. Ji netaikoma.
Ministerija privalėjo melą nagrinėti. Jie su Seimo Kontrolieriumi
prisidengė šia straipsnio painiava. Pavaizdavo bet ką, kas susiję su išlaidom, kaip jų
dydį, apskaičiavimą. Dydį tikrai galima skųsti tik teismui, prašyti jį mažinti.
Tarkim, jeigu antstolis pridarė nereikalingų išlaidų. Bet visais atvejais antstolis privalo
rodyti tikras išlaidas, o ne išgalvotas, ir ne neįvardintas (nesvarbu ar tikras).
Tiesa, auka dar skundė, kad išlaidų dydį antstoliai visada ima didžiausią iš lentelių prie
"Sprendimų vykdymo instrukcijos", ne tikrus, kuriuos turėjo. Bet auka nereikalavo jų mažinti.
Auka tik reikalavo išlaidas rašyti butas ir tikras. Bausti antstolį už netikras
išlaidas. Tai tik atrodo, kaip "dydžio apskaičiavimas". Bet toks nėra.
Skaičiuoti galima tik tai kas yra. Negalima keisti vieną skaičių kitu, būtą - nebūtu.
Juk straipsnyje neparašyta vien "išlaidų dydžio". Pridėtas žodis: apskaičiavimu
.
Išsamumo dėlei pastebiu žodį nesusijusios
. Jis apima tik skaičiavimą (skaičių sudėjimą).
Negalima vadinti su jais susijusiu viską kas pakluva. Pačios išlaidos buvimas nėra susijęs
su jų "apskaičiavimo tvarka". Apskaita gali apimti išlaidas, atmesti kitas (neteisingas, neteisėtas, ar nereikalingas),
apriboti jų dydį pagal didžiausių išlaidų lenteles. Ji neapima pačių išlaidų atsiradimą. Jos susijusios
su apskaita tik tiek, kiek juos sieja viena byla.
Be to, straipsnio tikslas yra ne uždrausti
bet kokį išlaidų tyrimą ministerijoje, o tik nukreipti auką į teismą, kai ji prašo išlaidas
sumažinti, pakeisti antstolio sprendimą.
O neteisėtą ir nesąžiningą darbą vertina Ministerija. Nes ji ir leidžia
antstoliams dirbti. Kad nebūtų painiavos, derėtų taip ir išdėstyti AĮ §27 2 dalį..
Nutylėjo, kad Ministerija paskutiniame atsakyme davė naujus atsakymus, kuriuos
privalėjo duoti pirmame atsakyme. Kad Ministras nebaudė viceministro
Tomo Vaitkevičiaus ir valdininkų, kurie rengė jo raštą ir atsakymų išvengė.
Pamelavo, neva pats antstolis sprendžia skundą. Kai yra jo sprendimas, jį
galima skųsti Antstolių Rūmams ir Teisingumo Ministerijai. (Antstolių Įstatymo §27.)
Gaunasi, kad pats Seimo kontrolierius pripažino, kad Teisingumo Ministerija spręsti skundą privalėjo (ir atsisakė).
Bet išvadų nepadarė.
Tik perpasakojo straipsnį.
Pamelavo neva tas straipsnis nustato antstolių priežiūrą. Jis nustato tik antstolio pareigą atsakyti
į prašymus, skundus. Priežiūrą nustato kiti straipsniai. Juos kontrolierius nutylėjo.
Surezgė sakinį taip, kad atrodytų, neva į Ministeriją leista kreiptis tik, kai yra antstolio atsakymas.
Nors tokios griežtos sąlygos nėra. Todėl visas sakinys apie tai - beprasmis.
Nutylėjo, kad skundą apie save spręsti negalima ir kad skunde Seimo Kontrolieriui
nebuvo nieko, ką galėtų spręsti pats antstolis.
Be to, antstolis ir teismas jau išsprendė savo neteisėtus veiksmus: juos nutraukė, bet
aukai nepranešė. Tad ir antstolio sprendimas jau yra. Reiškia, pasak paties
Seimo Kontrolieriaus, Teisingumo Ministerijai skųsti galima, neuždrausta.
Ana tikrai privalėjo veikti.
Nutylėjo skundą, kad nei antstolis nei teismas nepranešė aukai apie neteisėtų veiksmų nutraukimą.
Pamelavo, neva Antstolių rūmai sprendžia skundą.
Nors skunde nebuvo nieko, ką sprendžia jie.
Nutylėjo ministro pareigą persiųsti tiems, kas jis mano kad sprendžia.
(§10 iš aptarnavimo taisyklių Nr. 875.)
Būtent dėl to ministras su viceministru ir nepersiuntė skundų. Nes nebūtų ką prašyti spręsti.
Visi aukos prašymai - tik ministro pareiga. Dauguma - net ne viceministro.
Nutylėjo prašymą ministrui vykdyti Konstituciją tiesiogiai. Tai - vienas iš
didžiausių Seimo Kontrolieriaus nusikaltimų. Nes jis privalo prižiūrėti
Konstituciją, reikalauti, kad valdininkai taikytų ją, kai įstatymų nepakanka. - Kad
biurokratiškai nesidangstytų įstatymais.
Dar jis privalo siūlyti keisti įstatymus, kai jie priešingi Konstitucijai, arba,
kai mato trikdžius.
Nutylėjo prašymą keisti įstatymus. Tame tarpe prašymą, kad Konstituciją tiesiogiai galėtų
taikyti antstoliai tada, kai jie gauna tariamai teisėtus, bet neteisingus pavedimus (reiškia - neteisėtus; žiūrėk šio puslapio pradžia: kas neteisinga, tas neteisėta).
Priminė kad Seimo Kontrolieriai nagrinėja tik biurokratizmą ir piktnaudžiavimą.
Neteisėtai pervadino juos į menkniekius: vilkinimą, nepranešimą aukai apie jos teises.
Tik tuo apribojo. Atsisakė tirti biurokratizmą ir piktnaudžiavimą, Konstitucijos ir visų kitų pareigų vengimą.
Pamelavo neva Seimo Kontrolieriai netikrina antstolių, tarkim kaip neteisėtai
ir melagingai jie išpučia vykdymo išlaidas, prirašo nebūtų.
Neva tikrina tik, jei anie pažeidžia žmogaus teises, o ne proceso veiksmus.
Iškreipė savo darbo sąvoką. Seimo Kontrolierius privalo tikrinti visus
valdininkus ir valdžią vykdančius. Neapsiriboja žmogaus teisėmis.
O žmogaus teises pažeidžia bet kokia neteisinga veikla - ir proceso, ir ne proceso.
Beje, antstolio, ar bet kurio valdininko ne proceso veiksmų nebūna. Viskas yra procesas.
- Baigtas, nebaigtas. - Teisėtas (tikras), arba savavališkas. Šiuo atveju buvo nepradėtas
procesas, nesamas, savavališkas. Jį irgi galima vadinti šiokiu tokiu procesu.
Tai irgi apgaulė: auka neprašė Seimo Kontrolierių bausti antstolį.
Auka prašė bausti tik Teisingumo Ministrą. Todėl Seimo Kontrolierius privalėjo
tikrinti, ko ministras netikrino: antstolį.
Nutylėjo, kad Ministerija nutylėjo neįtikėtinus antstolio nusikaltimus. Savavališkas
išieškojimas tėra nekaltas juokelis, palyginus su jais.
Pamelavo apie skundo esmę (ministras nutylėjo teisėjų ir antstolių sukčiavimą,
nusikaltimus). Vietoj jos išvardino prašymus. O ir jie neatitinka to, ką kontrolierius
tariamai nagrinėjo.
Visą skundą nutylėjo.
Tik perpasakojo kaltininką Teisingumo Ministrą Remigijų Šimašių,
viceministrą Tomą Vaitkevičių ir jų valdininkus.
Jokios perpasakojimo dalies jis nenagrinėjo, nevertino.
Bet visai be vertinimų nejauku. Dar pastebės kas ir sučiups. Todėl jis pridėjo "vertinimą":
paprasčiausiai davė minėto AĮ §27. nuorašą
(perpasakojo). Nukreipė dėmesį vien į tą straipsnį. Pavaizdavo, neva kalba yra tik apie jį.
Bet ir jo niekaip nenagrinėjo ir nesiejo su skundu.
Pagal minėtų aptarnavimo taisyklių Nr. 875
kelis straipsnius atsakymu laikome tik tai, kas atsižvelgia į prašymo turinį.
Jei prašymo turinio nenagrinėjo bent vienos dalies, tuomet atsakymo nėra.
Tokiam niekalui sugaišo 5 mėnesius, vietoj privalomų 3-jų. Pavėlavo.
Nors tokį niekalą galėtų parašyti ir per dieną.
Apie pratęsimą nepranešė. (SKĮ §18.)
Vėluoti prireiktų nebent, kai deriesi dėl atlygio už dangstymą.
Ne visada blogi valdininkai "algas" atsiima iškarto, grynais. Gal laukė nurodymo iš politikų.
Gal politikai laukė progos už kažką atsilyginti vienas kitam. Tai užtrunka.
Seimo Kontrolierius tyčia neparašė skundo datos.
Daugumoje atsakymų (pažymų) jie skundų datų nerašo, kad nuslėpti, kad pavėlavo.
Kiek mačiau atsakymų, tiek radau kvailų.
Kontrolierių būdas paprastas: jei kaltas valdininkas tau paaiškino kaip jį
skųsti teismui, tada valdininkas teisus. Nesvarbu kaip jis nusikalto.
Jie tik stumia tave į teismą.
Bet Seimo Kontrolierius tam ir yra, kad prižiūrėti įstatymą ir bausti valdininkus.
Teismas valdininkų nebaudžia nei pagal pareigas, nei nori.
Seimo Kontrolierius yra papildoma skundų galimybė. Jei už jį dirbtų teisėjai,
tada jis būtų nereikalingas.
Jis tikrai yra nereikalingas toks blogas.
Nedirba ir teisėjai. Visai niekas neveikia.
- Vyriausybė
Andrius Kubilius dangstė nusikaltėlius valdininkus ir Arvydo Sabonio 18 namelių Nerijoje.
2011.12.28 Vyriausybės kancleris Deividas Matulionis pasakė, kad teismo sprendimą
galima nevykdyti. Tai jis pavadino teismo sprendimo vykdymu.
Aukščiausiasis Teismas
jau nusprendė nugriauti A. Sabonio namelius Nerijoje. Vyriausybė
kažkodėl įsikišo pradėjo ieškoti "taikos susitarimo".
Tokio būti negali. A. Sabonis pažeidė įstatymą (įmonė "Sabonis ir partneriai"). Jį dar reikia bausti
administracine tvarka už tai, kad teikė tvirtinti Teritorijų Planą, kuris
prieštarauja įstatymams.
Bet atvirkščiai, D. Matulionis ir teisingumo ministras R. Šimašius pažadėjo
apdovanoti pažeidėją A. Sabonį: apie 100 mln. litų.
Pasiteisinimas: neteisėtus leidimus išrašė valdininkai, o ne pats pažeidėjas.
Neva jis nekaltas ir jam reikia kažką kompensuoti.
Tai jie sutiko daryti, savo noru, be kovos, bet už mūsų pinigus. Nesipriešino, nesiuntė
A. Sabonį kuo toliau į teismą bylinėtis. Nesiuntė ir niekur kitur "pagal
kompetenciją", kaip jie mėgsta rašinėti. Atliko jam pilną aptarnavimą.
Jie pagraudino liaudį, neva pinigų gaila. Pinigai juk irgi yra viešas rūpestis (interesas).
Todėl kompensaciją jie pasiūlė pakeisti statybų leidimu. Jei pastatai
prieštarauja teritorijų sprendimams, jie keis sprendimus: numatys pastatus kaip Nerijos
gamtos dalį, kaip kokį gintarą gamtos karūnoje. Manau, keis teritorijos Specialųjį Planą.
Šituo tikslu privertė Aplinkos Ministerijos Saugomų Teritorijų Tarnybos direktorę Rūtą Baškytę
pliurpti, neva pastatai labai gamtai reikalingi. Jie neįsakė. Jie tik pakuždėjo jai. Ana uoliai puolė vykdyti.
Labai versti neteko. Ką jai sumoka, tą jį ir peza. Aplinkos Ministras
Gediminas Kazlauskas klastotes mėgsta.
Paklusnus Aukščiausiojo Teismo teisėjas tik lemeno, neva galbūt teismo sprendimą galima ir
nevykdyti... Bet bent kitu, nauju teismo sprendimu. ... Neva viskas lengva ir įmanoma. - Tik paprašyk...
Neatsikalbinėjo, kaip mėgsta jo teismo pirmininkas G. Kryževičius ir kiti tariami pareigūnai, neva nutartis
neskundžiama
ir jos teisėtumo vertinimas nenumatytas. Nesiuntė žurnaliugų velniop.
2012.01.05 Vyriausybės kancleris Deividas Matulionis teisinosi dar kvailiau:
- Tie, kas reikalauja nepriekaištingai teismo sprendimą vykdyti ir ginti gamtą neva yra fundamentalistai.
- Kai laikas teismo sprendimą vykdyti sukaks, tada pastatai jau bus nugriauti. Tada savaime
nebebus apie ką daryti "taikos susitarimą".
Bet jeigu gamtai pastatai tariamai būtini, tada tai nepriklauso nuo to ar juos griaus ar ne.
Tai nepriklauso ir nuo nuosavybės. Būtiną daiktą daryti gali bet kas.
Jei būtini, tada juos būtina įrašyti į Specialųjį Planą.
Bet jeigu sako, kad nugriovus, nebebus ką ir rašyti, tada tai reiškia, kad jis pripažįsta,
kad pastatai - nebūtini.
- Apie valdininkų atsakomybę, kurie išdavė neteisėtus statybų leidimus, jis nukreipė kalbą į
tai, ko niekas neklausė: neva teisingumo ministro R. Šimašiaus kažkas paprašė pakeisti
įstatymus. Kokiu tikslu - nesakė. - Gal tam, kad atsakomybę dar geriau paslėpti.
Įstatymai - jau pakankami:
- Baudžiamamojo Kodekso straipsniai: 228 - piktnaudžiavimas, 229 - neveikimas.
- Teritorijų Planavimo Įstatymo 36 straipsnio 6 dalis 3 skyrius - atimti atestatus iš nemokšų. Reiškia: atimti teisę dirbti tokį darbą.
2012.01.09 ministras pirmininkas A. Kubilius pagaliau parodė savo veidelį iš atostogų.
Nebaudė kanclerio Deivido Matulionio. Tik pakalbėjo, neva viskas gerai. Tuo užbaigė
savo nepadoraus žmogaus įvaizdį.
A. Sabonis teisinosi, neva negalima jį kaltinti. Neva jis nėra įmonės
savininkas.
Bet jis juk yra akcininkas. Reiškia yra dalinis savininkas.
Sakė, kad įmonė tiktai pirko jau parengtą planą. Nežinojo, kad jis neteisėtas.
O koks skirtumas?.. Statė namelius juk jau nupirkęs. Nieko nekeičia ir tai, kad
pirko jau pradėtus statyti ir tiktai užbaigė.
Privalėjai domėtis, nujausti, būti samoningas, neniokoti net ir su leidimu. O ir vieta jautri:
Nerija. Ir ne pats pirkai, o įmonė, kurį tariamai turi atitinkamas žinias.
Pagal Andriuko Korupcijos Įstatymo straipsnį Nr. 2.1 už korupciją atsako ir gavėjas ir tiekėjas.
Kaltas esi jau vien tuo, kad esi A. Sabonis. Jei nebūtum A. Sabonis, nebūtų ir "sabonlaižių".
Dėl kito žmogaus jie šitaip beviltiškai įstatymų nelaužytų. Nebent jis sumokėtų.
Tau irgi be priežasties nepataikautų. Reiškia, manau, sumokėjai ir tu, Arvydai.
Galbūt jie taip stengiasi ne dėl tavęs, o dėl plano rengėjų. Galbūt anie yra nuolatiniai "pirkėjai".
Planą anie pardavė tau. Bet atsakomybė neišnyko. Jeigu jį panaikins, tada tu reikalausi
atlyginti žalą iš anų rengėjų.
Galbūt valdininkai gelbsti juos, o ne tave.
Ta pati vyriausybė, Ministro Pirmininko Tarnyba (MPT),
vos prieš mėnesį kląstingai, nusikalstamai nuslopino skundus, kad Aplinkos Ministras sukčiavo ir sulaužė
priesaiką. Išgalvojo, kad įstatymus reikia vykdyti nepriekaištingai. Neparašė kokius. Ir
nusiuntė skundikus kuo toliau pas patį skundžiamą asmenį nusikaltėlį Aplinkos Ministrą G. Kazlauską.
Rašė, neva A. Kubilius suinteresuotas tik vienu: kad vyriausybė dirbtų (sukčiautų) stabiliai.
Dar pasiūlė teismus, ir savo lėšomis ginti viešą rūpestį. Jokių paslaugų skundikams neatliko. Atvirkščiai: perkrovė jiems savo pareigas.
Atsikratė tiesioginės pareigos atstatydinti ministrą pagal Konstitucijos 92 straipsnį.
Skundikai apskundė Andrių Kubilių ir jo MPT
Seimui. Ten jis pats vėl slopino. Tiksliau sakant, tai asmeniškai atliko Birutė Galinienė.
Andriaus Kubiliaus, kaip Seimo nario padėjėja. Jis kartu nuvo Seimo nariu ir ministru pirmininku.
Neaišku ar jis asmeniškai žinojo ir ar dalyvavo. Turėtų žinoti. Nes skundą dėl
ministro pirmininko Andriaus Kubiliaus neveikimo Seime gavo ir jis pats. Nebent jį slapta perėmė Birutė Galinienė.
Skundikai siuntė skundą tik Seimo nariams iš Konservatorių ir Tautininkų partijų.
Kitiems patikliai nesiuntė, kad nesukelti valstybės griūties. Kad neįsigalėtų dar baisesni Komunistai,
Uspaskiai, Paksiai ar Zuokai.
Bet Andrius Kubilius pasirinko griūtį.
Abu šitie atvejai yra nusikaltimai. Už juos atsako asmeniškai ministrų pirmininkas
Andrius Kubilius. Nesvarbu, kad jis asmeniškai vengė kalbėti, ar pasirašyti.
Jis matė savo kanclerį pliurpalių Deividą Matulionį.
Matė ir Aplinkos Ministro G. Kazlausko nusikaltimą - ir šitą (dėl Sabonio), ir ankstesnį, kurį jau nuslopino.
Jau senai galėjo abu išvaryti.
Bet jis to vengia. Dar atvirkščiai, leido G. Kazlauskui atidirbinėti, "laižyti" Sabonio "užpakalį".
Dėsninga yra, kad nusikaltėlio Andriaus Kubiliaus padėjėja yra nusikaltėlė
Birutė Galinienė.
Palyginkite visą tai su jo paties svajomis kaip gera būtų būti nepakančiu aplaidumui ir sukčiams:
http://www.kubilius.lt
Andriau Kubiliau! Tai buvo paskutinė tavo galimybė. Liepto galas. Apsigalvok, ir apsigręžk į žmogų.
Neužsikask dar giliau į užpakalio skylę. Nusitempsi kartu ir partiją. Dar gali grįžti...
Kas tau svarbiau?
- Gamta?
- Ar stabilumas ir jos blogas ministras G. Kazlauskas, blogas viceministras S. Šriūbėnas, abejingas A. Sabonis?
Šitie atvejai - vienodi. Bet vyriausybė elgiasi priešingai. Vienas nuolatinis
kalbėtojas Lietuvos radijuje (tariamas apžvalgininkas) taikliai pastebėjo:
Su vaiku elgiasi kaip su daiktu. O su daiktu kaip su vaiku.
Jis lygino šiuos Sabonio pastatus ir visuotinai žinomą pedofilijos bylą.
Vaiko atvejis - panašus į minėtą nuslopintą neteisėtą statybų plano atvejį, kuris viešai nėra žinomas.
Vaiką būtina tąsyti griežtai pagal įstatymus, net juos laužant.
Bet A. Sabonio pastatai tokie tariamai "jautrūs". Neva juos reikia globoti.
2012 metų spalį Konservatoriai dėsningai pralaimėjo rinkimus. Andrius Kubilius neišsižadėjo nusikaltimų.
O 2013.04.29 vėl laimėjo rinkimus į savo partijos pirmininkus. Aplošė Vytautą Landsbergį.
Algirdas Butkevičius irgi dangstė nusikaltėlius valdininkus ir Arvydo Sabonio 18 namelių Nerijoje.
2012 metų lapkritį Ministru pirmininku tapo Komunistas
Algirdas Butkevičius.
Aplinkos Ministru
tapo Paksiaus partijos narys Andrius Mazuronis.
Abu puolė tęsti bendrus su Andriumi Kubiliumi "darbus" (nusikaltimus).
2013.04.29 Vyriausybė patvirtino tariamą taikos susitarimą dėl neteisėtų Arvydo Sabonio 18 namelių Nerijoje.
Nei vieno griauti nereikės.
Tereikia "griauti" Aukščiausiąjį teismą, kad vėl paklūstų.
Andrius Mazuronis paistė, neva jeigu nugriautų namus, sumokėtų kompensaciją Arvydui Saboniui,
tada tektų aiškinti tautai, kodėl griauna ir moka už tai, ką vėl leidžia statyti. Neišmintinga
, - sakė.
Nutylėjo, kad neišmintinga leisti statybas, kur jos uždraustos. Negalima buvo pritakyti
specialųjį planą statyboms. Derėjo atvirkščiai jas taikyti planui ir nestatyti. Kitaip sakant:
taikyti buvusį planą. Jei neleistum statybų, tai netektų ir preiš tautą teisintis.
Dar jis pezėjo, neva taupo valdžios pinigus, kompensaciją kurią valstybė mokėtų A. Saboniui
už griovimą. Kaip minėjau, netektų jam mokėti, nes už korupciją atsako ir davėjas, ir gavėjas.
Net jeigu tektų mokėti, galima atgauti pinigus iš valdininkų. Jie - turtingi. Jei įstatymas tai
draudžia, keisk įstatymą, kad leistų. O ne gamtą keisk naujų Specialiuoju planu.
Kalbėjo nusikaltėlė Laura Nalivaikienė viršininkė Valstybinės Teritorijų Planavimo ir Statybos Inspekcijos
(VTPSI).
Ji pažadėjo, kad neteisėtas statybas "žabos" dar didesnėmis statybomis. A. Sabonis
privalės statyti: prieplauką, uostą, sandėlį, apšvietimą, kelius. Viską perduoti valdžiai.
Ji ir šį kartą nusikalto: specialus planas netaikomas atgaline data. Net jeigu būtų taikomas,
jis yra neteisėtas. Nes Konstitucijos 54 str. draudžia niokoti ir skurdinti gamtą.
Dar jis bei Teritorijų Planavimo Įstatymo 3 str. įpareigoja ją gausinti ir atkurti.
Jau nekalbu apie Konstitucinę įstatymo viršenybę ir asmenų lygybę. Draudžiama įstatymus
pritaikyti vienam žmogui (ar net ir visiems), kad atleisti jį nuo atsakomybės.
Viešo Administravimo Įstatymo 7 str. įpareigoja daryti visuomenės apklausą dėl
naujo Specialaus plano. Konstitucijos 9 str. įpareigoja daryti referendumą.
Niekas to nevykdė.
Reiškia naujas Specialus planas prieštarauja įstatymų pagrindams.
Rastume ir daugiau prieštaravimų saugomų teritorijų nuostatoms.
VTPSI visada nepaiso šių pagrindų.
Ne vien šiuo atveju. Jiems svetima bet kokia teisė ir padorumas.
Kalbėjo ir minėta Rūta Baškytė. Bet nieko naujo nesakė,
ko kiti jai jau nepadiktavo.
Aukščiausiasis Teismas privalo:
- Atmesti tariamą taikos sutartį kaip apsimestinę, kuri pridengia iš esmės kitą sandorį - sukčiauti.
Civilinio Kodekso (CK) §1.80 (Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas), 1.81 (Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas), 1.87 (Apsimestinio sandorio negaliojimas).
- Panaikinti neteisėtą naują Kuršių Nerijos Specialų planą.
- Nubausti valdininkus, politikus, ministrus, ir neteisėtų namų savininkus už teismo sprendimo nevykdymą.
- Valstybės kontrolė
- http://www.vkontrole.lt
Pažeidimus ieško vangiai. O kai nustato ar įtaria, nestebi ir
nesiekia ištaisymo.
2010 balandžio mėnesį vadovė Rasa Budbergytė perbėgo
poilsiauti, ir prisidirbti į "Europos Audito Rūmus". Tose "rūmuose"
ji jausis kaip princesė.
Jos vietą užėmė nauja vadovė Giedrė Švedienė. Ji ryžtingai
pareiškė, kad nebebus aplaidi ir sieks pažeidimų taisymo.
Seniau jie pažeidimus tik aiškinosi. O taisė niekas.
Gaunasi, kad valdininkai pripažįsta, kad Valstybės Kontrolė buvo bloga. Bet niekas už tai
nenubaustas. O neatsakingą buvusią viršininkę paskatino: suteikė jai poilsinę
"darbo" vietą Europos Sąjungos įstaigoje.
Seniau G. Švedienė dirbo tos pačios įstaigos 3-iojo audito skyriaus (departamento)
direktore. Kaip suprantame, aplaidžiai dirbo... Kaip gaunasi?.. Ar dabar ji pasitaisys?..
O kaip už ankstesnį aplaidumą atsakys?
Nuorodos kur kitur Valstybės kontrolė kišo nagus (nesekmingai):
- Pastebėjo Andriuko puslapį apie atliekas. Perskaitė tautai garsiai iš jo ištrauką,
kad 90% atliekų neperdirbamos. Bet nesuprato sakinio, kad reikia tiesiog negaminti pakuotės.
Švaru ten kur nešiukšlinama. Tai yra pirmas ano straipsnio sakinys. Perdėm skubėjo, nedaskaitė...
Arba jį "peršoko" ieškodami straipsnio esmės toliau. Kaip valdininkams įprasta, tikėjosi,
kad straipsnis pripiltas "vandens".
- 2013 metų sausį pastebėjo atominį nuodingos reklamos grybą tik po to kaip per vėlai paprašė Seimo narys.
Reklama dygo kaip ant milijonėlių jau 2 metus.
Nesama Visagino atominė elektrinė iššvaistė 30 mln Litų savęs liaupsėms.
Valstybės kontrolė neaiškino, kad tos "reklamos" išvis nereikėjo.
... O jei jau daryti, tai tokią kaip Andriuko.
- Viešųjų pirkimų tarnyba
- 2013.01.23 Viešųjų pirkimų tarnybos vadovas pareikalavo, kad Artūro Zuoko
valdiško taksi įmonė pavadinimu "Vilnius veža" nutrauktų
geldų nuomos sutartį.
Sakė, kad įmonė pažeidė reikalavimą daryti konkursą. Jo išvengė, nes parašė, kad pirkimas -
mažos vertės. Nesudėjo ankstesnių pirkimų, kad vertė buvo didelė.
Tarnybos vadovas reikalavo tik tiek.
Dar paklusniai grasino nutraukti sutartį per teismą.
Negrasino baudžiama byla už piktnaudžiavimą.
Zuokiško taksi įmonės vadovas Vitas Statulevičius apsidžiaugė nebaudžiamumu.
Suįžulėjo. Melavo, neva nieko jis nepažeidė. Todėl nieko netaisys.
Patyliukais su Artūru Zuoku pasidžiaugė, kad po mėnesio sutartis bet kuriuo atveju baigsis.
Jie vėl darys slaptą konkursą ir laimės tavo pinigus.
2013.02.04 nusikalstamo Seimo narys Petras Gražulis paprašė, kad
Generalinė prokuratūra ištirtų ir apgintų viešą interesą:
2011, 2012 metais nesama Visagino atominė elektrinė
iššvaistė 30 mln. Litų raginimams save statyti (reklamai).
Iki tol Generalinė prokuratūra, Viešųjų pirkimų tarnyba ir Valstybės kontrolė
neveikė. Taip ir liktų, jei ne Seimo nario noras save paviešinti dykai. Jis per vėlai
"pastebėjo", nes 2 metus nerūpėjo. Tik dabar parūpo tapti žinomu.
Tik po to, kai jis paklausė, Viešųjų pirkimų tarnyba patvirtino, kad "reklamą" užsakė
neteisėtai, pažeidė atrankos tvarką.
2013.02.05 tarnyba papildomai žurnaliugoms patvirtino, kad baudžiamos bylos kelti tikrai neprašė.
Valstybės kontrolė tylėjo, kad tos "reklamos" išvis nereikėjo.
Apie atomą žmonėms reikėjo aiškinti visai kitus dalykus. O jie - pigūs.
Pavyzdžiui: mano puslapio skyrius apie atomą, kurį rasi per nuorodą į atominę elektrinę.
Jį rašiau dykai.
- Lietuvos Bankas
Nuorodos:- Lietuvos Bankas dangsto Baltarusijos laisvės gynėjo išdavikus.
- http://www.ekspertai.eu/ukio-bankas-kas-uz-spalvingos-dumu-uzdangos
- 2013 metų vasaris. Ūkio Banko žlugimo, ar žlugdymo apžvalga.
Papildomai aiškinu. To banko savininkas: Vladimir Romanov. Jis kurį laiką turėjo krepšinio komandą
"Žalgiris". Prieš bankrotą jis prašė iš Kauno valdžios 10 milijonų Litų.
Tie nedavė. Tada jis komandą apleido.
Bankroto administratorius, teisininkas Adomas Audickas pasamdė savo buvusio darbdavio įmonę.
Tos įmonės vadovas (matomai I. Norkus) yra ir Lietuvos Banko vadovo Vito Vasiliausko
geras pažįstamas: buvęs kambariokas iš mokimosi laikų. Administratorius su busimais
samdiniais rengėsi valdyti Ūkio Banko bankrotą jau prieš jį, išanksto.
Jie žinojo kad bankrotas bus. Žinojo, kad juos įdarbins, ir kad įdarbins vienas kitą.
Be jokio konkurso.
Už bankroto valdymą berods vien administratorius paėmė 45000 Lt per 6 darbo dienas.
Ką būtent jis atliko nežinome. Nepamenu, ar samdytai įmonei mokėjo iš to ką gavo, ar papildomai.
Vitas Vasiliauskas į priekaištus kad pažįstami daro valdišką verslą atkirto, neva jie
nėra valdininkai. Todėl gali bet ką.
Jis nepaiso, kad valdininkams prilyginami visi, kad vykdo valdžią.
Net jei samdytum per konkursą, privalėtum į konkursą įtraukti rangovų rangovus.
Vitas Vasiliauskas tarė:
etika ir moralė - ne šio pasaulio dimensijos
.
Matomai jis turėjo omeny bankus.
Jis tyčia painioja. Mes kalbame ne apie bankus, o apie valdžią.
2013.02.26 Vyriausioji Etikos Komisija paklusniai pamelavo, neva Adomas Audickas
etikos nepažeidė, nes neva jis yra privatus. Nutylėjo, kad jis nėra privatus.
Jis - valdiškas, nes atlieka valdžios pareigas. Tarnautojui prilyginamas asmuo.
Privatus gali būti, tik jeigu esi visai nevaldiškas, arba kai pasekmės neįtakoja valdžios.
Net jeigu jam nebūtų taikoma atsakomybė, ji pereina tam, kas jį pasamdė: pačiam Lietuvos Banko
vadovui Vitui Vasiliauskui. Negali taip būti, kad rūpesčių painiava būtų, o pasekmių - ne.
Negalima dangstytis privačiais asmenim.
2013.03.05 jis perskaitė šį mano straipsnį apie save. Tada Vitas Vasiliauskas
nusprendė įrodyti man, neva esu neteisus: pats geru noru paprašė, kad
Vyriausioji Etikos Komisija jį ištirtų.
Vitai Vasiliauskai, aš neabejoju, kad Komisija nuspręs bet ką, kaip
patogiau. Tavo kaltės įrodymas yra ne Komisija, o įstatymas, sveikas protas,
sąžinė. Komisijos pliurpalai negali pakeisti šių reikalavimų.
Tu privalėjai nusišalinti nuo sprendimo.
To nedarei. Tada privalai ne į Komisiją kreiptis, o atsistatydinti.
Nedera ja prisidengti, prašyti, kad užstotų, perleisti jai atsakomybę: "Štai, aš manau, kad
pažeidžiau, o va Komisija nemano". Nes įstatymus privalai žinoti pats.
Jei nežinai, reiškia netinki darbui.
Jei kreipiesi į Komisiją, reiškia ir pats abejoji, kad pažeidei įstatymą.
O už pažeidimą dera atsistatydinti. Kitaip, tu kvailai skambi:
"galbūt padariau pažeidimą, bet dar padirbėsiu".
Be to, jei lieki darbe, tada Komisija jaus spaudimą neveikti.
Panašiai atsainiai apie moralę kalbėjo Lietuvos Pašto "raudonasis" vadovas, kai jį užgrobė.
Vadovai (Vitas Vasiliauskas ir kiti) leidžia grobstyti komunalines ir kitas įmokas,
kurias tu atlieki per taip vadinamą "Atsiskaitymo Knygelę".
Priklausomai nuo surinkėjo (bankų, kioskų, Lietuvos Pašto ir kitų) - iki 2,026% nuo visų įmokų.
Manau, po visą Lietuvą - virš 100 mln. litų per metus.
Paskaičiuok pati. Tai - lengva.
Vieninga Atsiskaitymo Knygelė sukurta pinigus taupyti. Tariamai vienas mokestis,
už daug pavedimų. - Pervedimų, ar perlaidų. - Sąvokos iš Mokėjimų Įstatymo:
iš sąskaitos, arba grynais.
Bet surinkėjai su tarpininkais grobsto pinigus stambiais mąstais: slapta
ima minėtą papildomą mokestį iš tų pačių tavo pinigų. Perveda gavėjui mažiau.
Vaizduoja, neva ima pinigus ne iš tavęs, o iš gavėjo. Todėl tau nerodo.
Nors rodyti privalo visiems savo vartotojams. - Tiems, iš ko tas surinkėjas ima komisinius,
vaizduodamas juos savo vartotojais, dažnai net be jų žinios, ar leidimo. Nors leidimas būtų
neteisėtas. Privalo rodyti viską: kas ir kiek komisinių sumokėjo. Nepriklausomai nuo
pareigų: ar jie mokėtojai, ar gavėjai, ar surinkėjas juos tariamai atstovauja.
Lietuvos Bankas kitais atvejais irgi neprižiūri pinigų paslaugų, dangsto kaltus.
Nuo 2012 metų lapkričio už nepriežiūrą Lietuvos Banką sėkmingai dangsto
Prezidentė Dalia Grybauskaitė ir
Seimo pirminikai Irena Degutienė bei po rinkimų Vydas Gedvilas.
Visi jie yra gerai žinomi nusikaltėliai.
Tarpininkų gretose yra ne vien surinkėjai, bet ir
Informacinio Verslo Paslaugų Įmonė (IVPĮ).
Ją įsteigė Statistikos Departamentas.
Jie tariamai skaičiuoja įmokas ir jas antrą kartą paskirsto po to kaip pats mokėtojas jas jau paskirstė.
Visų gavėjų pinigai eina į vieną sąskaitą. Juos tenka vėl rūšiuoti.
Taip jie antrina nereikalingą darbą, už kurį jiems jau vieną kartą sumokėjo pinigų siuntėjas
(mokėtojas). Jie iškreipia mokėjimo paslaugą, dangsto vagystę ir apgaudinėja.
Minėti grobstomi pinigai įtraukia ir šios įmonės dalį. (0,6% + 0,126% PVM valdžiai
todėl valdžia juos labiau dangsto. Surinkėjai įprastai ima 1,3%. Retas neima nieko.)
Tą įmonę tu matai įmokos ruošinyje, kaip vieną iš gavėjų (tarpininkų), jei moki internetu.
Tad gavėjas yra ne tas, kam tu siunti pinigus, o dar vienas tarpininkas - IVPĮ.
Jie net nepasivargino apsimesti gavėjo atstovu.
Jie vaizduoja, neva tariamas atstovas bankas veikia gavėjo vardu. Gaunasi, neva pavedimą
gavėjas siunčia pats sau.
Bet juk ne jis įmoką gauna banke, o tarpininkas IVPĮ, net ne tariamas atstovas bankas.
Jie neteisėtai padalino 1 pavedimą į 2 pakopas.
Persiųsk pats sau pinigus kelis kartus... Liksi bankui dar skolingas.
Jie vaizduoja įmokas ne kaip perlaidas, ar pavedimus, o kaip kitas,
papildomas paslaugas: atstovavimą. Už jas leidžia sau imti mokestį (komisinius) ir iš siuntėjo ir iš gavėjo.
Nors Mokėjimų Įstatymo §9 3d. juos atskiria: siuntėjas moka tik bankui siuntėjui,
gavėjas - tik gavėjui. Šis ribojimas daro neteisėtomis sutartis, kurias bankai
ir kiti įmokų surinkėjai apgaulės budu įbruko gavėjams.
Daugelį gavėjų jie apiplešia ir be sutarčių.
Mokestį, kurį ima iš gavėjo, surinkėjai nutyli, slepia, neaiškina mokėtojui. Jam vaizduoja
pigią paslaugą. Papildomus jo pinigus ima iš jo mokėjimo paslapčia čia pat, dažnai net
neatsiklausę gavėjo. Perveda gavėjui mažiau.
Mokėjimų Įstatymo pažeidimai:
- §2 8 d. į komisinių sąvoką įtraukia viską kas susiję
su mokėjimu. Atskiros dalys būti gali. Bet visa tai viena sąvoka: komisiniai.
- §2 14 d. mokėjimo operacija apibendrintai pavadina 3 skirtingus
veiksmus: įmokėjimas tiesiai į sąskaitą, pervedimas tarp sąskaitų, išėmimas
tiesiai iš sąskaitos.
Kiekvienas jų apima viską ką reikia atlikti kad mokėjimas įvyktų. - Visa eiga, nuo mokėtojo
iki gavėjo. Reiškia ir operacija apima viską, kai įstatymas ją mini.
Negalima jos skaidyti į dalis ir imti už jas atskitus komisinius iš skirtingų dalyvių.
Sąvoka draudžia atsižvelgti į mokėtojo ir gavėjo pareigas, susitarimus.
O jie yra primesti, apsimestiniai. Bankai siuntėjai bruka gavėjui neteisėtas sutartis.
Niekas negali pakeisti mokėjimo operacijos, ją išskaidyti, pervadinti, dangstyti.
Ji yra pagal esmę.
- §9 3 d. atskiria dalyvius: siuntėjas moka tik bankui siuntėjui,
gavėjas - tik gavėjui.
Draudžiama atskirti komisinių sudėtines dalis ir imti pinigus iš skirtingų dalyvių.
Kiekviename gale viską moka tik 1 dalyvis.
Operacija visada viena. O komisinių yra 2: banko siuntėjo ir kito banko gavėjo.
Straipsnis nustato prievolę mokėti ne už operaciją, o tik komisinius.
Todėl nereikia įrodinėti operacijos būdo, sudėties, sudėtingumo, ar ko kito.
Pakanka to, kad yra komisiniai. Juos visus straipsnis ir paskirsto.
Tik šis straipsnis paskirsto prievoles mokėti (arba nemokėti). Joks kitas.
Straipsniai apie sąvokas jų nenustato. Jie tik apibūdina.
- §10, §14, §15 įpareigoja rodyti mokėtojui visus komisinius. - Ir mokėtojo ir gavėjo.
Tą patį privalų rodyti ir gavėjui. Tad, net jeigu komisinius gavėjas mokėtų bankui siuntėjui
teisėtai, tada mokėtojas privalėtų juos matyti.
- §14 įpareigoja rodyti mokėtojui gavėją.
- §15 - rodyti gavėjui mokėtoją.
Gavėjas nemato kas sumokėjo. Mokėjimas bevardis. Bankas slepia duomenis. O už jų
išslaptinimą ima komisinius iš gavėjo, neva už papildomą paslaugą. Nors §2 komisiniais
vieningai vadina viską, kas susiję su mokėjimu. O duomenis teikti jau yra privaloma
paslauga, ne papildoma. Nors to įrodinėti net nereikia, nes kalbame apie visus komisinius
pagal §2.
- §35 1d. įpareigoja pervesti visą sumą. Draudžia imti iš jos bet ką (komisinius), pervesti mažiau.
- §36 įpareigoja pervesti tik gavėjui. Draudžia atskirais pervedimais vadinti tarpines pinigų keliones, pakopas.
Bankas siuntėjas vaizduoja, neva yra gavėjo atstovas. Neva pinigai patenka jam. Neva yra 2 pakopos.
Neva paskui gavėjas moka už pervedimą sau. Neva pats sau perveda per atstovą. Todėl neva netaikomas §9.
Už Mokėjimo Įstatymo pažeidimus Lietuvos Bankas privalo bausti bankus ir
kitus įmokų surinkėjus.
Civilinio Kodekso (CK) pažeidimai:
- CK §1.80: įsakmiam įstatymui priešingas
sandoris yra niekinis ir negalioja
.
- CK §1.87 draudžia sutartimi dangstyti
kitą susitarimą, skelbia jį niekiniu, negaliojančiu.
- CK §6.158 draudžia susitarti būti nesąžiningais.
- CK §2.134 sandoris su savimi negalioja. Tai neigia tariamą
atstovavimą: jei gavėjas perveda pats sau, tai ir mokėti neprivalo pat sau.
- CK §6.126 prievolė mokėti pačiam sau pasibaigia, nes šalys sutampa. - Apie tą patį.
Yra ir kitų straipsnių apie apgaulę, nesąžiningumą, bendradarbiavimą.
"Viena sąskaita", UAB, irgi paėmė svetimus
pinigus. Tik jie pasielgė gudriau, paėmė iš visų Europos Sąjungos žmonių 1227693 Lt:
http://www.vienasaskaita.lt/info/es-parama
Jie nedalyvauja "Vieningoje Atsiskaitymo Knygelėje". Jie sukūrė naują, atskirą, savo grobstymą per panašią paslaugą.
Tai yra dovana. Tad neteko vaizduoti nieko savo vartotojais. Netenka teisintis nei
prieš Lietuvos Banką (net jeigu anas jų nedangstytų), nei prieš gavėjus, mokėtojus,
ar pašalinius piliečius. Tie net ir nepajųto kad sumokėjo, nes šį kiekį paskleidus po visus Europos gyventojus, iš kiekvieno tenka mažiau cento.
Mažuma sumokėjo už paslaugą sau. Dauguma - už paslaugą prašalaičiui.
Jie nutyli, kad jeigu visi Europos surinkėjai imtų tokias dovanas,
tai kiekvienas gyventojas mokėtų net labai riebiai.
Bet dovanas ima ne visi surinkėjai. - Nelygybė. Reiškia Europos Sąjunga, kartu su UAB
"Viena sąskaita" slopina varžovus (laisvą konkurenciją).
Jeigu Europos Sąjunga jau sumokėjo už mūs. Tuomet paslauga turėtų būti mums nemokama.
Juk pinigai mūsų bendri. Visi sumokėjome, net tie, kurie tos paslaugos nenaudoja.
Bet mūs apgavo. Pinigus imti jie nori.
Europos Sąjunga ir Lietuvos Bankas nutyli, kad šios paslaugos ir dovanos nereikėtų,
jeigu banko pervedimas būtų pigus bent už komunalines paslaugas.
Kad įmokos yra brangios rašo internete ir toks Naglis Puteikis.
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Gintaras Kryževičius.
- Pirmininkas. Teisėjų Tarybos pirmininkas. - Vienas iš svarbiausių nusikaltėlių vadeivų.
2012 metais vienu iš svarbiausiu uždavinių pavadino teismų stambinimą.
Vaidina veiklą.
Kad nusikaltusius teisėjus reikia gausiai gaudyti savaime nekalba. - Vadeiva juk.
- Algis Norkūnas
- Teisėjas. Civilinių Bylų skyrius.
Teisėjų etikos ir drausmės komisijos
pirmininkas. Ten slepia, išmeta teikimus bausti teisėjus.
Lietuvos teisėjų asociacijos narys. Baltijos šalių teisėjų asociacijos vicepirmininkas.
Riomerio teisės universiteto lektorius. Teisės fakultetas, Civilinės ir komercinės teisės
katedra (matyt buvęs Civilinės justicijos institutas).
Ten greta dėsto ir bukas Juozas Žilys, buvęs Konstitucinio teismo
pirmininkas. Ten rasi pasakojimą ir apie aną.
Buvęs Tarybinis vyriausiasis prokuroras 1985-1991 m.. Dėsninga, kad jis
nusikaltėlis. Juk jis - prokuroras. Dar - Tarybinis.
Manau, kažkokia jo giminė Vitalija Norkūnaitė yra Vilniaus apygardos teismo
teisėja. "Šeimos ranga". Jei ji tikrai giminė, tada Algis Norkūnas neteisėtai
yra Komisijos narys. Ir neteisėtai yra Aukščiausiajame teisme. Nes draudžiama
prižiūrėti gimines.
Pirmininkas Gintaras Kryževičius vaidina, kad įstatymas draudžia taikyti Konstituciją tiesiogiai.
(Jos 6 straipsnis sako, kad ji taikoma tiesiogai.)
Išvis vengia minėti Konstituciją. Jam jos nėra.
Tikrovėje įstatymai nedraudžia Konstitucijos. Pirmininkas tiesiog vaizduoja, kad tie straipsniai,
kuriuos nurodo, vieninteliai nusako eigą.
Vengia prievolės traukti drausminėn atsakomybėn daugybę teisėjų, kurie šiurkščiai
pažeidė Konstituciją ir procesą. Jis tai privalo, kaip Teisėjų Tarybos narys.
Vengia veikti kaip bendros kompetencijos teismas (Konstitucijos straipsnis 111), kai kiti
teismai neteisėtai atsisako veikti.
Vaidina, kad procesas yra svarbesnis už žmogaus teises ir už pačią teisę.
Nutyli tą proceso dalį, kuri žmogų ginti leidžia. Kalba tik apie tą, kuri netaikoma.
Iš kur toks neišmintingas pirmininkas atsirado?.. Jis praėjo ilgą kvailinimo mokyklą. Jis yra
buvęs LVAT teisėjas.
(Apie tą buką teismą skaityk žemiau.) Į dabartinę šiltą vietą jį paskyrė Prezidentė D. Grybauskaitė.
Dabar, ponia Prezidentė, atsiimkite savo šlamštą. Kur jį dėsite - neįdomu. Nebrukite tautai,
kas nereikalinga jums. Savęs juk į jo neteisingumo rankas nepatikėtumėt...
Iš užnuodytos taurės gurkštelkite pirma... Tik po to siūlykite mums...
Šitaip vos vienu atveju Aukščiausiasis Teismas užgniaužė 2 bylas. - Tiesiog jas
"išmetė".
Jis pridengė teisėjus, policiją, prokurorus (apie 60 pareigūnų). Vienoje bylų - generalinį prokurora Algimantą Valantiną.
Šitiek pareigūnų bylose žmogus sukaupė, nes netingėjo ir skundė visus,
pakopomis. Ne be reikalo skundė, bet už rimtus pažeidimus (nusikaltimus).
Iki Aukščiausiojo Teismo jis nuėjo, nes visi žemesni teismai, policija, prokurorai neveikė,
arba rašė nusikaltimus. Šiame puslapyje pavyzdžius rasi.
Pagal Teismų Įstatymą Aukščiausiasis Teismas nėra viršesnis už kitus. Jis - atskiras, kitoks.
Jis neatlieka kitų teismų veiklos priežiūros. Žemesnių bendros kompetencijos ir
administracinių teismų priežiūra baigiasi Apeliaciniame bei LVAT teisme atitinkamai. O kas tikrinia juos?
Bet nukentėjęs nuo pareigūnų savivalės kreipėsi į Aukščiausiajį Teismą ne dėl
priežiūros, bet kaip į vienintelį bendros kompetencijos teismą, kurio jis nenušalino.
... Ir į pirmininką, kaip į teisėją, teisėjų tarybos narį. - Abu turi
Etikos Kodekso, ir Konstitucines prievoles veikti, o ne žiopsoti.
Kreipėsi pagal Konstituciją. Įstatymas Konstitucijai prieštarauti negali.
Neturi tokios teisės ir Aukščiausiasis Teismas, bei jo pirmininkas.
Už poros savaičių po balsavimo Seime Aukščiausiasis Teismas (pirmininkas Gintaras Kryževičius)
Algimantui Valantinui pareikštus kaltinimus "sudaužė" ir šipulius sušlavė "po
kilimu". Dar barė nukentėjusįjį, neva anas kažkokios paslaptingos
tvarkos nežino... Neva jam reikia advokatų ("psichiatrinės") pagalbos.
Kažin, kurio advokato?.. Gal paties Algimanto Valantino, kuris "iššliaužė" advokatauti...
Kokios būtet tvarkos - nesakė. Tu neteisus - nesakysime kame.
Paslaptinga tvarka būna tik viena: slėpti, klastoti.
Žinome ją. Štai klastojimo būdų sąrašas.
Žinome, kad tai ir yra toji paslaptinga "tvarka". O tvarkos skųsti negalima.
Štai ką rašė G. Kryževičius. Galioja tvarka. O Konstitucija negalioja, nes ji yra "betvarkė".
Kitais 2011 metais G. Kryževičius tapo Teisėjų Garbės Teismo pirmininku.
Balandžio mėnesį jis ilindo į televizorių ir postringavo:
Teisėjai yra visuomenės dalis. Viskas žmogiška būdinga ir jiems.
Sutinku: - nusikalstamos visuomenės dalis.
Teisėjai neturėtų gerti alkoholį darbe ir daryti, į ką visuomenė žiūri neigiamai.
Jie turi rodyti gerą pavyzdį. Bet reikia suprasti ir krūvį. Teisėjai apie kruvį viešai nekalba.
Mes kruvį mažinsime, suvienodinsime. O blogų dalykų stengsimės, kad daugiau nebematytume.
Nesutinku: visuomenė į butelį žiūri labai pagirtinai. Gerk! Bet pasislėpk, kad nepamatytų ir nepagautų.
Nesutinku: teisėjai ne pavyzdį turi rodyti (dirbtiną), o būti nepriekaištingi. Joks tai geras pavyzdys,
kai jie guja iš darbo savo kolegas, kurie juos kritikuoja.
Nesutinku: Koks krūvis?.. Jis girtas visiškai. Nieko jis nedirbo. (Apie buvusį teisėja Birštoną, kurį išvarė už tai.)
Jei krūvį dar mažinsi, jie gers ir baliavos tik daugiau.
Teisėja N. Venckienė ardo teisėjų darbo pagrindus, ir savo pačios. Ji tik
vadina juos nusikaltėliais. Kur ji buvo seniau?.. Jei ji matė piktnaudžiavimą, pagal Teisėjų Etikos
Kodeksą ji privalėjo juos skųsti.
Sutinku: pragydai pagaliau apie teisingumą ir Kodeksą.
O kur tu pats buvai? Pagal tą patį Kodeksą tu privalėjai traukti drausminėn atsakomybėn 11 teisėjų,
vos tik gavai skundus apie juos. Bet tu tuos skundus išmetei, sumažinai savo krūvį.
Jei G. Kryževičius taip kalba, reiškia supranta jis įstatymą ir neveikia tyčia.
Jis - nusikaltėlis.
- 2012.11.19 G. Kryževičius jau televizoriui melavo, neva teisėjus galima
skųsti Teisėjų Etikos Komisijai
tik už blogą elgesį. O proceso pažeidimus Komisijai skųsti draudžiama.
Galima skųsti kažkaip kitaip. Nesakė kaip.
Minėtame skyriuje apie Etikos Komisiją aš rašau kaip: atskirais skundais, arba prašymais aukštesniam teismui, arba
aukštesniam teismui administracine tvarka. Pavyzdžiui, kai teisėjas neveikia.
Bet proceso skundo teisė nenaikina teisės skųsti drausmę.
G. Kryževičius priešarauja pats sau. Pasak jo gaunasi, kad piktnaudžiavimo skųsti negalima
niekam - nei Komisijai, nei prokurorams, nes šią teisę neva naikina proceso skundo teisė.
Be to, procesą skųsti gali tik bylos šalys. Pašalinė teisėja N. Venckienė - negali.
- Lietuvos Apeliacinis Teismas
- Pirmininkas Vytas Milius. Pripažįsta sprendimą,
prieštaraujantį Konstitucijai, kaip galiojantį.
Vengia pareigų ir Konstitucijos. Vengia priimti galiojantį sprendimą. Nenušalina žemesnio teismo.
Vengia žiūrėti ką teisėjai padarė neteisėtai. Netraukia teisėjų drausminėn atsakomybėn.
Aiškina neva įstatymas viršesnis už Konstituciją. Jei tokio nėra, pavaizduoja, kad yra ir pritaiko.
Rašo, neva teisėjas - nepriklausomas nuo tautos. Jis daro ir rašo bele ką.
Teisingumo sąvoką suvokia tik teisėjas. O moralė ir teisingas sprendimas "atrodo tik tau".
Meluoja neva teisėjai neslepia raštų. Tik rašo neva jis "nustatė", neva skundikas
neteisus, bet nerašo kame, kokiu būtent budu ir ką būtent jis "nustatė".
Dangsto nusikaltusius teisėjus, prokurorus.
Padorumas, Konstitucija jiems tėra popierius. Svarbiausia: teisėjų nepriklausomumas
nuo žmonių. O aš maniau, kad nepriklausoma yra jūsų Respublika, o ne teisėjai.
Apie nešališkumą, viešumą ir teisingą teismą jie nekalba visai.
Nekalba todėl, kad šie dalykai daro jų sprendimus negaliojančiais. Nes negalioja viskas, kas
priešinga Konstitucijai. Tam nereikia apskundimo. Tam reikia juos varyti iš darbo skubiai.
... O kaip gi vargšas teisėjas gyvens be savo taip įprastos, "šiltos", jaukios apskundimo tvarkos?..
Nutartys taip patogiai tampa "neskundžiamos"... Tu plušėk, o jie kurps niekus.
Prostitučių teismas
Teisėjai:- Linas Žukauskas (kolegijos pirmininko ir pranešėjas)
- Violeta Ražinskaitė
- Aloyzas Kruopys
2012.12.27 Lietuvos Apeliacinis Teismas neteisingai sumažino
bausmes sąvadautojams. Prostitucija yra valdžios verslas. Ji jo nežlugdys.
Patys teisėjai juk prostitutai. Nuo teisės mokslų Riomerio Universitete laikų
mokinosi šio amato.
Aname puslapyje rasi "Riomerio" prostituciją. O šiame puslapyje
rasi kaip tas universitetas neigia teisę.
- Vilniaus Apygardos Teismas
Nuorodos:- Artūras Šumskas - pirmininkas - patvirtino savo paties melagingą išvadą apie busimą teisėją.
- Taip suklastojo leidimą įdarbinti aną teisėją.
- Davė pabirą bylą ir apvagino.
- Pletka apie šio teismo nusikaltimą. Ją įdėjau į nusikaltimų būdų sąrašą.
Šį teismą jau senai sėkmingai dangsto Prezidentė Dalia Grybauskaitė ir Seimo pirminikai Irena Degutienė
bei Vydas Gedvilas.
- Vytautas Zelianka. Pirmininkas. Tai išradingiausias iš visų teisėjų. Jis kalbasi su sielom.
Bet dar yra spragų jį pranokti. Skubėkite.
- Artūras Šumskas. Buvęs pirmininkas. Markstosi į teisėjų nusikaltimus.
- Viktoras Dovidaitis. Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas.
Irgi markstosi.
Dar bylas skirsto ranka.
Dar paėmė kyšį iš teisėjo Ryšard Skirtun už tai, kad paskyrė jam
norimą bylą. Kyšį ketino panaudoti namo statybai matyt ant kokio ežero kranto.
- Alma Urbanavičienė. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė. Ji - atsargi. Paprasčiausiai viską nutyli.
Tad ir rašyti apie ją nėra ką.
- Virginija Popovienė. Teisėja. Jai iki pokalbių su sielom dar toli. Ji rašo žemiškai, bet labai panašiai.
- Andžej Maciejevski. Teisėjas.
Jo būdas: iškraipyti įstatymus, jokiu būdu jų nepripažinti.
Posėdžiuose atstovauja vagims, tiesiogiai juos gina, kaip advokatas. Visos paslaugos iš vienų rankų.
Jo privalumas: nesuvokia nieko, nei įstatymų, nei kalbų. Mėgsta puikuotis. Dedasi visažiniu.
Grasina bausti už bet ką.
Nutarė: vogti galima.
Jis - menkas. Bet pridengė didžiausią visų laikų vagystę, kuri vyksta iki šiol visos
Lietuvos mastu.
Ką čia rašau nėra vienintelės šio teismo nuodėmės. Jis visas nusikalstamas,
įskaitant pirmininkus.
Šis teismas svarbus tuo, kad atleistas iš pareigų teisėjas
gali apskųsti kažkodėl būtent šiam teismui, kad jį grąžintų į (ne)darbą.
Šio teismo buvęs pirmininkas A. Šumskas yra (arba buvo) Teisėjų tarybos
sekretorius. Šitaip jis valdo, kad tik nusikaltę teisėjai būtų paskirti toliau eiti teisėjo
pareigas. Jis yra daugelio žemesnių teismų "prižiūrėtojas" (TĮ §104).
O teismų taryboje pats patvirtina savo priežiūros išdavas ir teikia prezidentei.
Vytautas Zelianka nutartį grindžia nesamo asmens nuomone.
Tai - ne klaida, ne juokas. Jis nutartyje sąmoningai mini būtent tai, ko nėra: įsivaizduojamą asmenį.
Tada teikia jo nuomonę. - Net ne parodymus.
Nors teikti įsivaizduojamo asmens parodymus būtų žymiai smagiau. Matyt šiuo mano
patarimu pasinaudos kitas teisėjas, kuris norės šitą pranokti.
Jis teikia pačią nuomonę, jos tariamą buvimą, o ne jos turinį. Jis privalo nutartį
grįsti samprotavimais (motyvais).
O ta nuomonė - be turinio, samprotavimo, pagrindo. Todėl jam ir prireikė sukeisti sąvokas:
pagrindas ir buvimas. Jis bruka nesamą žmogų vietoj pagrindo. Verčia pamiršti,
kad ir ano nuomonė - irgi be pagrindo.
Kad auka neskųstų jo ar kitų teisėjų, Vytautas Zelianka grasino ją nubausti.
Priežastį aišku nurodė melagingą.
Virginija Popovienė: Be teismo kaltas.
- Tai šiurkščiausias koks tik įmanomas teismo nusikaltimas.
Jie dar uždraudė tirti Policijos ir teismų piktnaudžiavimą, bylų klastojimą.
Nusikaltėlius pavadino nerimtais, todėl nenusikaltėliais. Juos tirti irgi uždraudė.
Auką pavertė kaltu visai kitoje byloje, negu tas teismas sprendė. Sprendimas knybžda
kitu melu, atsikalbinėjimais, išsisukinėjimais.
Ji nepuolė prasimanyti nebūtų asmenų. Ji grindžia nutartį žemišku, negaliojančiu, nepagrįstu,
nutarimu. Taip kelis kartus ir parašė, kad aiškiai tą suvokia. Panašiai, kaip ir
Vytautas Zelianka, jo buvimą bruka kaip pagrindą.
Todėl nutartis neteisėta.
Ji neskundziama. Bet jos ir skųsti nereikia. Ji tiesiogiai negalioja,
nes tiesiogiai prieštarauja Konstitucijai. O Konstitucija - taikoma tiesiogiai. (6 straipsnis.)
Skyriaus ir teismo pirmininkai privalėjo paskirti naują bylos nagrinėjimą,
nes nėra teisėto, galiojančio sprendimo. Jie privalėjo dar bausti ir teisėją V. Popovienę
(TĮ §43 - teisėjas privalo
laikytis Etikos Kodekso; 103 - pirmininkas privalo tai prižiūrėti;
Teisėjų Etikos Kodeksas, §15, 5 sk. - visi teisėjai, kartu ir pirmininkai, "privalo
reaguoti į kitų teisėjų pažeidimus"). Jie atsisakė. Konstitucija "negalioja".
Tuo jie prisidėjo prie sprendimo. Viso - 3 teisėjai:
Artūras Šumskas - teismo pirmininkas;
Viktoras Dovidaitis - baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas;
Virginija Popovienė - teisėja.
Už tai juos apdovanojo: paliko darbe. Prezidentės patarėjai ir kanceliarija varyti juos iš darbo atsisakė.
Andžej Maciejevski.
Jo būdas: iškraipyti įstatymus, jokiu būdu jų nepripažinti.
Posėdžiuose atstovauja vagims, tiesiogiai juos gina, kaip advokatas.
Kai tu plėši banką, tave sodina. Kai bankas Snoras vagia, "sodina" vėl tave.
Šis tariamas teisėjas tik atrodo menkas, mažas, eilinis. Jis pridengė didžiausią visų laikų
nebylią vagystę, kuri vyksta iki šiol visos Lietuvos mastu.
Nutarė, neva vogti galima. Neva tai yra nebyli sutartis tarp aukos ir vagies.
Svarbu tik, kad auka tylėtų.
Įstatymas draudžia vogti viską. Šis tariamas teisėjas parašė, kad žodis viskas apima
viską, o ne vien tai, ko nepavogė. Reiškia neva draudimas netaikomas viskam. Neva jis
taikomas tik tam, ko nevogė. O viską neva vogti būtina, nes juk įstatyme parašyta: "vogti viską".
Neva tai reiškia vagies pareigą vogti, o aukos pareigą atiduoti.
Andžej Maciejevski nesuvokia nieko: nei įstatymų, nei to ką jam sakai. Kiti bent apsimeta. O šitas gali po
minutės kalbėti lyg nieko nesakei.
Mėgsta puikuotis, neva jis vienintelis kuris gali žinoti įstatymus. Tau - draudžiama. Ginčą
(rungimąsi) net ir su teisėju įpareigoja Teismų Įstatymo (TĮ) §34 1d.. Bet šis tariamas
teisėjas reikalauja, kad tu nesiginčytum. Grasina bausti. Ginčytis draudžia ne apie nuomonę,
o apie įstatymą. Kad negalėtum jo parodyti. Nes taptų akivaizdu, kad jis jį pažeidė.
2010 birželį Vilniaus Apygardos teismas padovanojo sklypą prie Vilniaus Vingio parko parduotuvei "Akropolis".
Negi gaila?! Sklypas valdiškas, "niekieno". Tautos tradicija - vogti, kas niekieno. Kas tautai
atrodo teisinga, tas ir teismui teisinga. - Visai kaip Andriukas "nori".
Vos prieš kelias dienas prezidentė "pagrumojo" teismams, kad jie pamiršo teisingumą.
2012.04.11 nusikalstama STT krėtė nusikaltėlio Vilniaus Apygardos teisėjo Ryšard Skirtun kabinetą.
Pas jį rado 30000 Lt kyšį už kontrabandos vežėjų dangstymą.
Nusikaltėlis generalinis prokuroras Darius Valys prašė, kad Seimas panaikintų šio
teisėjo nusikaltėlio neliečiamybę. Jis pasakė, kad teisėjas siekė tapti teisėjų kolegijos nariu, kuri
nagrinės kontrabandos bylą.
Tai reiškia 3 dalykus:
- Artūras Šumskas - nusikaltėlis teismo pirmininkas - padėjo nusikaltėliams.
Nes tiktai jis skiria kolegijas. Bet skiria ne savo nuožiūra, o pagal atsitiktinį bylų
skirstymą, kurį atlieka tariamai atsitiktinis kompiuteris. Jei jis tai darė kažkaip kitaip, reiškia
pirmininkas nusikalto. Tikriausiai tyčia.
Prokurorai šį kartą nenutylėjo šios "smulkmenos". Jie ją pagriebė ir be mano raginimų.
Pakalbėjo apie ją. Bet nieko nedarė. Tada pagriebė žurnaliūgos: pakalbino Artūrą Šumską.
Tas suvertė visą kaltę Viktorui Dovidaičiui - baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui.
Tas ryžtingai ir įžūliai į žurnaliugos akis pasakė, kad ir toliau skirstys bylas ranka.
Nes atsitiktinis skirstymas kenkia, trikdo teismo darbą. Blogai dalina teisėjų darbo laiką,
ar kažką - nebepamenu. Be abejo kenkia: blogai dalina kyšius. Atsitiktinai kyšis gali atitekti kitam.
Artūras Šumskas melavo. Bylas gal ir skirsto skyriaus pirmininkas.
Bet paskirstymą tvirtina tik pirmininkas. Reiškia kaltas ir jis.
- Visi to teismo teisėjai - nusikaltėliai. Nes visi tylėjo. Pagal Teisėjų Etikos Kodeksą
jie privalo nepakęsti pažeidimų ir juos taisyti.
- Atsitiktinis bylų skirstymas tėra apgaulė. Jas skirsto pirmininkas kaip jam patinka.
Tai įprastas klastojimo būdas: bylas skirsto užsakovai, neatsitiktinai.
Teisingumo ministras Remigijus Šimašius guodėsi, kad griauna nusikalstamą sistemą.
Pats tariamas teisėjas Ryšard Skirtun viešai jo už tai atsiprašė.
Atsiprašė ir "viso teisėjų korpuso". Bet nesakė už ką. Kad atrodytų, neva atsiprašo už nusikaltimą.
- Vilniaus Apygardos Administracinis teismas
- Raimondas Blauzdžius
- Rosita Patackienė
- Mefodija Povilatienė
Nedrausmino ministeriją, prokuratūrą, ir nesprendė išlaidų bei žalos.
Apie tai rašau kaip Teisingumo Ministerija slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.
2012 metų balandį priėmė Vilniaus Savivaldybės neteisėtą ieškinį
Vyriausybei dėl tariamų pajamų negautų (neduotų).
Teismas privalėjo ieškinį nepriimti, nes Artūras Zuokas nenurodė kokias jo teises
Vyriausybė pažeidė, kai išdalino mokesčius. Jei negavai teisės naudoti mokesčius,
reiškia neįmanoma jų ir pažeisti. Negalima skųsti teisių, kurių negavai.
- Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas
- http://www.lvat.lt
- Audrius Bakaveckas (Teismo kolegijos pirmininkas. "Kolegija" iš esmės reiškia "posėdį".)
- Artūras Drigotas
- Vaida Urmonaitė-Maciulevičienė
"Kaltas, nes apkaltintas. Kaltas, nes vengi atsakomybės. Šmeižtu netikėti nėra pagrindo."
... Ir kitos nesąmonės bei melas. Tiems, kas nesupranta: šie teiginiai
prieštarauja Konstitucijai. Esi nekaltas, kol pliurpalus neįrodė. Tai ir
yra pagrindas netikėti. Patys pliurpalai neįrodo nieko.
Be to, sprendime turi būti "motyvai" - pagrindas. Tai nusakyta įstatymuose. Šiam teismui labiausiai
taikomi Administracinių Tėisės Pažeidimų Kodeksas (ATPK)
ir Administracinių Bylų Teisenos Įstatymas (ABTĮ).- Ričardas Piličiauskas. Teismo pirmininkas.
Privalėjo nagrinėti Konstitucinį skundą dėl negaliojančios nutarties.
Jis skundą "išmetė": parašė, neva pats teismas savo nutarties neturi teisės keisti.
Tokį tariamai draudžiantį ABTĮ
straipsnį jis rado... Patingėjo rasti straipsnį, kuris tai daryti leidžia
(apie bylos atnaujinimą). Apie Konstituciją jis išvis negirdėjo.
Pamelavo, neva teisėjo nušalinti po nutarties tu negali. Patingėjo rasti
sekantį to paties straipsnio sakinį, kuris tai leidžia
(ABTĮ 47 straipsnio 6 dalis).
Konstitucija irgi pripažįsta tik nešališką teismą. Šališkas - negalioja.
Nagrinėk bylas iš naujo ir nušalink ankstesnius teisėjus - štai kaip tūri daryti padorus teismas...
Ką daryti, jeigu teismas atsisakė savo pareigų? Nėra aukštesnių teismų skundui.
Nešk byla į bet kurį kitą bendros kompetencijos teismą. Tokią
neribotą teisę tu turi pagal Konstitucijos straipsnius 30 ir 111.
- 2005.04.29 priėmė korupcinę nutartį byloje Nr. A2-447-05. Nusprendė, kad pareigūnų
piktnaudžiavimo tikrinimo išdavų keisti negalima. Neva negalima keisti bausmių.
Pareigūnai tuo sprendimu piktnaudžiauja.
- Pirma, jie aišikina, neva negalima daryti naują tikrinimą, vietoj blogai atlikto tikrinimo.
Neva galima tik tikrinti patį tikrinimą. Tai nėra, kas tau atrodo. Tikrinimo tikrinimas reiškia,
kad jie netikrina surinktų duomenų ir visko ką pradinis blogas tikrinimas nutylėjo. Jie tikrina tik išvadas ir tvarką. Šitaip jie keičia sąvokas.
Nes net ir korupcinė nutartis nedraudžia pakartotinų tikrinimų.
- Antra, jie aiškina, kad bausmių nekeis. Tai nutartį atitinka.
Gaunasi nesąmonė. Labai lengva išvengti bausmės. Viršinikai susitaria su pavaldiniais, ir daro niekinį tikrinimą.
Parašo, neva pažeidimų nėra, ir nieko nebaudžia.
Tada aukštesnė įstaiga nebedaro savo tikrinimo ir bausmių nekeičia.
Niekinius patikrinimus apibendrinau nusikaltimų būdų saraše.
- 2011.07.04 netikrino visos bylos.
- Audrius Bakaveckas
- Laimė Baltrūnaitė
- Arūnas Sutkevičius
Nedrausmino ministeriją, prokuratūrą, ir nesprendė išlaidų bei žalos.
Nereikalavo drausminės atsakomybės apygardos teisėjams
už tai, kad sulaužė Etikos Kodeksą.
Apie tai rašau kaip Teisingumo Ministerija slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.
- Kita byla: A556-1109/2011. Tie patys aukščiau išvardinti 3 teisėjai atmetė
apeliacinį skundą, nes pareiškėja 5 dienas pavėlavo apskųsti administracinių ginčų komisijai
valdiškos Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atsisakymą
pripažinti statinius tinkamais naudoti (pavėsines, tiltus, tualetus gamtoje).
Jie parašė, kad nesvarbūs yra ginčo samprotavimai. Svarbu, kad pavėlavo.
Gaunasi, kad neteisėtas valdžios sprendimas gali galioti. Ir nebus kaip jį panaikinti.
Aš nežinau, ar direkcijos sprendimas teisėtas. Aš prieštarauju statyboms miške ir švaistymui
(tikriausiai iš Europos pinigų). Aš tik kalbu apie galimybę, kurios nei ginčų
komisija nei pirmos ir antros pakopos teismai nesvarstė.
Bet tuomet beprasmiai yra nutarties 10 puslapių. Teisėjai kruopščiai perrašė gausybę
samprotavimų. Nors ir tai darė painiai.
Jie daug rašo tik tam, kad turėtų darbą, pateisintų savo buvimą. Jei rašytų
mažiau ir aiškiau, tai bylų neliktų. Sumažėtų algos, ir "darbininkų" kiekis.
Štai kodėl eilė šiame teisme yra ilgiau negu 1 metai.
Veidmainystė yra ir teisėjų postringavimai nutartyje apie teisės į
teisminę gynybą užtikrinimo konstitucinę reikšmę
.
Taip jie rašė apie tai, kad pareiškėja pavėlavo skųstis ir teismui. Jie tariamai
"kilniai" pratęsė skundo padavimo laiką. Į teismą vėluoti galima,
o į ginčų komisiją - ne.
Bepigu leisti skųstis, jei žinai, kad neleisi.
Už tariamai išspręstą bylą - alga.
O už nepriimtą manau algos nemoka.
- Bylos Nr. A-492-2734-11.
2011 metais LVAT įmonei UAB "Autoringas" priteisė iš Vilniaus Savivaldybės
26770 Litų už sklypo detalaus plano vilkinimą.
Neva įmonė turėjo tiesioginę žalą.
Formaliai atrodo teisinga.
Bet įmonė žalą turėjo dėl savo pačių neapdairumo. Ji pasirašė sklypo pardavimo
sutartį anksčiau, negu tą sklypą sudarė ir įgijo. Įmonė pasielgė kvailai,
skubotai. Todėl sutarties išlaidų kompensuoti jai negalima.
Tai naujas valdininkų valdiškas verslas. Jie pavilkina. Ir paskui teismo priedangoje
sumoka užsakovui tūkstančius. "Girdi, mes nekalti. Taip teisėjas įsakė."
LVAT priėmė ne šiaip neformaliai kvailą, bet formaliai neteisėtą nutartį.
Teismas matė blogą valdininkų darbą. Bet nepriėmė dėl to atskiros nutarties,
kaip privalo pagal ABTĮ §108.
Valdininkų ir teisėjų niekas nebaudė. Teisėjų etikos ir drausmės komisija
visuomet dangsto teisėjus neva jie nepriklausomi. Nors tai galima tik dėl nuomonės, o ne formalaus,
aiškaus įstatymo pažeidimo. Šio formalumo irgi niekas nevertino.
Pirmininkas R. Piličiauskas dar pasidžiaugė, kad žalos sumas galima būtų didinti, kad
prilygtų Europos Žmogaus Teisų Teismo dalijamoms sumoms.
- "Verslininkas".
Tai - toks naujas grobstymo būdas: pridaryk niekšybių ir gauk kompensaciją.
Žiobčiok kiek lenda... Tave aiškiai apkvailino. Kai paprašei bausmių, likai vėl kvailas...
Kai parodai, kad "štai čia" nutylėta - vėl kvailys esi tu...
Šio teismo (LVAT) nutartys juokingos.
Kartą jie nagrinėjo kodėl moterį nubaudė už pernelyg užtamsintus geldos langus.
Kelis nutarties lapus jie išvedžiojo, kad bauda neteisėta, nes neva varžo prekių judėjimą
per sienas tarp valstybių. Gale pagaliau parašė esminį sakinį, kad užtamsinimas net nebuvo pamatuotas.
... Kam buvo tos kvailos kalbos apie prekybą ir sienas?..
O net kai prabilo esmę... Teismo nedomino tikras užtamsinimo laipsnis. Jie nepavedė jo pagaliau pamatuoti.
Įrodymus aktyviai rinkti ir tirti juos įpareigoja ABTĮ.
Teismas tiesiog nutraukė bylą ir geldą išteisino.
Jie įrodymų nerenka niekada. Bylų netikrina, kaip privalo. Savo darbo jie
nedirba. Jie tik popierių peckioja. Peckiojimas jiems atstoja įrodymus.
- Vilniaus apylinkių teismai
-
3 apylinkė
Vilniaus areštinės policininkas Darjušas Aliukonis parodė prostitutei tarnybinį
pažymėjimą ir pagrobė. Jega ištempė ją iš valgyklos Mc Donald prie Vilniaus geležinkelio
stoties ir įsodino į savo geldą.
Jam pagelbėjo draugas Arturas Tomševičius. Jis jau 1 kartą teistas, tariamas verslininkas.
Nuvežė prostitutę už stoties. Ten ją nemokamai prievartavo.
Privertė lygtai be smurto, "įkalbėjo" grąsinimais pasodinti.
Policininkas
ją lytiškai užsantykiavo.
Jo draugas privertė ją čiulpti savo baisų lytinį organą. Švelniai tai vadinama
oraliniu budu. Tautiškas žodis: burna. Aš vadinu paprastai, kaip yra, suprantamai.
Po to paleido.
Ji iškarto kreipėsi į policiją. Turėjo garbės. Nenusileido bent tiek. Nepasimetė bent po įvykio.
Jos pagrobimo metu jos pažįstamos irgi kvietė policiją. Nevisiškai žiopsojo.
Šlykštynės paskutinės! Jei kas juos pačius priverstų ryti šudą, tai patys pirmi pravirktų
apie teisingumą. Bet jiems svetimi tokie samprotavimai.
Patarimas: kai tave sulaiko, tau privalo pateikti kaltinimus raštu. Jei to
nėra, priešinkis. Tai bus savigyna. Ir būtinai įskųsk, net
jeigu tave nepavyko pagrobti.
2011.11.22 teisėjas Olegas Šibkovas tariamai nuteisė:
- Tariamą buvusį policininką:
- 1 metai kalėjimo;
- Atidėti bausmę 2 metams;
- 50 valandų viešų socialinių darbų galbūt ligoninėse (tai jam - nėra naujiena).
- Išteisino dėl piktnaudžiavimo (nesąmonė).
- Draugą:
- 1 metai, 2 mėnesiai, 10 dienų kalėjimo;
- Atidėti bausmę 3 metams;
- 70 valandų viešų darbų.
- Abu:
- 3000 Lt neturtinę žalą atlygins nukentėjusiai.
Ji prašė visai nedaug: 5000 Lt.
Kodėl teisėjas sumažino?
Neteisėtai nebaudė už:
- Valstybės pareigūno vardo pasisavinimą;
- Neteisėtą sulaikymą;
- Pagrobimą;
- Įgaliojimų viršijimą;
- Bendrininkavimą.
Lengvinančių aplinkybių nėra.
Yra sunkinanti: bendrininkavimas.
O. Šibkovas rašo, kad vienas vykdytojas neteistas. Tai nėra lengvinanti aplinkybė.
Jo bendrininkas - teistas. Bet ano vis nepasodino.
O. Šibkovas garsėja tarp to teismo darbuotojų kaip vienas švelniausių.
Jis mėgaujasi savo "kilnumu" valstybės sąskaitą. Dalina mažiausias baudas. Kaip "miela"!..
Pagrindinė jo paskirtis, nuolatinis darbas - kitoks: ne paprastus nusikaltėlius maloninti, bet dangstyti pareigūnus.
Jis yra pareigūnų statytinis, samdinys, suokalbyje.
Jis yra buvęs prokuroras. Tai yra nusikalstamos gaujos dalis.
Manau teisėjas girdėjo gandus, kad kalėjime prievartautojus pačius prievartauja kiti kaliniai.
Ypač jei anas - buvęs policininkas.
To tariamo policininko draugas - teistas, nusikaltėlis. Pats tas "policininkas" matomai
buvo irgi nusikaltėlių statytinis. Bet kaliniai į tai neatsižvelgs ir nesiaiškins. Atvirkščiai: užsantykiaus konkurentą.
Bet samprotavimai apie sąlygas kalėjime nebuvo pagrindinis veiksnys. Svarbiausia, kad net jeigu jų nebūtų,
niekas ir neketino sodinti šitų nusikaltėlių. Nes jie - gauja. Todėl vieną ir įdarbino
policijoje, o kitą - teisme.
O. Šibkovas, kartu su savo šeimininkais policijoje, yra žymūs tariami dorovės sergėtojai.
Jie kartu seniau jau baudė už tariamą moterų žeminimą... Ir gan uoliai, principingai,
pažeisdami visus įmanomus straipsnius, neįvykdę nei vieno.
Bet tai jie darė, kai jiems
užsakydavo gaminti (fabrikuoti) bylas nekaltiems nusikaltėlių priešams.
Dabar priešingai moterų orumui, jie nesikiša, kai įkliuva pats nusikaltėlis.
Jie mielai užgniaužtų bylą dar pačioje policijoje. Neprileistų iki teismo. Deja, nesugebėjo.
Bet ir tokia išdava - jiems nebloga. Svarbu, kad nebūtų tikros bausmės.
Įki teismo prileido, nes gal pataikė ant sąžiningesnių policininkų, arba ne tų kurie samdo
O. Šibkovą. Dabar anuos išaiškino ir išguis. Irgi - nauda. 1 blogas pagelbėjo
išaiškinti ir neutralizuoti 5 gerus, o gal blogus... Svarbiausia - priešų gaujos policininkus.
O naujų blogų dar pririnks. Pasirinkimas - didelis.
Jeigu tu priverstum lytiškai santykiauti kažką, ir dar 2 kartus, ir dar gaujoje
(su bendrininku), tada tu sėstum, be jokių klausimų... Ir tai būtų teisinga.
Net prostitutė tegul gyvena kaip patinka jai, o ne tau.
Jos amatas neturi reikšmės, koks šlykštus bebūtų. Jei pats ketini naudotis tuo
šlykščių jos amatu, reiškia pats esi šlykštus... Ir pasinaudoti derėtų tavimi...
2 apylinkė
Nuorodos- "Drąsos kelias", partija.
-
Vadovauja "pedofilų" teisėja N. Venckienė, tariamai tvirkintos mergaitės tėvo
Drąsiaus Kedžio sesuo.
Ten aiškinu savo nuomonę apie bylą ir iš jos kilusius politikus.
Jei padarytume prielaidą, kad pedofilai buvo, tada ją būtina ištirti.
Tyrimo neatliko. Tik suvaidino, suklastojo.
- Pedofilija - eilinė klastotė, galbūt
- Dar viena mano nuomonė apie šią bylą: nebuvo pedofilų. Vyksta įprasta abipusė klastotė.
Nutarė, neva pedofilijos nebuvo visiems televizoriams gerai žinomoje byloje.
2012.12.05 Lietuvos Telvizija
pakvietė jį išsipliurpti apie tai.
Jis pasakė, kad aukos neapklausė teisme, nes dėl prabėgusio laiko, ir daugybės anksesnių
apklausų neva nepavyktų gauti reikšmingus parodymus. Be to, neva apklausa dar kartą pakenktų tariamai
aukai (mergatei).
Sakė kad kažkuri aukos apklausa, kurią darė ne teismas, negalioja, nes joje nedalyvavo kaltinamas žmogus.
Nežinau ar išvis auką teismas apklausė anksčiau. Šį kartą kalbėjo tik apie šią teismo įstaigą.
Audrius Cininas melavo.
BPK §20 2 dalis:
Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas
.
Reiškia, kol duomenų negavo, teisėjas negali jų vertinti.
ABTĮ §57 6 dalyje parašyta aiškiau:
įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios.
Šis įstatymas netaikomas baudžiamoms byloms. Bet panašumą (analogiją) taikyti įpareigoja
įstatymai ir sveika nuovoka. Užtat jis taikomas administracinėse bylose. Teisėjai juk dažnai
atsisako įrodymų, kol jų negavo - iš anksto. Tad tau pravers šis išrašas bet kuriuo atveju.
Jis - labai prasmingas. Todėl jį lengviau įsiminti ir kartoti, kai reikia greitai.
Įstatymų rūšis rasi labiausiai taikomų įstatymų sąraše.
Reikalavimas į apklausą kviesti kaltininką - nesąmonė. Nes apklausos metu
niekas nežinojo ką kaltinti. Kaltininkas galėtų atsisakyti dalyvauti.
Tai nedarytų apklausos neteisėta. Gavai duomenis - nagrinėk.
Pareigūnai sužinojo apie teisėjo nusikaltimą iš viešų pranešimų purvasklaidoje.
Bet dėsningai neveikė savo ruožtu,
nelaukdami skundo apie tai. Niekas nebaudė šio teisėjo.
Audriaus Cinino brolis Giedrius Cininas blogai dirba
Muitinės tarnybinių tyrimų tarnybos viršininku.
Delsė sulaikyti muitininkus. Paskui juos staigiai sulaikė. Sukėlė mutinėjė sumaištį.
Tikslas - ne teisingumas, o pateisinti statybas.
Lietuvą valdo teisininkų šeimos. Dėl to ir "pedofilų" byloje dalyvauja
ištisos teisėjų šeimos iš abiejų bylos šalių.
Drąsiaus Kedžio klaida
Ankstesnėje pastraipoje aš duodu nuorodą į klastočių būdų sąrašą. Tai, bei visas šis
puslapis reiškia, kad klasta - dėsninga. Nežinau ar buvo pedofilai. Užtat žinau, kad klastočių
tikrai apstu. Vien tai mums jau turi rūpėti, nepaisant, ką mes manome apie šios bylos esmę.
Kartą Drąsius Kedys televizoriui sakė, kad jam nerūpi valdininkai, kurie
vagia pinigus, žemę. Jam rūpi tik pedofilai.
Man keistas tas vardas: Drąsius. - Savadarbis. Nebuvo tokio vardo Lietuvių kalboje.
Tai - vėl dėsninga. Bailys jis buvo: apsiribojo tik savo byla, atsiribojo
nuo kitų klastunų ir klastočių. O būtent jų visumą sukėlė ir jo bylą.
Pabūgo platesnės teisinės kovos. Pasidrovėjo pagarsėti teisuoliu.
Lygiai kaip mano bendri politiniai puslapiai ir kova kylo iš dviračių, Drąsiaus
Kedžio kova turėjo peraugti iš siauros kovos prieš tariamus pedofilus į bendrą
kovą prieš teisėjus.
To ėmėsi tik jo sesuo, Neringa Venckienė (dabar - buvusi teisėja; Seimo narė).
- Generalinė prokuratūra
Nuorodos kur kitur Generalinė prokuratūra kišo nagus (nesekmingai):
- Prezidentė žadėjo, neva prokurorai tirs
- sekančius žemiau išvardintus 2 atvejus.
- Teisėjai nusavino sklypą prie Vingio Parko
- Prokurorai jų netyrė.
- teisėja parūpino dukrai netikrą nedarbingumo lapelį
- Prokurorai tariamai tiria tik tokias smulkmenas.
- Neteisėta atomo reklama
- 2013 metų sausį pastebėjo atominį nuodingos reklamos grybą tik po to kaip per vėlai paprašė Seimo narys.
Reklama dygo kaip ant milijonėlių jau 2 metus.
Nesama Visagino atominė elektrinė iššvaistė 30 mln Litų savęs liaupsėms.
- Darius Valys - generalinis prokuroras.
- Darius Raulušaitis - jo pavaduotojas.
Jo dėdė - buvęs KGB darbuotojas.
Ta pati, ar kita giminė kažkokia (berods žmonos brolis) yra laikraštpalaikio
"Komjaunimo Tiesa" (Lietuvos Rytas)
berods akcininkas. Kartu akcininku buvo ir bankas Snoras. Tas žlugo 2011 metų
lapkritį, ir 2011.12.07 bankrutavo. Prieš žlugimą, Snorui iškilusią grėsmę kažkas atskleidė kaltininkams.
Daug kaltino FNTT. Bet 2013 metų vasarį
paaiškėjo, kad kitas pavaduotojas, tuo metu jau tapęs buvusiu prokuroru, Andrius Nevera
teisme sakė, kad atskleisti galėjo ne FNTT,
o D. Raulušaitis. Mes tą tuo metu jau ir be to žinojome. Nes ano ryšius su
Snoru kažkas jau paviešino. Gaunasi, kad A. Nevera ne šiaip išdavė gaują, bet
dar ir klaidina, nukreipė tyrimą kur kažkam patogiau. Galbūt nuo savęs. Gal dar nuo kažko.
- Andrius Nevera - irgi pavaduotojas.
Berods, jau buvęs. Dėl kažkokios niekšybės atstatydino.
Dangsto kitą pavaduotoją, surašytą aukščiau.
Vėliau aną išdavė, kai patį prispaudė. Nebūtų jo spaudę dėl teisėtų dalykų. Matyt su kažkuo susipešė, nepasidalino.
- Algimantas Valantinas - buvęs generalinis prokuroras.
Nuo 2012.05.02 - teisėjas.
Prezidentės Kanceliariją paskyrė už "nuopelnus".
Jį paaukštino iškarto, be jokio įdirbio: leido pradėti tarnybą ne nuo eilinio
Apylinkės teismo, o nuo Vilniaus Apygardos.
Tas teismas sėdi ne Lūkiškių kalėjime, kur jam ir vieta, bet Lukiškių aikštejė, KGB rūmuose.
- Ten kur sėdėjo ir prokurorų, teisėjų ir panašių blogų žmonių pirmtakai KGBistai.
- Raimondas Petrauskas - buvęs laikinas generalinis prokuroras.
- Zenonas Burokas - ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausias prokuroras.
- Vytautas Kirdeikis - ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroras.
- Vida Ramanauskienė - tas pats.
Vilniaus Apylinkės prokuratūra:
- Gediminas Bernotavičius - viršininkas.
- Rasa Apšegienė - civilinių bylų skyriaus prokurorė.
2010.02.12 atsistatydinęs buvęs generalinis prokuroras A. Valantinas kalbėjo radijui,
kad galbūt yra blogas vienas pareigūnas... kitas... dar kitas... Na bet gal ne
visi. Kitaip derėtų jiems išsivaikščioti. Todėl jis siūlė jais tiesiog pasitikėti. Labai "protinga", ar ne?
Kam ta teisė?.. Tiesiog tikėk.
Vienas sugedęs policininkas man kalbėjo panašiai.
Jis dar griežčiau atsakė: visi negali klysti
.
O aš ir nesakau, neva jie visi klysta. Jie piktnaudžiauja.
Vos vienu atveju 2009 metais generalinis prokuroras A. Valantinas asmeniškai dangstė 6 prokurorus,
šiurkščiai pažeidusius įstatymą. Viena iš jų šiurkščiai pažeidė Konstituciją tiesiogiai ir sulaužė priesaiką.
Manau, tokių atvejų buvo ir daugiau. Prokurorai atsisako tirti pareigūnų piktnaudžiavimą.
O teisėjai juos dangsto - irgi draudžia tirti save.
Tokie kaltinimai A. Valantinui pradėjo kauptis ne gatvėse, o teismuose. Todėl jis ir paskubėjo
atsistatydinti. - Visai ne dėl asmeninių priežasčių ir dėl bylų, kurias viešino žurnaliugos.
Viešintose bylose A. Valantinas nebuvo įsivėlęs tiesiogiai. O tose, kurios
tyliai kylo - buvo.
Dabar jį galite nubausti tik baudžiamąją tvarka.
Nebegalite bausti drausmine tvarka.
Tai reiškia, kad A. Valantinui galima dirbti teisėju, ir kitas viešas pareigas. Nes paleistas
tariamai "savo noru" - ne už bausmę. O baudžiamoji tvarka gali neįvykti.
Skaityk pastraipa žemiau, kaip VRM siūlė, kad
nebedirbantis pareigūnas galėtų būti baudžiamas.
2010 metais A. Valantinas stojo į eilę gauti teisėjo darbą.
Prezidentės Kanceliariją jį teisėju paskyrė 2012.05.02.
O prokurorai jo tolesnius nusikaltimus dangstys. Daugybė teisėjų yra buvę prokurorai.
2010 metais Raimondas Petrauskas sėdo į generalinio prokuroro krėslą laikinai.
Nieko nėra labiau nuolatinio, negu tai kas laikina. Nuolatinis piktnaudžiavimas
irgi amžinai laikinas.
2010 metais R. Petrauskas gavo prašymą atleisti iš pareigų
1 prokurorę. Papildomi prašymai buvo: ištirti A. Valantino neveikimą dangstant ją ir
viso 6 prokurorus, bei pagaliau ištirti nusikaltusias teisėjas, kurias tie prokurorai dangstė.
Už priesaikos sulaužymą varyti iš darbo privalu. Pagal Prokuratūros Įstatymą tai
privalo daryti generalinis prokuroras asmeniškai. Tai nepriklauso nuo jokio teismo sprendimo,
ar bylos eigos.
Teisiškai nėra kaip to išvengti. Na ir kas?.. R. Petrauskas
įžūliai perdavė prašymą vienam iš 7 kaltininkų. (Vytautas Kirdeikis.) O tas prokuroras esmę nutylėjo. O kalbą nukreipė šalin nuo
pagrindinės 1 kaltininkės į šalutinius kaltininkus, kitus prokurorus (tame tarpe ir
save). Rašo neva juos pridengė teisėjai. Tad eik tu velniop pats. Tas teisėjų nutartis tu
skųsk teisėjams.
Dalį nutarčių tave verčia skųsti tiems patiems teisėjams, kurie jau nusikalto, kaip tu jau nurodei prašyme.
Kita dalis nusikalstamų nutarčių jau neskundžiamos.
Ne teisėjai paleidžia prokurorą iš pareigų, bet generalinis prokuroras,
asmeniškai.
Bet jis rašo, kad Prokuratūros Įstatymas bei Konstitucija negalioja...
Kad pareigūnas nėra savarankiškas. Kad visame kitame jam vadovauja irgi teismas.
Kaip tuomet nubausti teisėją? Kaip nubausti prokurorą? Kalbu apie baudžiamą tyrimą, o ne drausminę nuobaudą.
Tame dalyvavo ir Zenonas Burokas. Dėsninga, kad jis prasikalto ir kitoje byloje.
Ta byla vadinama "pedofilų". Apie ją žinote iš kvailo televizoriaus.
Dėl jos jis jau gavo papeikimą. Dabar ir už kitas bylas gaus daugiau papeikimų, nuobaudų, lėks iš darbo, pageidautina į kalėjimą.
... Tikėjomės, jei naujas generalinis prokuroras Darius Valys nebūtų eilinis sukčius.
Dėsninga, kad ir kiti pareigūnai kartos piktus darbus. Todėl šis puslapis ir yra.
2010 metais Darius Valys sėdo į generalinio prokuroro krėslą nuolat.
Jis gavo skundą dėl minėtų Raimondo Petrausko bei Vytauto Kirdeikio nusikaltimo.
Tarp kitų kaltininkų skunde paminėtas ir Zenonas Burokas. Tai palengvino D. Valiui
speliones kaip perduoti skundą nuslėpimui būtent kaltininkams, o ne atsitiktinam, nesusietam,
arba padoriam prokurorui. Jis jį perdavė Zenono Buroko pavaldinei Vidai Ramanauskienei.
Ši išvystė veiklos vaidinimą... Išreikalavo neįvardintus dokumentus. Užvilkino net pusantro mėnesio,
kad pamatytų vos porą neteisėtų eilučių neteisėtame skundžiamos prokurorės nutarime.
... Nors privalo nagrinėti per 30 dienų, o pamatyti nusikaltimą galėjo ir per 1 valandą
- toks jis akivaizdus. Kad galėtų bent kiek ilgiau pavilkinti, jie vengė pradėti
tarnybinį patikrinimą, nes jo pratęsti negalima. Nagrinėjo tik bendra tvarka.
Nenusišalino, kaip skundžiamo pareigūno pavaldinė.
Galiausiai ji parašė raštą, neva varyti iš darbo nusikaltusius prokurorus nėra pagrindo.
Priežasčių neįvardino. Raštas - tuščias.
Jokio dėmesio nei skunde minėtiems pagrindiniams pažeidimams, nei šalutiniams. Įprastai prokurorai atkartoja pažeidimus iš pareiškėjo skundo.
Šį kartą neatkartojo, kad visai apie juos nereiktų kalbėti. Tiesiog pareiškėjas prašo vaikyti prokurorus ir tiek.
Raštą pasirašė generalinio prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis. Tuo jis vėl
viršijo savo įgaliojimus, kaip anksčiau šioje byloje padarė ir Vytautas Kirdeikis.
Mat pagal Prokuratūros Įstatymą (45 straipsnis) iš darbo varo tik generalinis prokuroras.
Tad ir sprendimą palikti darbe daro tik jis - ne joks pavaduotojas, ar kaltininkų pavaldinys.
Andrius Nevera pridengė šiuos nusikaltėlius. Prirašė niekų.
Darius Valys galiausiai pridengė ir aną ir visus ankstesnius. Nepavyko išsisukti
nuo parašo... Šį kartą...
Iki 2010 metų prokurorai dangstė nusikaltusį Alytaus merą Č. Daugėlą.
... Iki šiol dangsto, net po to kai jį suėmė, nes nebaudžia jį dangsčiusių seniau.
2012 metų sausį neįvardintas prokuroras nutraukė įkiteisminį tyrimą (su generalinio prokuroro D. Valiaus leidimu - tokia tvarka)
dėl suteršto, ar atskiesto donorų kraujo. Viena iš tariamų priežasčių: mėginius pateikė suinteresuotas asmuo.
Tai - neteisėta priežastis. Asmuo gali būti bet koks. Kartais "liudija" patys kaltininkai
ir kiti neįtikėtini asmenys... Pareigūnams melas niekada netrūkdo. Patys dar sukuria... O
dabar užkliuvo daiktinio įrodymo davėjas. Mėginys dėl to nesikeičia. Kas gi lauks, kol tu rasi kitus mėginius?
Jei buvo, juos paslėpė. Ištirk bent tą kurį davė. Iš jo irgi galima daug pešti.
Jei davėją kaltini klastote, tada ištirk jį patį.
Nutraukti tyrimą, BPK 212 ir
3 straipsniai leidžia tik jeigu nusikaltimas nepadarytas. Jei neturi įrodymų,
ieškok. Negali sakyti, kad jų nėra, todėl neva nėreikia ieškoti.
Ypač, kad vieną įkaltį turi daiktinį.
Bet aš kitų aplinkybių, kurias nustatė ar nenustatė nežinau. Parūpo tik, kad neteisėtai davėją menkina.
Jei įrodymus ištirtų išsamiai, tada davėjo šališkumas neturėtų reikšmės, nes įrodymai
patys būtų pakankami, arba nepakankami. Jei neištyrė, tada nėra ką ir kalbėti visai.
Iš esmės prokuroras iš anksto nusprendė įrodymo reikšmę.
Neleido tai daryti teismui. Šis atvejis - neįprastas. Įprastai iš anksto sprendžia
tas kuris įrodymus turėtų ir vertinti (prokuroras, ar teisėjas). O šį kartą nusprendė
kitas už jį. Tiesa, prokuroras turi teisę vertinti. Bet negalima ją taikyti be atodairos,
kvailai, teisine kalba - neprotingai.
Vilniaus Apylinkės prokuratūra, tame tarpe jos viršininkas Gediminas Bernotavičius dangsto šiurkščiai priesaiką bei
Konstituciją pažeidusius prokurorus. Dangsto nusikaltusius policininkus ir teisėjus.
Perduoda skundus skundžiamiems policininkams. Vengia nušalinimų ir nusišalinimų jiems ir sau.
Gediminas Bernotavičius - viršininkas. Tvirtino tariamą atsakymą kitu atveju, kuris nesusijęs su pastraipa aukščiau.
Rasa Apšegienė, civilinių bylų skyriaus prokurorė. Tariamai nagrinėjo.
- Skundą apie neteisėtą teritorjų planavimą. Ji nutylėjo neteisėtus veiksmus: sklypo sudarymą, pardavimą, detalaus plano tam sklypui pradžią,
prieštaravimus miesto bendrajam planui, statybos techninių reikalavimų reglamentams (STR), tyčinius skundų nutylėjimus.
Teritorijų Planavimo Įstatymo 3 straipsnio bei Bendrojo Plano reikalauja saugoti ir atkurti gamtą
bei kraštovaizdį. Ji tai pakeitė tuščiais žodžiais, neva miesto plėtra neišvengiama. Tai - šališka.
Nusikaltimai irgi neišvengiami. Ar juos pateisinsime?..
Prokuratūros Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis reikalauja įsikišti visada. Prokurorė jį
išvertė atvirkščiai, neva tas staipsnis reikalauja nesikišti, jeigu gali kištis kitos valdžios įstaigos.
Prokurorė privalo būti tik nešališka ir vykdyti įstatymą. Todėl abu sulaužė priesaiką bent 2 kartus.
- Specialiųjų Tyrimų Tarnyba
- Žimantas Pacevičius. Vadovas. Nuo 2012 metų gruodžio Vidaus Reikalų viceministras. Neveikia ir ten.
- Vidmantas Bruzgys. Direktoriaus pavaduotojas. Nuo 2013.02.05 laimingai baigė tarnybą (buk atsargi: STT puslapis apie tai).
Atsiėmė kruvelę apdovanojimų už "pavyzdingą" vengimą dirbti, įkliuti ir skundų apie save nuslėpimą.
Kažin kokius jis plėtojo "transatlantinius ryšius". Gal poilsiui važinėjo... Gal su mafija už Atlanto...
Gal talkino slaptiems CŽV (CIA)
kalėjimams...
- L. Lebetkevičius. Pastumdėlis.
- Gražina Imbrasienė. Administravimo valdybos viršininko pavaduotoja.
- Jūratė Ragaišienė. Pareiškimų nagrinėjimo skyrius - asmenų priėmimas.
- Mindaugas Pacevičius. Pastumdėlis. "Šeimos ranga". Tėvelis įdarbino sūnelį popėriukus dėlioti.
Dabar jis mankštinasi mažomis klastotėmis: nekaltai dangsto valdininkus. Rengiasi dideliems žygiams
laisvalaikiu, panašiems į kito STT vadovo sūnelio, kurį miniu žemiau.
Ankstesnis STT vadovas Valentinas Junokas irgi turi sūnelį: Edvinas Junokas
su bendru apiplėšė tariamai laisvo elgesio masažistę. Teisme jis pakeitė parodymus:
neva tik "pasiskolino" pinigus ir daiktus. Neva ketino tik pagąsdinti. Neva žadėjo grąžinti,
kai auka sutiks pasitraukti iš verslo. Nes jį Vilniuje ketino pradėti lenkas, kurio jis
neįvardino. Neva lenkas jam sumokėjo, kad varžovę pašalintų.
Kažkuris prokuroras jį už tokias kalbas pagyrė. Sakė, kad pavėlavo: jei tyrimo metu taip
kalbėtų, anksčiau teismo, gal jį paleistų. Išmintingas prokuroras.
Juk "skolintis" - ne nusikaltimas.
Gąsdinti irgi nebaisu.
Versti pasišalinti - nebaisu. Juk merga galės laisvai elgtis, masažuoti kitame mieste.
Prievartos tariamą užsakovą lenką lengva rasti visada. Todėl ir neverta dabar vargintis.
Nesupratau ar prokuroras juokavo. Išsiaiškink tu.
Iš abiejų parodymų aišku viena: nusikaltėliui talkino pareigūnai.
Jis jų klausė: ar jo auka yra nusikaltėlė. Kai tie patvirtino, tada ją užpuolė. Gal jis manė, kad nusikaltėliai nesiskundžia policijai.
Keista, kad jis prisiminė tik 1 įstaigą, kurios klausė: Ekologinę policiją.
Kitos įstaigos nenorėjo jo atminties. Todėl jis jas nutylėjo. O šitą leido atskleisti,
nes matyt susipešė su ja. Susidorojo su varžovu valstybinių duomenų prekybos versle.
Ekologinę policiją tik skamba nekaltai. Bet ji turi pilną prieigą prie visų duomenų, net tų,
su kuriais nedirba. Nėra apskaitos kas ką, kur ir kodėl naršo. Jei apskaitininkas "miega",
tai irgi reikštų, kad jos nėra, net jeigu ji kaupiama savaime.
Nuorodoje pasakoju, kad po 3 mėnesių sulaikė Ekologinės policijos viršininką.
Maniau, neva už ekologiją. O gaunasi, kad už prekybą duomenim.
Ten rašau papildomas pastabas.
Prokuroras neieškojo kitų prekeivių valdiškais duomenim. Nes ir juos lengva rasti.
Be to, jie juki nenori būti rasti.
Jis neieškojo ir tų, kurie sudarė nusikaltėliui prieigą prie pareigūnų prekeivių
duomenimis. Nes juos irgi lengva rasti. Vienas jų gali būti tėvelis, buvęs STT vadovas Valentinas Junokas.
Jei jo nebūtų, vargu ar sūnelis pasinaudotų pareigūnais. Nusikaltimo metu jis jau nedirbo STT.
Patogu. Niekas neįtars. O "vertingos" pažintys veikia.
Gali būti, kad viena iš tų įstaigų yra STT. Gal ji prekiauja valdiškais duomenim. Čia tėvelio
pažintys arčiausios.
Pasitaiko tėvai geresni už vaikus. Bet visai jų atsieti negalima. Dažniausiai tokie
turi spragų, ir gerumo ribų. Dėsninga, kad tokie vadovauja nusikaltėlių
įstaigai STT. Jei ji būtų ne nusikalstama, galėtume samprotauti atlaidžiau.
STT tapo finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Tyria tiktai tokį piktnaudžiavimą,
kuris už pinigus. Kitoks jų nedomina. Nes jų atlyginimai priklauso nuo tyriamos
sumos. Jei tą patį piktnaudžiavimą pareigūnas daro be kyšio, jie tai nusikaltimu nevadina.
Reikia pervadinti STT į Piktnaudžiavimo Tyrimo
Tarnybą. Dabar jie yra tik Kyšių Tyrimo Tarnyba.
STT neteisėtai bet atsisako nepelningų bylų, kuriose nėra kyšio. Jie nelaiko korupcija
korupcija jeigu nėra kyšio, pinigais, ar bent prekybos įtaka.
Taip kvailai bei painiai parašyta ir STT įstatyme apie sąvokas.
STT atsisakymas pradėti tyrimą būna neteisėtas, nes visada yra galimybė,
kad yra kyšis ar prekyba įtaka. Nes piktnaudžiavimo nedaro kitais tikslais.
O kyšio bei prekybos įrodymus dera rinkti tyrimo metu.
Negalima atsisakyti vien dėl to, kad įrodymų dar nėra.
Nes juos dera būtent rinkti.
Iki 2010 metų STT dangstė nusikaltusį Alytaus merą Č. Daugėlą.
... Iki šiol dangsto, net po to kai jį suėmė, nes nebaudžia jį dangsčiusių seniau.
2011 metais STT gavo skundą, kad neteisėtą detalųjį teritorijos planą
neteisėtai patvirtino Savivaldybė.
Jie pavadino jį samprotavimais apie galimą kyšį. Apie kitką rašyti atsisakė, nutylėjo.
Juk jie tyria tik kyšius. Kitus nusikaltimus tirti nepelninga.
Jų alga priklauso nuo atskleisto kyšio dydžio. Jie tik kyšių ir vaikosi.
Atsakymą skundikas apskundė viršininkui. (Skųsk viršinikams - ne teismui, nes teisme įklimpsi.)
Įvardino Baudžiamojo Kodekso straipsnius, kuriuos pažeidė Savivaldybė ir plano organizatorius.
Įvardino Baudžiamojo Proceso Kodekso straipsnius, kuriuos pažeidė atsisakymas. Paprašė nubausti
atsisakymo rašytoją.
Atsakė apdairiai pavaduotojas Vidmantas Bruzgys, kad direktorius neįkliūtų.
Parašė, neva skundikas nieko naujo neparašė, todėl išmeta skundą vėl, nenagrinėja.
Klastočių įprastų būdų sąraše aš miniu ir tyrimo atsisakymą.
Pagal BPK 168 straipsnį direktorius
privalo pasirašyti tyrimo atsisakymą. Tai privalo būti nutarimas, o ne raštelis.
Jis privalo akivaizdžiai parodyti (o ne įrodinėti), kad nusikaltimo nebuvo.
Atsakymą skundikas vėl apskundė viršininkui Žimantui Pacevičiui. Tas pratylėjo.
2012 metais nusikaltėlis Vidaus Reikalų Ministras R. Palaitis paskyrė FNTT vadovu
nevykelį Kęstutį Jucevičių. Anas jau pradangino gausybę slaptų bylų.
Todėl parašė pats sau pažymą (apibudinimą, charakterisiką), kad jis yra geras ir darbui tinka ir pats pasirašė.
Kai jį tuo apkaltino, jis atsikalbinėjo, kad, kai R. Palaitis pašalino vadovus, jis liko
vienintelis, kuris pats sau gali pasirašyti.
Seimo narys Naglis Puteikis nežiopsojo ir paklausė STT kodėl jie tai leido.
Tai darė, kai užėjo į STT kartu su antikorupcinės komisijos nariais.
STT vadovas Žimantas Pacevičius irgi pateisino nusikaltusį Kęstutį Jucevičių: Naturalu. Jis neturi darbo paitrties.
Nesamonė! Jis privalėjo atsakyti šitaip: "Jau pradėjome ikitiesminį tyrimą. Tuos, kurie nepradėjo - bausime."
STT ne vien korupcija tirti privalo. Jie tikrina ir išdavinėja ir pažymas apie busimus pareigūnus,
prieš tai, kaip jie eina pareigas. Todėl, net jeigu nerastų korupcijos,
bent šį pažeidimą rasti privalėjo. Bet nerado ir neieškojo.
STT vadovas Žimantas Pacevičius nenaikino patikimumo pažymų.
2012 metų gruodi jis persėdo į Vidaus Reikalų Viceministro krėslą. Ir vėl
nenaikino nei įsakymų, nei apibūdinimo (patikimumo), nevarė iš FNTT darbo Kęstutį Jucevičių.
2012 metų gegužę Vilniaus Savivaldybės Tarybos narys
Vytautas Milėnas įsidarbino Savivaldybės įmonės UAB "Grinda" direktoriaus
patarėju. Įsakė jam mokėti sau algą 8000 Lt per mėnesį (neaišku ar prieš mokesčius ar po).
STT tik pranešė apie šį prieštaravimą, kad vadovas, Tarybos narys, tapo savo pavaldinio pavaldinys.
Bet etikos komisija pasakė, neva Tarybos nariui leista dirbti savo pavaldinio pavaldiniu. Svarbu, kad ne tos įmonės vadovu.
STT nesipriešino, nieko nebedarė. "Pamiršo", kad yra ir atvirkščia taisyklė: pavaldiniui
draudžiama būti savo viršininko viršininku.
- Vidaus Reikalų Ministras R. Palaitis.
- Bendrai:
- viceministras Stanislovas Liutkevičius
- Policijos Departamentas (PD).
Dabar Raimundas Palaitis jau nebėra ministras. Atsistatydino 2012.03.26. Jie visada bėga. Tada jų nebaudžia.
Koks skirtumas? Ateis naujas toks pat niekšas. Tik pavardė bus kita. Jis tęsiasi.
Pareigūnai kaltininkai rašo, kad jie teisūs, reiškia tu neteisus... Nerodysime kame.
Pareigūnai nebedirba, paliko tarnybą. Todėl jų nebausime. O jų akivaizdžius
suokalbininkus, likusius tarnyboje, tuos, kurių nurodymus anie vykdė, ministras su pavaldiniais
nutyli, lyg tu būtum visiškas kvailys.
Maždaug 30 pareigūnų padarė nusižengimus ir nusikaltimus.
Nei vieno nenubaudė. Atsisakė bet kokio tyrimo. Darė patikrinimus... Pirma pavedė nusikaltėliams patiems
save patikrinti. Paskui tikrino tą tikrinimą, ar teisingai nuslėpė įkalčius. Tada patikrino
tą tikrinimą, ar gerai ant įkalčių pašokinėjo ir priplojo... Tada patikrino, ar jų
nesimato. Parašė, kad - ne.
2009 metais VRM siūlė keisti įstatymus,
kad ir nebedirbantis pareigūnas galėtų būti baudžiamas pagal pažeidimų dieną, atgaline data.
Tas siūlymas kažkur išnyko. Skaityk skyrelį aukščiau, kaip dėl to generalinis prokuroras
išvengė gėdingo paleidimo.
2013 metų sausį kažkuris Administracinis teismas panaikino buvusio ministro
R. Palaičio įsakymą atleisti iš pareigų kažkurį darbuotoją (ne tą kurį šiame straipsnyje miniu
žemiau). Jam preiteisė 150000 Lt iš valstybės.
Tai - toks naujas grobstymo būdas: pridaryk niekšybių ir gauk kompensaciją.
2010 metais ministras R. Palaitis priglaudė savo įstaigoje generolą Saulių Tripeiką.
Tuo tikslu jis pritaikė jam krėslą: "politinio patarėjo" etatą pervadino į "ministerijos patarėjo".
Tai susiję su draudimu karininkui eiti tam tikros rušies pareigas.
Na, jeigu pareigos draudžiamos, kaip jos tampa leidžiamos vien dėl pervadinimo?
Tai sukčiavimas.
Seniau šis generolas dirbo korupcinėje sienų apsaugoje.
Valstybės Kontrolė rado daug jo pažeidimų. Jis visų bausmių išvengė. Žymiausias
jo nusižengimas: sraigtasparniu skraidindavo savo valdiškus svečius.
Dar vežiojo šeimą valdišku automobiliu. Ir daug kito...
Ministerijoje jis vežios ir skraidins save. Patarinės ministrui kaip tai daryti.
Padorus žmonės siūlė ministrui R. Palaičiui atsistatydinti. Jam tokių patarėjų nereikia. Taigi atstatydinkite jį priverstinai.
2010-jų pavasarį Marijampolės policininkai paprašė to paties ministro pagalbos, kad
pakeistų jų nusikalstamus vadus. Jis pasiuntė tą patį S. Liutkevičių su PD
viršininku aiškintis kuris pareigūnas vadovauja maištui ir jį pakeisti.
Dangstymas netrūko ilgai. Jis dėsningai atnešė "vaisių".
2011.11.14 atsistatydino Marijampolės policijos viršininkas
Tomas Ulpys ir generalinio komisaro pavaduotojas Visvaldas Račkauskas. Tai kita
byla: apie Drąsių Kedį, tariamos pedofilijos byla.
Tomas Ulpys buvo tuo pat metu ir PD kriminalų skyriaus vadovas.
Galbūt S. Liutkevičius jį Marijampolę slopinti įtaisė laikinai.
2011.11.17 jis atsistatydino ir iš PD, nes
pagaliau prokurorai jį irgi apkaltino, kaip ir V. Račkauską. Viso apkaltino 5 tariamus policininkus.
Prieš kelias dienas į viešumą išlindo liudininkas, kuris išanksto pranešė, kad D. Kedys
ketina žudyti. Jei nepraneštų apie sunkų nusikaltimą, irgi padarytų nusikaltimą. Gal dėl to ir
pranešė. Nežinau ar tikrai pranešė prieš žudynes, o ne apsimetė geriečiu po jų.
Sakė, kad Policija jo pranešimą nutylėjo.
Naujoji, žemiau minėta, "Imuniteto Valdybą" iškratė Tomo Ulpio ir kitų pareigūnų
būtus. Bet jos viršininkas Donatas Malaškevičius kažkodėl nepavadino jį įtariamuoju. Pavadino liudininku. Vis dangstė.
Todėl naujasis PD vadovas S. Skvernelis
vis leido įtariamiesiems toliau "dirbti", net nenušalino.
Tomas Ulpys ir Visvaldas Račkauskas pamelavo, kad atsistatydino neva dėl to, kad
kratos nedera su jo liudininko padėtimi ir darbu. Tai tiesa. Jei daro kratą, reiškia esi ne liudininkas, o įtariamasis.
Tada negali toliau dirbti. Nes nuo darbo privalo būti nušalinti visi, kas yra įtariami
to darbo klastojimu. Bet atsistatydino jis visai dėl kitos, labai žemiškos, turtinės naudos:
kad jam tektų kuo mažiau nuobaudų. Apie tai rašau skyriuje kaip pareigūnai bėga.
2011 metų pavasarį dėl dar vieno Policininkų nusikaltimo atsistatydino PD viršininkas
V. Telyčėnas. Saulius Skvernelis tapo nauju viršininku. Jis padarė naują skyrių: "Imuniteto
Valdybą". Nepaisė, kad nuo seno jau buvo "Vidaus Tyrimų Tarnyba". Ji - irgi
nusikalstama. Matyt todėl ir teko sukurti naują nusikaltėlių skyrių.
Tas pagavo keletą girtuoklių už automobilio. Mat girtas gaujos narys - nenaudingas.
S. Skvernelis 2011.08.03 nuramino nusikaltėlius: tikslas ne išgaudyti, bet sudaryti sąlygas, kad nekiltų noras rizikuoti daryti pažeidimus (įkliūti).
Dar jis juos ramino, neva Tarnyba saugos pačius pareigūnus (nusikaltėlius).
Taip jis kalbėjo, kad jie nepyktų dėl raginimų skųsti vienas kitą.
Tiesa tarp "Imuniteto Valdybos" tikslų jis užrašė kitokią apsaugą: saugo
policininkes nuo blogos įtakos, kad nekibtų bernai su nedorais pasiūlymais. Jei prie nedorai
nusiteikusios policininkės negaus prieigos blogi žmonės, tada jai nebus progos dirbti nedorai.
Ji dirbs tik dorai.
"Vidaus Tyrimų Tarnybą" berods panaikino. Tai aišku nereiškia, kad nusikaltėlius
išvarė. Juos persodino į kitus krėslus. Ne "Imuniteto Valdyboje". Pavyzdžiui, vienas
iš buvusios "Vidaus Tyrimų Tarnybos" vadeivų, nusikaltėlis Nerijus Graibus
persėdo į "Štabo" Organizacinių Reikalų Skyrių.
Jo brolis Artūras Graibus sėdi Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdyboje
prie besiplečiančių pinigų Planavimo ir plėtros skyriuje, investuoja juos, it koks
valdiškas verslininkas. Nežinau ar jis nusikaltėlis. Dėsninga, kad broliai būna panašūs. Jį paminėjau
tik todėl.
Policijos Departamente, kaip ir visoje valdžioje, veikia "šeimos ranga".
Vieni atsiveda gimines padirbėti kuo nors.
Kiti ten tuokiasi tarpusavyje. Reiškia tvirkina vienas kitą, užuot dirbę.
VRM R. Palaitis aiškino, kad naujas skyrius
reikalingas, kad Policija mažiau dangstytų nusikaltėlius. Tik jis neaiškino, ar kalba bendrai,
ar iš patirties. Jei iš patirties, tuomet privalėjo dangsčiusius bausti ir pats.
Bet dabar turės kas vaidins šitai už jį, kad pačiam teptis ar įkliūti rečiau tektų.
2012 metų balandį PD viršininkas
Saulius Skvernelis pasakė, kad ant Policijos geldų lipins užrašus, neva jos
neima kyšių. Sakė, kad lipdukus dalins tik savanoriams. O kiti galės ir toliau
likti laisvo elgesio. Neverta aiškinti, kad toks lipdukas - visaip beprasmis.
Antras lipdukas tikrai prasmingas: kryžiukas už kiekvieną pagautą, įskųstą kyšių davėją.
Tada bus aišku kam kyšį duoti saugu - tiems, kas kryžiukų neturi.
Atskleidė jis ir skaičių: dėl talkininkavimo kyšiui Policija pradėjo tirti 141 pareigūną.
Taip gali visai nelikti Policijos. Nebent tyrimas baigsis ne bausme, o skatinimu, kaip įprasta.
2012.03.12 Prezidentė atsisakė išspirti ministrą R. Palaitį už nusikalstamą
sprendimą atleisti 2 Finansinių Nusikaltimų Tyrimų Tarnybos vadovus (FNTT).
Liberalų ir Centro sąjunga yra ministro R. Palaičio savininkė.
Tai viena iš nusikaltėlio daugkartinio Vilniaus mero Artūro Zuoko partijų.
Gintautas Čaplikas - jos pirmininkas - viešai džiūgavo, kad Prezidentė atrišo jiems
rankas. Pliurpė. Vis ragino nedaryti ministrui Seime nepasitikėjimo balsavimo (interpeliacijos).
Vis bruko užuominas, kad vietoj to reikia užsiimti stambiais projektais, stambiais
pinigais: atomine elektrine, dujų terminalu. Verkšleno, neva per ginčus pamiršo apie juos.
Šitaip galima būtų pateisinti bet ko nutylėjimą.
Tai - šantažas. Jis viešai, bet užslėptai grasino, kad sutrukdys
pasipelnyti iš jų Konservatoriams.
Ragino "ramiai" užbaigti tuos "bendrus darbus".
Vyriausybės vadovas Andrius Kubilius ėmėsi atšaukti ministro R. Palaičio
nusikalstamus įsakymus pats.
2012.03.13 VRM teisės skyrius pamelavo, neva jis to neturi teisės. Neva pažeistų Konstituciją. Neva tai gali
tik administraciniai teismai.
Nuo kada vadovauja ne valdžia, o teismai?.. Tada gal valdžios visai nereikia?..
Bus vienvaldžiai teisėjai. Jie juk mėgsta rašyti esą vienvaldžiai.
Šitaip skyrius bandė atsiskirti, atsitverti nuo teisės ir pavesti ją savo gaujos nariams - teisėjams.
Apie sukčių spręs tik pats sukčius. O jūs - nesikiškite.
Konstitucijos 96 straipsnis:
Ministrai, vadovaudami jiems pavestoms valdymo sritims, atsakingi Seimui,
Respublikos Prezidentui ir tiesiogiai pavaldūs Ministrui Pirmininkui.
Tai reiškia, kad ministras tėra vyriausybės dalis. Jis nėra atskira savarankiška vyriausybė.
Jam pareigos - tiktai patikėtos. Jam ir visai jo ministerijai pirmininko įsakymai yra privalomi.
VRM teisės skyrių reikia išvaikyti už žinių nebuvimą. - Atestacijos, arba kitokiu administraciniu, drausminiu būdu.
Riomerio teisės universiteto dėstytuvas, profesorius Juozas Žilys tą pačią dieną
irgi melavo, neva Vyriausybė ministrams nevadovauja.
Neva toks pirmininko įsakymas pažeistų jau pradėtų administracinių teismų viršenybę
virš įstatymo. Mat atleisti FNTT darbuotojai jau apskundė administraciniam teismui.
Neva dėl tokio prieštaravimo reikia kreiptis į kitą gauja - Konstitucinį teismą.
Ten juk sėdi jo buko proto broliai - teisininkai iš to paties Universiteto ir visokie kiti pareigūnai nusikaltėliai.
Konstitucinio teismo baisi sudėtis.
Juozas Žilys pasiūlė tai, kuo pats dirbo. Jei dirbtų melžėju, tada pasiūlytų melžti sprendimą.
O dirbo jis Konstitucinio Teismo pirmininku 1993-1999 metais.
Kuo greičiau reikia pašalinti Juozą Žilį iš Riomerio teisės universiteto.
O kas šalins? Tie patys teisininkai?
Kuo greičiau reikia išvaikyti visą Lietuvos tariamą švietimą.
Žmones reikia siųsti mokintis tik į užsienį.
Administracinis teismas nevadovauja valdžiai. Jis tik sprendžia administracinius ginčus,
net teisingumą nevykdo šiuo atveju. Atšaukus sprendimą, neliks ir ginčo.
2012.03.15 buvęs vidaus reikalų ministras Raimondas Šukys irgi isikišo, pamelavo,
neva ministrui įsakinėti negalima.
2007 metais R. Šukys atsistatydino iš Vidaus Reikalų Ministrų, kai policininkas automobiliu
nužudė 3 vaikus. 2010 metais Prezidentė jį apdovanojo nauju portfeliu: sveikatos apsaugos ministras.
2012.03.16 Teisingumo Ministras Remigijus Šimašius irgi melavo,
neva Vyriausybė negali atšaukti konkursą į FNTT
vadovus. Irgi nutyli, kad visos ministerijos tėra vyriausybės padaliniai ir pavaldiniai.
Ministrų Pirmininkas Andrius Kubilius įsakė Raimundui Palaičiui atidėti konkursą į FNTT vadovus.
Tas vėl nepakluso. Vien tai yra dar vienas pažeidimas. Bet A. Kubilius
antrą kartą nebeprašė Prezidentės atstatydinti R. Palaitį. Tad nieko verta buvo jo vaidyba,
neva nusikaltėlis ministras jam nepatiko.
2012.03.22 suįžulėjo FNTT darbuotojas Kęstutis Jucevičius. Jis pats sau pasirašė
apibūdinimą (charakteristiką), ir pripažino save tinkamu dirbti FNTT vadovu.
Tada pratylėjo ir jį pridengė, pateisino:
- STT vadovas Žimantas Pacevičius. Nenaikino jo patikimumo pažymų.
2012 metų gruodi jis persėdo į Vidaus Reikalų Viceministro krėslą. Ir vėl nenaikino
nei įsakymų, nei apibūdinimo (patikimumo), nevarė iš FNTT darbo Kęstutį Jucevičių.
- Sienų apsaugos departamento vadovas Antanas Montvila. Būtent jis parašė apibūdinimą. Jo neatšaukė.
- Dėsninga. Juk sienų apsauga - nusikaltėliai. Raimundas Palaitis visada
skatina, gelbsti tokius. Anksčiau priglaudė ir blogą sienų apsaugos
tariamą generolą Saulių Tripeiką.
- R. Palaitis jį ir paskyrė FNTT vadovu.
Visi jie nepaisė ir ankstesnės Kęstučio Jucevičiaus pražangos: pradangino kruvą slaptų dokumentų ir tai slėpė.
Jiems atrodo, neva toks žmogysta - patikimas. Jie juk nesako kam. Jis patikimas jiems. - Ne tau.
Todėl aš neteisus, kai rašau žodį "nepaisė". Jie jį paisė. Būtent dėl polinkio nusižengti jį ir paskyrė vadovu.
Raimundas Palaitis padarė nusikaltimą: BK 229 str. - pareigų neatlikimas, neveikimas.
Atleisti pareigūną (iš FNTT) galima tik dėl jo veiksmų, o ne dėl prielaidų pagal prielaidomis
pagrįstą kūno elektros matavimų tyrimą (poligrafą). Anas tyrimas tėra kažkieno "pirštų kombinacija".
- Ne pačių pareigūnų neteisėta veikla.
Raimundas Palaitis privalėjo ištirti pačius tyrėjus. Gal jie patys ir atskleidė slaptus
duomenis, kuriais kaltino atleistus darbuotojus. Gal jie klastojo matavimus. Jis to nedarė.
Jis tik formaliai parašė, neva "elektros" pakanka atimti leidimus dirbti su slaptais duomenim.
Jei ministras to nesuprato, jis privalėjo vykdyti ministro pirmininko įsakymą atšaukti
savo įsakymą dėl FNTT darbutojų atleidimo. Jis ir to nedarė. Tai - antras neveikimas,
nusikaltimas.
Dabar gaunasi, kad tyrimas nebaigtas ir vargu ar vyks, o pareigūnai jau atleisti.
Būrimas iš elektros atstojo tyrimą. Turiu omeny tyrimą dėl duomenų atskleidimo.
Tai - ne tas pats ką siūlau aš: tirti pačius tyrėjus.
Patys gi blogiečiai elgiasi priešingai. R. Palaitis į jokius būrimus neatsižvelgė.
Paskyrė FNTT vadovu Kęstutį Jucevičių. Tas pasirašė pažymą apie savo paties patikimumą. Dar pradangino
slaptų bylų šimtą. Ir kantriai laukia išvadų ir tyrimų pabaigų. (Skaityk žemiau.)
Nevijo savęs iš darbo, net kai Vyriausioji Etikos Komisija jam paaiškino, kas ir be jos aišku:
jis supainiojo savo ir viešus rūpesčius (interesus).
2012.03.26 tariamas ministras R. Palaitis atsistatydino. Iki tos dienos jam
reikėjo vilkinti tam, kad FNTT ir kituose padaliniuose spėtų sunaikinti įkalčius.
Blogo vadovo sodinimas į krėslą pagelbėjo. Bet nelabai reikšmingai.
Kęstutis Jucevičius ir be to jau buvo likęs vyriausias pareigūnas FNTT.
Naikinti įkalčius galima ir po gero vadovo nosimi.
Svarbu buvo blaškyti tautos dėmesį.
Jo krėslą pašildyti, pasaugoti sėdo tas pats Raimondas Šukys. Jis jame jau sėdėjo iki 2007 metų.
Atsistatydino dėl savo aplaidumo. Kai Policininkai automobiliu nužudė 3 vaikus. Todėl į jokį
krėslą daugiau neturėtų patekti. Jei išeini, tai ir išeik visam laikui, o ne tam kartui.
Bet tai tėbuvo moralės vaidyba, vienkartinis mostas, ženklas: Štai aš išeinu, nes esu blogas!
Atsižymėjau, kad išejau. Dabar tęskime.
Ir tęsė: saugojo FNTT ir kitus VRM pavaldinius nuo atskleidimo.
2012.04.12 Prezidentė R. Palaičio vieton paskyrė dar vieną nusikaltėlį Artūrą Melianą.
Jį įgaliojo sedėti tame krėsle nuo sekančio pirmadienio 2012.04.16.
Ji jo neklausė ar jis vykdys įstatymą ir kaip. Ji tik aklai paskyrė.
Tas tuoj pasakė, kad ankstesnius nusikalstamus R. Palaičio sprendimus reikia gerbti.
Nusikalstamus teismus irgi neva reikia gerbti. Jei jau vyksta teismas dėl tų FNTT
darbuotojų, tada neva įsakymo atšaukimas būtų teisingumo vykdymas, kuris dabar neva priklauso ne
VRM, o tik teismui.
Kol vyksta šis kėdžių stumdymas, nusikaltėliai ramiai toliau slepia įkalčius FNTT.
Artūras Melianas davė jiems 30 dienų. Per tą laiką minėtas VRM teisės taikymo
skyrius turi pasiūlyti kaip nebausti Kęstutį Jucevičių po
Etikos Komisijos pamokslo. Kaip miniu aukščiau, visą tą laiką anas lauks...
nurodymų ką slėpti. Po to ir pats ministras dar pusę metų "spręs" kokį siūlymą pasirinkti...
o tuo metu vis slėps ir slėps įkalčius.
Bet ministras Artūras Melianas ilgai nelaukė. Bijojo sulaukti griežtesnių siūlymų.
Nubaudė Kęstutį Jucevičių anksčiau. Bauda - švelniausia: įspėjimas (daugiau neįkliūti).
Ir ministrų pirmininkas Andrius Kubilius ir jo pavaldinys ministras Artūras Melianas
greitai ir patogiai "pamiršo" dėl ko atsistatydino ankstesnis ministras Raimundas Palaitis:
jis nevykdė pirmininko įsakymo atšaukti ministro įsakymus, kuriais atleido iš pareigų
2 ankstesnius FNTT darbuotojus ir
paskyrė naują vadovą Kęstutį Jucevičių.
Ministras Artūras Melianas ir toliau nevykdė pirmininko įsakymo. Iš jo to niekas nebereikalavo.
Liberalų ir Centro sąjunga yra visų trijų ministrų R. Palaičio,
Artūro Meliano, Raimondo Šukio savininkė.
Tai viena iš nusikaltėlio daugkartinio Vilniaus mero Artūro Zuoko partijų.
Iš kur atsirado nusikaltėlis Raimundas Palaitis.
Gandai sako, kad Raimundas Palaitis seniau buvo Palangos meru.
Todėl Palanga jo nekenčia.
Nežinau, bet manau tai jis negrįžtamai sudarkė Basanavičiaus aleją:
iškirto įspūdingus medžius; išrovė žavingą akmenim mūrytą krantinę, užpylė ją nuobodžiu, griozdišku
betonu, kaip geldų aikštelėje; paklojo keramikines plyteles, kaip pirtyje.
Tik chloruoto vandens į jūrą nepripylė. Tiek pinigų nesugebėjo pavogti.
Šio pikto darbo braižas panašus į Zuoko: Basanavičiaus aleja dabar primena Gedimino prospektą.
Nepaisant sirtumo: aleja dabar panaši į pirtį, o prospektas - į biliardo stalą.
Jie panašūs savo Ispanišku lygumu. Galbūt jie sėmėsi blogo įkvėpimo ne vienas iš kito,
o iš susižavejimo, kuris apėmė valdiškoje "poilsinėje" kelionėje į šiltus kraštus.
Dabar ne tik grindinys, bet ir nauji namai dažnai pietietiški. Seniau didikai mėgdžiojo Italijos
klasiką. Dabar piemenys mėgdžioja Ispanijos dėžes.
Reiškia Artūras Zuokas suniokojo ir Palangą.
Žmonės kalba, neva kalbos apie Artūrą Zuoką neįdomios tiems, kas negyvena Vilniuje.
Bet jo partijos mėgdžioja jį visur. Jos yra Savivaldybėse, Seime, ministerijose. Jos yra visos Lietuvos partijos.
O Vilnius yra visos Lietuvos sostinė. Jis priklauso ne vien tiems, kas
ten gyvena.
Gandai sako, kad tai jis panaikino "bobų pliažą". Iškėlė jį toli. Ten maniakai ir vagys
lengviau patenka ir terorizuoja moteris. Senoje vietoje upė buvo aiški riba. Naujoje riba nematoma.
Už tai Raimundo Palaičio nemėgsta Palanga.
Pridirbęs blogą, jis pabėgo gyventi į Klaipėdą.
2008 metais jis tapo Vidaus Reikalų Ministru. Partija Liberalų ir Centro sąjunga
jį pasiūlė (A. Zuoko partija). Matyt jis yra jos narys.
Tuo metu nusikaltėliai jau užgrobė visą Policiją. Tas darbas jau užbaigtas.
Jo užduotis buvo išlaikyti padėtį, palikti nusikaltėlius Policijoje, neleisti juos
šalinti.
Jis ją gan sėkmingai vykdė. Dėl keleto viešų atvejų atsistatydino vos keli vadovai. Jų vieton sėdo jų statytiniai. Esmė nepasikeitė.
Dauguma blogų išliko ir toliau atrinkinėjo į save panašius.
Už atstatydintus R. Palaitis atkeršijo, išvaręs keletą gerų.
Iš kur atsirado nusikaltėlis Artūras Melianas.
2006-2008 metais Artūras Melianas buvo Vilniaus apskrities viršininko pavaduotoju.
Viršininkas ten buvo nusikaltėlis, visos Lietuvos komjaunimo pirmininkas Alfonsas Macaitis.
"Komjaunimas" - komunistinis jaunimas.
Tai Komunistų partijos "giminė".
Ir Vilniaus apskritis ir Komjaunimas buvo nusikalstamos oranizacijos.
Tuo viskas pasakyta.
Vilniaus apskritis tariamai tikrindavo nusikalstamus žemės planus, prižiūrėjo teritorijų
planavimą. Tikrovėje ji juos dangstydavo.
1997-2000 metais buvo Vilniaus Savivaldybės Taryboje.
2000-2004 - Seime.
- Paprasčiausiai buvo.
2012.06.12 Policijos Departamentas pagaliau sulaikė Vilniaus VPK ekologinės teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininką
Vladimir Jankoit.
Anas visą darbo dieną markstėsi į taršą, augalų ir gyvunų naikinimą, žemės niokojimą.
Taip siautėjo ir paprasti žmonės ir statybininkai.
Buvo visai neįmanoma prisikviesti. Geriausiu atveju jis siūlydavo skundikams
skųsti pažeidėjus Vilniaus Savivaldybei ar Aplinkos Apsaugos Departamentui
(Vilniaus RAAD). Nepaisė, kad anie jau nusikalstamai neveikė. Iš esmės
siuntė atgal pas vienus iš kaltininkų. Pas tuos, kurie kaltus dangsto.
Už ką šį kartą jis įkliuvo niekas nesako. Matyt nusikaltėliai pešasi.
Baudžia vienas kitą, tik kai pykstasi. Kitaip ir toliau vienas kitam leistų sukčiauti.
Sako tik: piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.) ir kiti su juo susiję nusikaltimai.
Po kurio laiko pasidomėjau kita byla:
Ekologinė policija prekiauja valdžios duomenim apie nusikaltėlius.
2012 metų vasarį pardavė juos buvusio STT vadovo sūneliui.
Gal būtent už ta prekybą ir suėmė Ekologinės policijos vadovą.
Liudna. Maniau, kad jį suėmė už ekologinį nusikaltimą. Dabar suprantu, kad už prekybą duomenimis.
O ekologija vis niekam nerūpi. Todėl ji toliau neveikia.
- Miroslav Pažusinski. Prevencijos grupės
Vyresnysis specialistas, komisaras inspektorius. Laikinas vadovas po V. Jankoit suėmimo.
- M. Lisauskas. Pastumdėlis. Rengia jam raštus, kai anas tingi pats ką išgalvoti.
Į V. Jankoit krėslą pasodino laikiną įpėdinį Miroslav Pažusinski.
Tas su pastumdėliais tebegaudo drugelius. Kol vėl nesusipeš su bendrais.
Į pranešimus atsakinėja paprastai: pažeidimų neradome.
Tai vienintelė tiesa. - Nors ir apgaulė. Juk jis nieko neieškojo.
Drugelius jie gaudo ne tokius, kokius manai. - Ne žvėrelius tokius, o žmones,
dažniausiai moteris, kurie parduoda lytį.
Kad jos atitiktų "ekologinį" pavadinimą, jas pavadino "plaštakėmis".
Manau, jas turėtų gaudyti paprasta Policija. O gal išvis neturėtų. Ekologinė policija
turėtų saugoti ekologiją.
Kaip ir visos valdžios įstaigos, ši mažina valstybei naštą, papildo savo kišenes iš verslo,
o ne vien iš valstybės. Melžia visuomenės "atmatas".
2013.01.23 PD imuniteto skyrius sulaikė
4 Šiaulių VPK organizuotų nusikaltimų
ir narkotikų kontrolės skyriaus pareigūnus. Tame tarpe skyriaus viršininką.
Komisariato vadovus kažkodėl nesulaikė, lyg jie per narkotikų kvapą nieko
neužuostų kas panosėje vyksta.
2013.01.25 po rinkimų naujas Vidaus Reikalų ministras Dailis Barakauskas
pasakė, kad vadovus reikia paleisti iš pareigų.
Generalinio komisaro Sauliaus Skvernelio neįvardinti atstovai pasakė, kad neskaitė ką ministras
rašo. O žodžiais netiki. Spręs kai tuos žodžius gaus raštu.
Vengė patys, be įsakymų, taikyti savo smarkiai šlovinamą "vidinį įsitikinimą", uoliai veikti,
šalinti viršininkus.
2013.01.29 jau kalbėjo pats generalinis komisaras: kol neįrodė viršininkų kaltės,
tol jų nešalins. Nei baus nei nušalins. Nepagautas - ne vagis.
Ministras Dailis Barakauskas vengė šalinti jį iš pareigų už tai, kad tų pareigų vengia.
Tuo pats nusikalto.
Dar daug Komisariatų lieka paversti kalėjimais. Užtruksime šimtą metų.
Per tą laiką išdygs naujos valdiškos narkotikų prekybos vietos. Taip ir eisime ratu.
Pavyzdžiui, Vilniaus 3 PK yra itin teisėsaugos pamėgta nusikalstamų paslaugų verslovė.
Ten jie kiša viską, ką reikia suklastoti.
Štai, nedidelis pranešimas, kad 3 PK prekiauja konfiskuotais narkotikais:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2005-November/000301.html
Jie jau daug metų laukia eilės pertvarktyti save į kalėjimą. Pastatą atnaujino. O kalėjimo apsaugą
paskirti pamiršo. Tad nusikaltėliai save prižiūri patys.
Šių nusikaltėlių buvusi viršininkė Liucija Borusevičienė nuėjo į valdžią pati
savęs prižiūrėti į Rolando Pakso partiją:
http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti#Paksas.
Už gausybę klastočių ir niekšybių ją gausiai apdovanojo ir pasvekino, kad neįkliuvo. Kur gi įklius,
jei ją pats PD pridengė?..
Vilniaus 1, 5 ir berods 2 PK senoviniai pastatai apleisti, tušti nuo 2011 metų (Kalvarijų, Kosciuškos ir Mindaugo gatvėse atitinkamai).
Neva trūksta pinigų juos taisyti. Neva išvis taisyti neįmanoma.
Užtat stebuklingai atsiranda pinigai juos parduoti, nupirkti naujus, o skirtumą padėti į kišenę.
Kažkam stebuklingai atirąs pinigų pastatus sutaisyti.
Atitolino komisariatus nuo nusikaltėlių. Pavyzdžiui, 1 PK
seniau buvo greta narkotikų prekeivių Šnipiškėse, prie Kalvarijų turgaus.
Tekdavo nuolat tvardytis, negaudyti prekeivių, valkataujančių vaikų, dykinėjančių chuliganų.
Dabar Komisariatas yra toli nuo pagundų dirbti - Žirmūnų gale.
5 Komisariatą, kuris buvo priešais Kalnų parką, berods prijungė prie 1-jo.
2-sis išvis nežinia kur dingo. Jis buvo namo kieme. Seniau į pagrindinį namą įkėlė 3-jį, kol ano pastatą
taisė. Maždaug 2008 metais 3-jį PK iškėlė atgal į Pylimo gatvę. Paskui matyt iškėlė ir 2-jį.
Joks tai taupymas. Tai - valstybės turto švaistymas. Priedanga naujų patalpų pirkimams.
- Pinigus gramdo.
Pareigūnų kelionės į įvykius ilgėja. Jie mažiau pažįsta vietovę.
Bet kurio komisariato pareigūnai painioja net ir gerai jiems pažįstamų ir arti esančių rajonų
išdėstymą. O šituos iškėlė atokiau.
2013 metų sausį kažkas sulaikė PD 3 pareigūnus,
kurie prižiūrėjo ūkį. Anie iššvaistė 3 milijonus litų tariamiems statybų darbams,
kai taisė kitus pastatus. Dabar reikia suimti ir likusius.
Už tuos pinigus galima buvo grąžinti policininkams neteisėtą skolą už viršvalandžius,
arba sutaisyti jiems pastatą, arba pasamdyti sąžiningus tyrėjus bent kelis, kurie moka dirbti ir
išmano teisę.
Prekiauti įmanoma ir pinigais. Išpardavė. Neliko. Tada pradėjo pardavinėti tautą, kad duotų pinigų.
Juos perparduos...
Begalinės statybos yra didelis pareigūnų pinigų ėdrunas. Bet jie patys švaistymą
pateisina. Sako neva švaistyti būtina. - Pažanga. Po to ubagauja ir teisiasi su valstybe,
o ne su savimi. Nes juk patys iš statybų ir pelnosi. O kiti tik vėpso ir teisiasi vis.
Nors jiems visai netoli iki kameros. Galėtų įgrųsti į ją kelis viršininkus ir tariamus bendradarbius.
Nebijokite kaltinimų neteisėtais veiksmais. Jums ne naujiena neteisėtai kalinti nekaltus žmones.
Kalinkite ir kaltus.
Tai rašau straipsnyje apie padėtį jūsų šalyje, skyriuje apie puotą krizės metu.
Didžiausias pinigų siurblys yra patys pareigūnai: jų klastotės.
- Masiškos.
Jiems nelieka laiko darbui. Daugiau negu pusė tariamų pareigūnų "dirba" tuščiai ir ėda pinigus.
Dar jie prisiprekiavo pastatais, geldomis,
narkotikais, duomenim,
elektriniais vėžimėliais. - Nesėkmingi, nuostolingi valdiški "verslininkai" (valstybei, o ne sau).
Visa tai išsekino valdžios ir Policijos iždą tiek, kad jie paskelbė, kad
nedirba (dirba niekus) ir nevyksta į iškvietimus neva dėl to, kad nebėra ką grobstyti.
Nors jie nedirbo ir anksčiau. Niekas nepasikeitė.
Kai neatvyko į iškvietimus, tai jie pražiopsojo 3 žmonių nužūdymus per 2 atskirus įvykius per savaite.
Todėl sekančią savaitę 2013.03.19 naujas ministras pirmininkas Algirdas Butkevičius
(Komunistas)
pažadėjo duoti pravalgyti papildomus 3 mln.
litų ir statyti naujus komisariatus Vilniuje ir Klaipėdoje.
Į tuščius juk nenori grįžti tuščiomis kišenėmis.
Nurodau į pasaką tame pačiame krizės puotos sąraše. Čia puslapis - ką klastoti. Ten puslapis - ką daryti.
Ten pasakoju ką Policijos generalinis komisaras Saulius Skvernelis privalo areštuoti,
kad pinigų Policijai ir visai šaliai staiga atsirastų.
Neveikimas yra jo nusikaltimas.
Busimas kalinys Vilniaus meras Artūras Zuokas su bendrais valdininkais nekantrauja.
Jie nesislapsto. Pasiduoda savo noru. Tik imk. Pinigus padėjo tiesiai priešais Vidaus Reikalų Ministeriją. Bet jų vis neima.
Tais pinigais iškirto ir perklojo Šventaragio gatvę.
Iš pinigų krūvos viršaus Policininkų naujam ministrui Dailiui Barakauskui rodo dailią, sutvarkytą špygą.
2013 metais tuo pat metu Artūras Zuokas rodo špygą ir pačiam Policininkų vadukui Sauliui Skverneliui
pro Policijos Departamento langus. Prieš pat juos stato kažką neteisėtai.
2013.03.26 Seimo nariai paskaitinėjo šį mano pranešimą ir nutarė pakrutinti Dailį
Barakauską ir Saulių Skvernelį. Pakvietė pakalbėti. Jie ketino klausti kodėl
Policija turi vis mažiau atsakomybės, kodėl nebevyksta į iškvietimus. Kaip pražiopsojo minėtus
ir neminėtus nužūdymus.
Saulius Skvernelis į tai neatsakė. Jis Seimą užkalbėjo, kad Policijai per
5 metus sumažėjo pinigai 24%, 200 mln. Litų. Dabar jie gauna 622 mln. Litų per metus.
Trūksta pareigūnų, ypač patrulių.
Neaišku ar jų sumažėjo, per kurį laiką ir kiek, ar jis paprasčiausiai nori juos dauginti.
Manau, pareigūnų mažėjimo priežastis - ne blogos algos, o tai, kad išvaro nusikaltusius.
Dar jis pasakė, kad pareigūnai nebenori kentėti.
Jūsų aukos kenčia jūs. Tai ir jūs pakentėkite.
O kas kaltas? Juk tas pats, kuris nenori kentėti, labai noriai kenčia, kai jo
bendradarbis greta daro nusikaltimus. Jei jūs vienas kitą suimtumėt, man nebūtų apie ką rašyti, o jums nebūtų dėl ko verkšlenti. Bet būti principingu - drovu ir baisu.
Policininkai - bailiai.
3 milijonai litų nuo visų Policijos pinigų sudaro vos ½%. Jie nieko nepakeis.
Sugrauš per 2 dienas. Ne Policijai juos duoda. Pro ją pinigus tik praveš.
Saulius Skvernelis ir Algirdas Butkevičius bijo paprasčiausiai juos suvalgyti.
Tenka prieš valgi "maitą" plauti per Policiją.
O juk taip smagu būtų neplautais snapais pasirausti po dvokiančių pinigų kalną. Nesidalinti trupiniais
su kažkokia valstybe.
2013.04.11 Konservatorių partija
irgi knysosi po purvinus ministro Dailio Barakausko baltinius. Kalbino jį pro juos.
Uostė Policininkų naujas bet nebūtas algas. Draugiškai aptarė ir pasijuokė, kad pareigūnai
be eilės praleidžia geldas per sieną.
Tai tu ir pati lengvai įsitikinsi, jei tik teks jiems ką pranešti.
Jie painios įvykių vietas, aiškins, neva įrodymų nereikia, neva jie nieko neparodys,
neva tyrimo nereikia, nes neaišku ką gaudyti, painios parodymus, iškreips juos, vers pasirašinėti
tuščiose lapuose, ir visą kitą pagal klastočių būdų sąrašą.
Nesvarbu ar tyčia, ar netyčia. Veiksmas - tas pats.
Jei išvaryti nemokšas tyrėjus, galima būtų pasamdyti dar daugiau mokančių. Nes vienas nemokša valgo už 3.
Tai - sakant liaudiškai. O tikrovėje jie valgo už 3000000. Nes sužlugdo, "numarina"
beveik visas bylas. Galbūt yra tokių, kurie žlugdo ne "beveik", o visas bylas.
Tokie valgo už begalę - tiek kiek kėdėje sėdės, tiek ir suės.
Viršininkai ir ministrai ramiai į tai markstosi.
Dabar, po žemiau minėto pranešimo, apsidžiaugė progai išleisti pinigų "studijų krepšeliams".
Kaltus bausti nesmagu. Tad nebaudė.
2013.01.22 nusikaltėliai Valstybės Kontrolė paskelbė,
kad tyrėjais dirba visi, išskyrus teisės žinovus. Žinovų - mažuma.
Aš pažymiu ne sąvoką "teisė", o būtent "žinovė". Ji apima daugiau žinių:
ir teisę ir tyrimą.
Aš nesutinku, kad tyrėju būtinai turi būti teisininkas. Nes būtent teisės ir prostitucijos
"Riomerio Universitetas" atrenka ir rengia teisininkų gaujos narius.
Bet tikrai dauguma tyrėjų - niekiniai. Vieni - kvailiai. Kitų paprasčiausiai niekas nemokina.
Labiau mokinti reikia ne teisės, o būtent tirti.
2013 metų sausį kažkas sulaikė PD 3 pareigūnus,
kurie prižiūrėjo pirkimus.
Šitie padirbėjo geldų prekeivių atstovais. Patys sau pardavė jų geldas, brangiai.
Patys buvo ir prekeiviais ir valdiškais tarnybinių geldų pirkėjais.
Paprašyk, gal ir tau parduos. Be švyturėlio bus nuolaida.
Juos suėmė. Tad gal tai ir nebus švaistymu. Jei tik pinigus grąžins, ir išgaudys
visus kitus "prekeivius".
- Teisingumo Ministerija.
- Remigijus Šimašius - Teisingumo ministras.
Tomas Vaitkevičius - viceministras.
2012.04.11 nusikalstama STT krėtė nusikaltėlio Vilniaus Apygardos teisėjo Ryšardo Skirtuno kabinetą.
Pas jį rado 30000 Lt kyšį už kontrabandos vežėjų dangstymą.
Remigijus Šimašius tik guodėsi, kad:
- Tai - smūgis teisės sistemai.
- Sistema ne pūva, o gyja.
Jis tik nepasakė kas smogė ir kam.
Aš pasakysiu: smūgis nusikaltėliams. Štai kas jam apmaudu.
Jei sistemoje dirbtų 1 nusikaltėlis, jo sulaikymas nebūtų joks smūgis jai. Nes tai, kas
sugedo, nesugenda labiau. Supūvusį sistema negali pūti, ar gyti. Jos paprasčiausiai
nėra. Yra tik jos priešingybė.
Yra blogas pareigūnas. Bet kitas yra geras. Jie nėra vienas asmuo. Nėra
taip, kad kažkas pūva ir kitą užkrečia.
Smūgis sistemai yra tik jeigu visa sistema tokia, ir ją bando ardyti. Tik jeigu visi pareigūnai blogi.
O "smogė" irgi nusikaltėliai. Vargu ar tai buvo teisingumas. Varžovai susidorojo.
Todėl jis nepasakė kas būtent gyja - teisingumas, ar gaujos.
2012.08.28 kažkas atskleidė švaistymą ir grobstymą kalėjimų valdyboje.
Remigijus Šimašius vėl guodėsi, neva vargu ar kas pralobo. Todėl - nebaisu.
Sutinku. Šiais laikais tai - ne pinigai. Tegul juos palieka sau. Tegul tęsia šiuos ir kitus "darbus".
Pati ta jo prielaida galėtų atstoti tyrimą. Nereikia aiškintis ir bausti.
Turinys:- Dangstė antstolius.
- Išdavė Baltarusijos laisvės gynėjus.
- Slopino Antikorupcinę Konstitucinę Partiją.
Nuoroda:- Seimo Kontrolierius pridengė teisingumo ministrą Remigijų Šimašių.
- Šioje antstolių byloje. Ir Tomą Vaitkevičių, ir jų pavaldinius.
Ten dar truputį rašau ir apie antstolius.
2011 metais gavo Tomas Vaitkevičius žinią apie neįtikėtinai įžūlų antstolių sukčiavimą.
Jis pamelavo, neva tik teismas sprendžia antstolio veiklos teisėtumą.
Nutylėjo, kad pats Ministras pagal Antstolių Įstatymą privalo vertinti antstolio pažeidimus,
atestuoti juos, atestacijos išvadas pripažinti blogomis ir varyti iš darbo.
Viršijo įgaliojimus. Anstolį vertina ir išvaro tik pats Ministras. - Ne pavaduotojas.
Nutylėjo, kad teismui galima skųsti, tik tai, kas pažeidžia vykstantį procesą.
Jei suktą išieškojimą nutraukė, proceso nebėra, nėra ką atšautki, ir skųsti nėra ką.
Nutylėjo, kad auka jau nušalino visus teismus, nes prie klastočių
prisidėjo visi. Todėl nėra kam skųsti. Antstolis sukčiavo sutaręs su teisėju.
Nutylėjo aukos reikalavimą sudaryti nepriklausomą tyrėjų grupę iš nenusikaltusių pareigūnų
ir ištirti visus nusikaltusius pareigūnus ir tarnautojus iki viršiausių. Nes nenusikaltusių viršininkų nėra.
Vietoj to, parašė, kad Teisingumo Ministerija neatlieka tyrimų (baudžiamų bylų). To niekas jų ir neprašė.
Ministerija organizuoja tyrėjų darbą. Štai ko prašė. Kiti - nušalinti.
Nutylėjo, kad auka jau nurodė, kad taisyklės (tame tarpe įstatymai)
prieštarauja Konstitucijai, todėl negalioja. Nepaisė ir pagrindė
dalį atsakymo jomis. Kitką pagrindė savo prasimanymais.
Nutylėjo ir visą kitą, ką negalėjo iškreipti bent kažkaip.
Atsisakė vykdyti reikalavimą keisti įstatymus ir atšaukti piktnaudžiavimui senatį,
pritaikyti atšaukimą atgaline data.
Rašė, neva senatis yra sukčiaus teisėtas lūkestis. - Ne bet kokio, o tarnautojo (antstolio).
Nutylėjo ar išvis siūlys iš įstatymo atšaukti senatį pažeidimams. Rašė tik apie jos atšaukimo taikymą atgaline data - neva negali.
Ministras Remigijus Šimašius gavo skundą apie Tomą Vaitkevičių.
Jį visą nutylėjo. Vietoj to paprašė antstolės paaiškinimo ir tuo pasitenkino.
Perpasakojo jį kaip atsakymą. Kaltininkas rašo, kad jis teisus, reiškia jis teisus.
Pasiūlė prižiūrėti antstolį per teismą, kaip tariamai reikalauja CPK 594 str..
Nepaisė ką skundas jam sakė: kad išieškojimas jau nutrauktas. Nėra ką prižiūrėti. Nebėra proceso.
Ne priežiūrą skundas prašo daryti, o vertinimą, arba atestaciją, arba abu.
Išmesti anstolį iš darbo.
Nepaisė, kad skundas jau nušalino visus teismus ir visus paregūnus bet kuriuo atveju.
Liko tiktai Konstitucija tiesiogiai. (Jos 6 straipsnis sako, kad ji taikoma tiesiogiai.)
Nepaisė, kad skundas pažymėjo, kad antstolių įstatymas draudžia (neleidžia) išmesti
antstolį iš darbo be jo paties leidimo... arba dar ir be teismo sprendimo, kuris nebeįmanomas, nes išieškojimas nutrauktas.
Nepaisė, kad įstatymą reikia taisyti. Tuo metu - taikyti Konstituciją tiesiogiai.
Nepaisė, kad yra tas teismo sprendimas, kurio antstolių įstatymo 13 str. 1 d.
reikalauja, kaip drausmės bylos pradžios sąlygos apie antstolio procesinius pažeidimus.
Mat visi išieškojimai baigiami tik su teismo sprendimu. Šiuo atveju - rezoliucija pagal CPK 630 str..
Nepaisė, kad Tomas Vaitkevičius nedirbo, neprašė antstolės paaiškinimo, kad jis nenorėjo
juo tenkintis. Kad tuo pažeidė niekšų būdą. (Iš jų luomo nevalia šalintis. Privalai išlikti niekšu.)
Nepaisė, kad anas nenagrinėjo antstolių pažeidimų.
Ministras ir pats nenagrinėjo. Jie - akivaizdūs. Bet jam kažkodėl prireikė, kad taip
pasakytų teismas. Tik po to jis tariamai sutiktų drausmės bylą pradėti... Kam? Tirti tai, ką jau patvirtino teismas?
O kas tada liks veikti tyrėjams? Tinginiauti?
Nepaisė nei vieno Tomo Vaitkevičiaus pažeidimo.
Nutylėjo galimybę, bei būtinybę atestuoti antstolį. Nes ji vyksta nepaisant
pažeidimų pobūdžio - procesinis, ar neprocesinis -, nepaisant ar yra teismo sprendimas.
Jis tiktai išvardino pagrindus kokiais galima išvyti antstolį iš darbo (antstolių įstatymo 12 str.). Jų tarpe ir atestavimas.
Na ir kas?.. Bet išvados nepadarė, kad tą atestavimą reikia daryti. Parašė, kad visame šiame ilgame sąraše nerado priežasčių.
Kaip gi tu atestavimą padarysi, jeigu jo nedarysi?..
Padaryk jį, ir priežastis išvaryti atsiras.
Nutylėjo, kad skundas paneigė Tomo Vaitkevičiaus atsakymą į siūlymus keisti įstatymus.
Pavyzdžiui, skundas pagrindė, kad piktnaudžiavimui senaties atšaukimas atgaline data
nepažeidžia teisėtų lūkesčių, nes išsisukti nėra teisėtas lūkęstis.
Ministras pamelavo neva Tomas Vaitkevičius jau atsakė. Gaunasi, kad
tai, kas paneigta, yra atsakymas į savęs paneigimą.
Reiškia skundą iš esmės perdavė kaltininkui, net jam neperdavus.
Skundas ragino ministrą taikyti Konstituciją tiesiogiai (6 straipsnis), nes visus įstatymus visi
sulaužė, kurti teisę veiksmu, kaip tai daro ir nusikaltėliai pareigūnai, tik priešingai.
Ministras taip ir padarė įvykdė savo Konstitucinę teisę į ramybę: išmetė skundą.
Po kelių dienų 2012.01.16 paskelbė, kad jis kuria teisę: pasiūlė keisti įstatymą, kad
leisti tokius perdėm protingus, piktybiškus skolininkus persekioti amžinai, kad neišsisuktų.
Vietoj antstolių tame dalyvautų jau visa valstybė. Padarytų skolininkų sąrašą
(registrą). Naudodamos jį, visos valstybės įstaigos atsisakytų savo pareigos aptarnauti
žmogų. Tame tarpe žadėjo kažkokius apribojimus kelionėms į užsienį.
Gera žinia tik ta, kad jis sakė, kad šitai sumažintų antstolių pajamas.
Nebent iš to užsidirbs kiti.
2011 metų kovo mėnesį kažkas Teisingumo Ministerijoje išdavė Baltarusijos diktatoriaus
valdžiai jos priešininko banko duomenis.
2011.08.04 Baltarusiai jį areštavo.
Tomas Vaitkevičius pateisino neįvardintą išdaviką, nusikaltėlį, neva
Lietuva vykdo tik teisinį bendradarbiavimą, o ne Politinį.
Teisingai. Bet jis nutylėjo, kad Baltarusijos nusikalstama valdžia nepateikė
jokių nusikaltimo įrodymų, kurį tariamai tiria. Tik tokiu atveju leista bendradarbiauti.
Baltarusijos valdžia paprasčiausiai šniukštinėjo savo bendrapiliečio kišenes be
jokio pagrindo. Tada jį areštavo.
Visa kita, ką Tomas Vaitkevičius pezėjo - irgi nesamonės. Net nenagriėsių.
Pavyzdžiui, neva Lenkijos prokurorų ir Lietuvos ministerijos išdavysčių lyginti negalima.
Neva Lenkus perspėjo, kad Baltarusių išduoti negalima, o Lietuvių - ne.
Todėl teisingai Lenkus išvare iš darbo, o Lietuvių - ne. Na, neperspėjo nabagų, kad darbe dar ir dirbti reikia...
Niekas nesupažindino su įstatymais, ar bent Konstitucija...
Įvykis baigtas šitaip:- Viena valdininkė "pabėgo"
iš darbo, kad jos nespėtų nubausti. Jos ir nebaudė.
Tai Tarptautinės Teisės Skyriaus vadovė Aušra Bernotienė. Ji tik pavilkino, gavo algą.
Jai nesvarbu. Valdininkai neapleido jos. Ją tuoj "įdarbino" Teismų
administracijoje. Dabar dalins asmenų duomenis iš ten. Už tai ims algą. Kažkodėl jai niekas
neuždraudė eiti valdžios tarnybą. Aš maniau, kad jeigu jau išvaro iš darbo už pažeidimą,
tai tikrai išvaro. Ji liko darbe. Nėra skirtumo kurioje įstaigoje.
- 1 skyrė nuobaudą: įspėjimą.
- 1 nebaudė visai.
- 2011.10.27 Lietuvos Banko vadovas (valdybos pirmininkas) Vitas Vasiliauskas atsisakė bausti bankus: SEB bei DnB Nord.
Jis atsikalbėjo, neva įstatymas nepakankamai aprašo ką ir kaip daryti.
Jis "pamiršo", kad yra Konstitucija, ir kad ji taikoma tiesiogiai (6 straipsnis).
Yra ir Asmens Duomenų Teisinės Apsaugos Įstatymas (ADTAĮ).
Jei kažkoks įstatymas neaprašo kokiu budu išreikalauti duomenis, tuomet Konstitucija
ir ADTAĮ tikrai aprašo kaip
juos neišduoti, apsaugoti.
- 2012 metų birželį tarnautojų etikos komisija nutarė, kad Tomas Vaitkevičius ir dar
2 valdininkai iš teisės skyriaus įvėlė į tarnybą asmeninį rūpestį (supainiojo viešus ir asmeninius interesus).
Mat jie paskui nagrinėjo savo pačių pažeidimus.
Jei juos išvarys iš darbo, jiems 3 metus uždraus "dirbti" valdžioje.
Todėl teisingumo ministras Remigijus Šimašius pezėjo, neva jokio pažeidimo nėra.
Nesakė kodėl.
2013.02.14 kažkuris Administracinis teismas neteisėtai panaikino ankstesnio teismo sprendimą,
kad Tomas Vaitkevičius tikrai supainiojo rūpesčius.
- Nebaudė teisėjos Jūratės Gaidytės-Lavrinovič už tai, kad parašė neprocesinį,
neteisėtą popieriuką, įsakė SEB bankui išduoti duomenis ministerijai.
Ministerija juos, kartu su kitais, išdavė Baltarusijos diktatoriams.
Negalėjo Baltarusijos valdžia areštuoti priešininką be žinių apie banko sąskaitas,
nes matyt per visuomeninės organizacijos "Vėsna" banko sąskaitą sužinojo jo asmens duomenis: Ales Belecki.
Tiesa jis yra organizacijos vadovas. Todėl nesuprantu, kaip valdžia nežinojo ką areštuoti. Tu išsiaiškink, skaitytojau.
Negalėjo Teisingumo Ministerija nežinoti kas ta organizacija yra...
Nesidomėti irgi neturėjo teisės. Ministerija netikrino kieno duomenis atskleidžia ir kam.
Seimo narė Vilija Abramikienė pasakė, kad Ministerija padarė blogai. Tokiai šaliai kaip Baltarusija teikiant duomenis dera
tikrinti kiekvieną žmogų.
Sutinku, bet nevisiškai: reikia tikrinti visais atvejais, o ne tik Baltarusijai.
Jeigu kas nors nori tave pašniukštinėti, tai kažkas leidžia.
Netikrina kodėl, kas ir ką šniukštinėja. Dažnai tikrina, žino, bet leidžia tyčia.
Lenkija ir Čekija irgi išdavė Baltarusį. Bent Lenkija ilgai nedelsė:
išvarė iš darbo 2 prokurorus, dar vieno veiksmus tyrė.
Lietuvos viršininkai tik vilkino, leido nusikaltėliams toliau neteisėtai dirbti
ir imti atlyginimą.
Pagal Andriuko Korupcijos Įstatymo straipsnį Nr. 2.3,
jei po pažeidimo gavai algą, ji - neteisėta. Tave privalo išvaryti, o algą privalai grąžinti.
Būtent šito išsigando Teisingumo Ministerijos Tarptautinės Teisės Skyriaus vadovė Aušra Bernotienė.
Ji pavilkino, gavo algą. Tada "pabėgo", paliko darbą.
Nebedirbančio tarnautojo bausti drausmine tvarka nebegalima. Ji išsaugo algą, pensiją ir teisę "dirbti" valdiškai.
Iki pat atsistatydinimo dienos išdavikės vardą viršininkai slėpė. Jie ją gynė ir iki tol, ir po to.
Lietuvos ministrų pirmininkas A. Kubilius tik kartojo ką jam įteigė patys valdininkai:
neva reikia ne bausti, o tik ieškoti kažkokių "sisteminių klaidų".
Jie teisingai jam įteigė: klaidas jie amžinai ieškos ir taisys, slėps iššokusias, ir toliau sistemiškai sukčiaus.
Niekas juk nesakė kurias klaidas...
Aš pasakysiu: klaida kad jie įkliuvo.
Suklydo Baltarusijos KGB, kai parodė
suimtam žmogaus teisų gynėjui iš kur gavo apie jį duomenis. Galėjo susidoroti su juo tyliai.
Niekas nesužinotų apie išdavystę ir apie išdavikus.
Kaltos ne tariamos "sisteminės klaidos", o tarnautojai. Komunistų revoliucijos vadas V. I. Lenin sakė:
Kadry rėšajut vsio.
(Rusiškai: Darbuotojai viską sprendžia.)
... Jie ir sprendžia, mus valdo, valdo valdžią, atsirenka sau į gaują narius, padorius išvaro.
Tereikia pasinaudoti jų pačių atlikta atranka - darbuotojų sąrašu. Jis yra jų gaujos sąrašas.
Visą reikia išbraukti.
Užsienio Reikalų Ministras Audronis Ažubalis nustumė atsakomybę nuo savęs Baltarusiams. 2011.09.27 jis pasakė:
Atsakomybę turėtų prisiimti ne auka o pažeidėjas.
Gaunasi, kad Lietuvos valdžia yra auka. O aš maniau, kad auka yra Ales Beliackis, kurį Lietuva kartu su Baltarusija išdavė.
Bet supraskime ministrą: Lietuvos valdininkai tikrai yra aukos. Juk kaltų paieškos jų tarpe kelia jiems sielvartą (moralinę žalą).
Kaltinti - draudžiama.
A. Ažubalis patvirtino: Lietuva [...] pripažįstama
pasaulinės paramos Baltarusijos demokratizacijos epicentru. Todėl [...] būtent Lietuvos valdžia yra
pagrindinis galimų ateities diversijų taikinys
.
Reiškia ir išdavystė ir jos dangstymas buvo "parama". Kaip kitaip jis
remia Baltarusius - jis nepasakė.
Piktybiški ir kvaili Lietuvos
valdininkai nebijo savo pačių liaudies. Ji nesugeba jais atsikratyti... Bet staiga jie
tariamai pabūgo Baltarusių puolimo...
Internete rašė toks busimas, dabar jau esamas, Seimo narys Naglis Puteikis.
Jo motyvais perrašau vieną jo trumpą rašinėlį apie tą atvejį. Kalbą smarkiai pakeičiau,
padariau aiškesnę, sulietuvinau.
Teisingumo ministras Remigijus Šimašius ir jo viceministras Tomas Vaitkevičius privalo atsistatydinti.
- Ministerija privalo ginti visų piliečių asmens ir banko duomenis. Bet atvirkščiai jie patys
neteisėtai tuos duomenis aršiai išmušinėjo Baltarusijos naudai.
- Taiko dvigubas taisykles - apie savo ir kaimynų piliečių finansus -
viską visiems, o apie tariamą Lietuvos, ar Baltarusijos viršunėlę - niekam nieko.
Andriuko pastaba: Pritariu. Aukščiau aprašiau kitą atvejį. Tada irgi ministerija nepaisė, kad
antstoliai sukčiavo, neteisėtai šniukštinėjo Lietuvos piliečio bankus.
Ne pražiopsojo, o būtent nepaisė pranešimo apie tai. Pranešimas nurodė gausybę kitų nusikaltimų kuriuos atliko antstoliai.
- Nepaisė nieko.
- Neprašo iš Baltarusijos informacijos apie Aušros Bernotienės vyro sąskaitas jo advokatų įstaigoje,
kuri yra Baltarusijoje.
- Vis slepia kas iš jo darbuotojų ir kaip tuos duomenis išmušinėjo.
- Įžūliai dangsto šiuos įstatymų pažeidimus.
- Neatsiprašo išduoto Baltarusijos žmogaus.
Baltarusija duomenų pirma prašė per Lietuvos generalinę prokuratūrą.
Bet nevyko teismai, o tik tyrimas. Todėl Lietuvos prokurorai atsisakė.
Lenkijos prokurorai nusileido. Čekijos - atsisakė.
Andriuko pastaba:
Negirdėjau, kad Baltarusiai duomenis tikrai prašė iš Lietuvos prokurorų.
Gal prokurorai meluoja. Naglis Puteikis duoda nuorodą į straipsnį:
http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/lietuvos_politika/ministerija_pasitarnavo_minskui
Ten prokuroras iš generalinės Simonas Slapšinskas dievagojasi, neva neprašė. Neva prašyti
prokurorų galima tik jeigu pradėtas baudžiamasis, ikiteisminis tyrimas.
Į Teisingumo ministeriją galima kreiptis tik jeigu jau vyksta teismas.
Straipsnyje matome, kad nevyko baudžiamasis tyrimas, ar teismas.
Vyko tyrimas Baltarusijos valstybės kontrolėje. Kiek suprantu, ji nėra nei ikiteisminis tyrėjas, nei teismas.
Reiškia Aušra Bernotienė, T. Vaitkevičius ir R. Šimašius nepaiso, kad patenkino neteisėtą prašymą.
Prokuroras S. Slapšinskas privalėjo ne pliurpti, o sodinti juos į kalėjimą, o ministeriją - ištirti.
Straipsnyje matome, kad T. Vaitkevičius piktinasi bankais, kad tie jam išdavė duomenis.
Sakė, neva turėjo teisę nepaklūsti. Neva privalėtų, tik jei įpareigotų teismas.
Gal jis turėjo omeny, kad jis pastebėtų, jei ministerija kreiptusi į teismą.
Jei nesikreipė, tai ir nepastebėjo.
Reiškia teismo sprendimo nebuvo.
Bet žemiau šiame mano skyriuje skaitome, neva teismas buvo.
Reiškia viceministras T. Vaitkevičius keistai melavo, išsisukinėjo.
Viceministras ar ministras negalėjo nepastebėti tarptautinio rašto. Ir bet kuriuo atveju,
visi privalėjo tikrinti Baltarusių tikslus ir jų persekiojamus asmenis.
Keisčiausia straipsnyje tai, kad Baltarusiai lindo ir gavo duomenis iš Mokesčių Inspekcijos.
Tam nėra jokio teisinio pagrindo. Gaunasi, kad Lietuvos valdininkai dirba Baltarusijoje.
Manau, kad tai žurnalisto klaida. Laikraštis supainiojo, parašė kas nebūta. Kiti
laikraštapalaikiai nemini Lietuvos. Jie rašo kitą žodį: "šalies". Kurios?..
Matyt Baltarusijos. Gali būti, kad bankų pavadinimus Baltarusijos
valstybės kontrolė gavo ne iš Lietuvos mokesčių inspekcijos,
o iš Baltarusijos. O tada duomenų reikalavo iš Lietuvos Teisingumo Ministerijos.
Reiškia ir Lietuviai ne tik privalėjo, bet ir galėjo patikrinti kieno duomenis atskleidžia.
Baltarusiai atsekė sąskaitą pagal mokėjimus iš Lietuvos į Baltarusiškas sąskaitas.
Lygiai taip pat Lietuvos Teisingumo Ministerija irgi galėjo atsekti pagal
mokėjimus iš tos ir į tą sąskaitą, kad ji naudojama su organizacijomis, kurios
gina žmogaus teises. Jie ir nepamatytų jokių įtartinų pavedimų. Jei jie pritrūko įgūdžių,
jie privalėjo paklausti prokurorų pagalbos. Juk tam, kad suteikti teisinę pagalbą apie
nusikaltimą, tu privalai įsitikinti, kad tu teiki duomenis būtent apie nusikaltimą.
Jei kas neaišku, pareikalauk papildomus įrodymus ir vėl juos tikrink.
Naglis Puteikis tęsia.
Tada Baltarusija rado 6 silpnas vietas, 4 iš jų - Lietuvos Teisingumo ministerijoje:
- Teisingumo ministerija nėra sutarties šalis, kai kalbame apie ikiteisminį tyrimą.
O tik toks vyko dėl Alesio Beliackio. Reiškia ministerija negalėjo nagrinėti
Baltarusijos prašymo. Bet atvirkščiai - jie noriai ir aršiai
išmušinėjo duomenis. Nepaisė, kad jų teikimas pagal bendradarbiavimo sutartį
šiuo atveju buvo tik prokurorų, o ne ministerijų reikalas.
- Ministeriją valdė ne ministras, o valdininkai. Ministras R. Šimašius,
vienintelis tarp ministrų, leido be jo žinios skundus teismui pasirašinėti pavaldinei
- netikiu. Tai nesąmonė.
- Duomenis aršiai išmušinėjo skyriaus vadovė Aušra Bernotienė. Jos vyras turi
advokatų įstaigą Baltarusijoje. Ji privalėjo nusišalinti.
Tą privalėjo prižiūrėti ministras.
Andriuko teisinė pastaba: nusišalinimą ir jo priežiūrą (nušalinimą)
nusako Vyriausybės taisyklės Nr. 875 apie asmenų aptarnavimo tvarką.
- Pagal Bankų įstatymą ir Pinigų plovimo prevencijos įstatymą ministerija neturėjo
teisės prašyti duomenis iš bankų. Tuo pažeidė įstatymus.
- Nord LB [Andriukas: nėra tokio banko] ir SEB Lietuvoje irgi pažeidė įstatymus ir
pateikė duomenis ministerijai.
- Įstatymą pažeidė ir teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (Vilniaus 2 apylinkės teismas).
Ji įpareigojo SEB banką pateikti duomenis ministerijai.
Andriuko teisinė pastaba: teisėja neturi teisės priiminėti sprendimus ne pagal tvarką.
Tvarkas nustato tiktai šie įstatymai: CPK, BPK, ABTĮ.
Nei vienas iš jų nenusako tai, ką padarė teisėja. Ji tiesiog parašė popieriuką, neprocesinį, neteisėtą.
Šio sprendimo Andriukas nerado. Jo nėra, jis - neteisėtas, gal net suklastotas.
Per 2011 metus ši teisėja priėmė tik 2 nutartis kovo mėnesį. Abi - dėl darbo santykių. Seniau jį spręsdavo vien Administracinius pažeidimus. Dar keletą civilinių bylų.
Nieko bendro su tarptautine teise, ar baudžiamom bylom.
Toks įspūdis, kad ji beveik nebedirba.
Jei Lietuvos Teisingumo Ministerija parašytų Baltarusijos Teisingumo Ministerijos,
kad ta pateiktų duomenis, ar Lietuvos Teisingumo ministerijos valdininkės Aušros Bernotienės vyro advokatų kontora Baltarusijoje sumokėjo visus mokesčius Lietuvoje, įdomu, per kiek laiko Lietuva gautų tokią informaciją?
Nuorodos neduodu, nes ten pasiklysite. Painu.
Naglis Puteikis atskleidžia teisingumo ministro R. Šimašiaus ištakus.
Jis seniau buvo Laisvosios rinkos instituto vadovu. Institutui pinigais padeda
patys galingiausi ir turtingiausi - monopolininkai. Rėmėjų sąrašas:
www.lrinka.lt/index.php/meniu/tapk_llri_remeju/remejai/5175
Mainais už paramą, R. Šimašius panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skyrius apskričių
centruose. Neva sutaupė.
Naglis Puteikis rašo, kad kažkas klausė: jei nebus vietos skyrių, kaip pensininkai
apsigins nuo monopolininkų, privačių namų valdų, prekybos centrų savavalės.
Neva R. Šimašius atsakė: susitvarkys elektroniniu paštu, arba atvažiuos į Vilnių
.
N. Puteikis paaiškino: neturite duonos? Tai valgykite pyragus
.
Dar jis rašo, kad R. Šimašius gina bankų monopolinius komisinius, kad jie
ima apie 3 litus už atsiskaitymus už komunalines paslaugas. - Perdaug. Neva kitur Europos
Sąjungoje nėra taip brangu.
Apie Sąjungą nepasakysių.
O brangu tikrai. Juk komunalinės paslaugos - kaip maistas, pirmas būtinumas.
Matyt ministerija turi prižiūrėti monopolijas ir vartotojų teises.
Laisvosios rinkos institutas irgi turėtų prižiūrėti, kad būtų konkurencija ir nebūtų susitarimų.
Aš pats irgi rašau apie bankus, kad jie krizę sukėlė patys, bet
mokėti už ją verčia smulkius vartotojus, kelia
įkainius, sukuria naujus, lupikauja. Jų pelnai ir atlyginimai nemažėja.
Matyt jie tai verčia daryti ir valstybę: kad nebaustų bankus, o keltų mokesčius.
Naglis Puteikis daro prielaidą, kad tariamos "laisvosios rinkos" Lietuvos monopolistai
turi "verslą" Baltarusijoje. Todėl jie ir patys tarnauja Baltarusijos diktatoriui,
ir tai daryti verčia ministrą R. Šimašių su ministeriją.
Jis ragina piliečius nutraukti sutartis su bankais išdavikais: SEB bei DnB Nord.
Jų vadovus ragina atsistatydinti.
2009.08.28 viceministras Tomas Vaitkevičius parašė, kad atsisako
registruoti Antikorupcinę Konstitucinę Partiją (AKP).
Jis įtarė, neva įgaliojimo data suklastota. Partijos pirmininkas Justinas Burba
uždėjo datą ant partijos steigėjo įgaliojimo, kuris anksčiau datos neturėjo. Viso jis
tą patį įgaliojimą teikė ministerijai 2 kartus.
Negalime sakyti, neva teisėjai sutramdė prokurorus, neva kažkas kažko išsigando.
Atvirkščiai, jie klastojo kartu ir slapta. Jie bendrom pastangom pasiekė tikslą:
2 metus vilkino partijos steigimą. Tokiai menkai bylai 2 metai nėra sąžiningas teismas.
2 metus sugedę pareigūnai ėmė atlyginimus ir atidėjo dieną, kurią nauja partija galėtų juos išvaikyti.
Svarbu, kad įgaliojimas ar jo data neturi reikšmės. Jei partija steigiasi,
tai kažkas būtinai atneš dokumentus. Tada klastotė išaiškės, jei tokia buvo.
Kiti dokumentai juk nekelia abejonių.
Visada galima paklausti tuos, kas pasirašė. Bet užuot tai daręs, viceministras
T. Vaitkevičius skambino tik tariamam kaltininkui Justinui Burbai.
Ministerija puikiai pažinojo pareiškėją. Negalėjo nepažinoti. Seniau jis visiems jau
kėlė daug rūpesčių. Jie būtinai juo domėjosi ir žinojo, kad partiją jis
tikrai sukūrė.
Atvirkščiai, būtent dėl to, kad jis kėlė rūpesčius, ministerija jam ir keršijo.
Jie aklai priešinosi net po prokurorų išvadų, kad data nesuklastota.
Jau jeigu nusikalstami prokurorai nerado kaip suklastoti,
steigėjui bylą, tada ir ministerija turėtų atsitraukti.
Jei jie priešintusi, turėdami bent formalią dingstį iš prokurorų, tada galėtų kažkas
daryti prielaidą, neva jie priešinosi nuoširdžiai, nepiktybiškai.
Jie priešinosi tyčia. Jie puikiai numanė, kokia tą partija bus, ir kuo ji gręsia jiems patiems.
Jie priešinosi be jokio teisinio pagrindo.
To visuma sudaro nusikaltimą: BK straipsnis 229. Tarnybos pareigų neatlikimas.
Raginu Justiną Burbą prašyti, kad nusikaltėliai prokurorai ištirtų
ir nubaustų nusikaltėlius ministrus.
Justinas Burba man parašė kaip ministerija bandė išardyti
partiją iš vidaus. Pirmą jie įterpė į ją provokatorius. Tada pakurstė juos surengti
perversmą, kad neliktų reikiamo žmonių skaičiaus partijoje bendrai, ir jos valdyme atskirai.
Tada išnyktų pagrindas registruoti partiją.
2 metų teismo metu, teisingumo ministerijos pareigūnai specialiai
kurstė mano aktyvą išeiti iš valdybos, kad tik nebūtų įteisinta AKP mano vardu.
Jų nurodymu net buvo pravestas slaptas pogrindinis suvažiavimas Raseiniuose prie ežero.
Kreipiausi į prokuratūrą dėl baudžiamos bylos iškėlimo perversmininkams.
Kada perversmininkai pralaimėjo, tada padavė pareiškimus išstoti iš AKP, bandydami
suardyti 1000 narių minimumą, nors yra 1271 narys.
Kaip nepavyko teisme šito 1000 skaičiaus sumažinti, tai šmeižto ir šantažo pagrindi tyčia
suardė prezidiumą, tarybą, etikos komisiją - atsisakant po 2 žmones. Tai 100 procentų ir yra
politinė korupcija.
Nežinau ar prokurorai iškėlė bylą, kad ištirti neteisėtą, slaptą suvažiavimą.
Pagal prokuratūros įstatymą jie privalo prižiūrėti visuomenines organizacijas.
Jeigu valdininkai ar prokurorai tai kurstė, ypač darbo metu, tada jie piktnaudžiavo
tarnyba (BK straipsnis 228).
Bet jeigu tai sukurstė jie patys, tai aišku, kad netyrė.
Narių partijoje pakako, kad ir po masinio pabėgimo išliktų reikiamas skaičius.
Net ir po pabėgimo partija galiausiai surinktų narių kiek reikia.
Tai nemenkina paties bandymo sužlugdyti partiją.
Provokatoriai stojo į ją
ir tikėjosi, kad vadas ją registruos anksčiau negu įmanoma. Jie suklydo. Bet juk bandė.
- Žemės Ūkio Ministerija.
- Kazys Starkevičius - Ministras.
Pavedė V. Žuromskaitei išsiaiškinti. Taip ir paliko viską valdininkams. Nesekė.
- Priimamasis slepia savo vardus. Viena jų - Vilija Gaigalienė. Kiti slepiasi už jos nugarų.
Perdavė skundą skundžiamiems valdininkams (ne Raugalui).
- V. Žuromskaitė - Vidaus audito departamento Žemės tvarkymo ir administravimo audito skyriaus vedėja.
- Vilmantas Auksaitis - to skyriaus vyriausiasis specialistas.
- Edvardas Raugalas - viceministras.
Nagrinėjo skundą apie Nacionalinės Žemės Tarnybos neveikimą (nusikaltimą). Atsakė
niekus. Paskui nagrinėjo skundą apie save dėl to atsakymo.
- Daiva Skauminaitė - Raugalo niekų 1-mūnė. Žemės politikos departamento Žemės teisės skyrius.
- Audronė Liaudanskaitė - Raugalo niekų 2-ūnė.
- Leokadija Počikovska - nauja viceministrė.
Pridengė ankstesnį viceministrą Raugalą ir jo pirmūnes.
- Daiva Balniene - Počikovskos niekų 1-mūnė.
- Vidmantas Kanopa - naujas viceministras.
Pridengė Počikovską ir jos pirmūnę.
Počikovska rašė, neva skundas kartojasi. Todėl nenagrinės.
Bet Kanopa išnagrinėjo to dalį, tuo pripažino, kad kartojimo nėra. Bet nebaudė už
tylėjimą Počikovskos ir Balnienės. O ir negali bausti. Nes bausti turi teisę tik
ministras. Reiškia V. Kanopa viršijo įgaliojimus spręsdamas drausminę atsakomybę.
Į dalį skundo atrašė niekus. Kitą nutylėjo.
- Vaida Dumčiūtė - Kanopos niekų 1-mūnė.
O gaila. Tokia jaunutė, o jau nusikaltėlė. Paskui Kanopa jai į kalėjimą nešios lauktuvių klastotes.
