Juodraštis. Ruošinys. Išsiųstas į Seimą 2011.12.02 ne Andriui Kubiliui.

Pataisose straipsnių numeriai pagal vėliausią KET. Bet gali pasitaikyti senų numerių per klaidą. Nenustebkite.
Pasiūlymus teikite man:
dviratis @ konferencijos.lt

Kelių Eismo Taisyklės neatitinka Konstitucijos

Gerbiamas Andriau Kubiliau,

Aš nebesitikiu, kad įgyvendinsite siūlymus, kuriuos siunčiau jums anksčiau.
Jūs man pasakėt, kad nežinote ką su jais daryti.
Tai ne atsakymas. Juos reikia vykdyti. - Štai ką daryti...

Nesenai kelis kartus žodžiu paraginau jūs išvaikyti teisėjus. Atsakymo
vėl neturiu. Seniau per televizorių sielojotės, neva teisėjams atlyginimų sumažinti negalima.
Savo puslapyje parašiau kaip tai galite padaryti:
http://andrius.konferencijos.lt/oficioz/teise

"Nufotografuotumėt" iškarto 2 "zuikius":
- Išvaikytumėt teisėjus;
- Sumažintumėt jiems algas.

Šį kartą rašau dėl Kelių Eismo Taisyklių.

Rudenį mano rimtį sutrikdė kelių patrulis.
Aš buvau važiavimo ir gilaus mąstymo bei darnos su aplinka ir su tauta būsenoje.
Staiga suriaumojo man iš šono kažkoks garsiakalbis. Liepė sustoti dviratininkui. Aš nekreipiau dėmesio, nes taip elgiasi tik huliganai. Kai jie pakartojo, pažiūrėjau. Paaiškėjo, kad huliganai yra Policijos automobilyje ir uniformose.

Paklausiau kodėl tokia neteisybė. Jie vėl liepė paklūsti.

Kai paklusau, jie paaiškino, neva prieš minutę kirtau kelią su dviračiu neteisėtai.
Aš parodžiau, kad kelio viduryje yra brūkšniai.
Tada aiškino, kad vis tiek turiu kirsti tik per perėją ir tik pėsčiomis.
Atsakiau, kad esu transporto priemonė ir atlieku visus manevrus, kuriuos taisyklės leidžia bendrai.

Jie pasiūlė man surašyti ATP protokolą. Aš paklausiau pagrindo.

Vienas policininkas ilgai, ilgai rausėsi taisyklėse... Dar pasirausė ilgai... Vis nenorėjo patikėti esą neteisus.
Po to išstenėjo:

VIII. Papildomi reikalavimai Dviračių ir mopedų vairuotojams

66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio ar mopedo vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį ar mopedą, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms.

Man jis perskaitė šį straipsnį dalimis. Žodžius apie eismo intensyvumą tyčia praleido, ir pridėjo nebūtus žodžius, neva kirsti turiu būtent per perėją.

Pamoka: ką tau bruką visada perskaityk įdėmiai.

Bet aš patikėjau jo žodžiu. Tada atsakiau, kad pagal taisyklės jis teisus, bet tada išlipti iš automobilio ir jį pervesti į kitą kelio pusę turi ir automobilių vairuotojai.
Nes abu esame transporto priemonės.

Į tai jis ironizavo, neva ir pėstieji yra transportas. Bet jie irgi turi papildomas sąlygas. Papildomų sąlygų neturi tik automobiliai.

Bet jis neteisus. Pėstieji turi skirtingas pareigas negu vairuotojai, nes jie nėra transportas. Todėl jiems ir yra atskiros sąlygos, negu transportui.

O dviratis ir automobiliai abu yra transportas ir turi turėti vienodas taisykles. Kur galima automobiliui, ten turi būti galima ir dviračiui.
Tokia yra Konstitucinė lygybė.

Pats policininkas aišku matė iš taisyklių teksto, kad man meluoja.
Eismas buvo neintensyvus. Todėl aš buvau teisus.
Jis visai nepaisė 65 bei 111 straipsnių, kurie nusako, kad manevruoti galiu (be abejo, jei netaikomas tas pats 105 straipsnis).
Tada jis dar prikibo, kad važiavau ir šaligatviu. Tame jis aišku teisus pagal taisykles. Bet tikrovėje važinėja šaligatviu automobiliai vos už 20 metrų. Kelia visiems pavojų. Policininkui tai nemotais. O aš važiavau 7km/val greičiu – visai nepavojingas.

Paaiškinau ir tai, kad šaligatvyje man saugu. Jis paragino važinėti dviračiu taku. Bet aišku jų niekur aplinkui nebuvo ir nebus.

Jiems beliko mane paleisti. Nes bausti už šaligatvį beveik negali. O už kelio kirtimą negali visai... dar paaiškėtų, kad meluoja.
Galėtų sąžiningai atsiprašyti. Nesugaištume tiek laiko. Bet jiems tai nebūdinga. Jie visuomet dangstys save.

Man padarė didelę moralinę žalą. Darna su aplinka ir su tauta nutraukta.
Esu giliai sujaudintas.
Esu ir susirūpinęs žmogaus teisių ir Konstitucijos neveikimu Lietuvoje.

Todėl, kaip jūsų rinkėjas ir kaip dviratininkas prašau, užregistruokite štai tokią KET pataisą:

Kelių Įstatymas.

Pervadinu:
"SAUGAUS EISMO KELIAIS ĮSTATYMAS"

Naikinu žodį "AUTOMOBILIŲ".

Keliai buvo anksčiau ne automobilių. Jų paviršių lygu padarė dviračiams.
Automobiliai yra svetimi keliui. Tai tas pats, kas į automobilių kelią paleisti kosminį laivą. Anas visus ištaškys.
Lygiai taip pat automobiliai ištaško dviračius, pėsčiuosius, ir vienas kitą.
Kelias priklauso visiems. Jei neišbrauksime žodžio "AUTOMOBILIŲ", jie manys, kad kelias priklauso tik jiems. Kitus jie "taško" dažnai tyčia.

15 straipsnis. 3 dalis. 5 skirsnis.

Naikinu.

Eiti dviračių takais leidžiu.
Samprotavimai tokie pat kaip ir atitinkamo KET pakeitimo. Žiūrėk žemiau.

17 straipsnis.

1 dalis.

Apie draudimą vaikams iki 14 ar 12 metų.
Žodis "keliais" keičiamas "važiuojamąja dalimi".

Kelio sąvoka apima ir šaligatvius. Šaligatviais dviračiui važinėti turime leisti.
Draudimas važiuoti keliu (tame tarpe ir šaligatviais) yra blogas dėl daugybes priežasčių. Uždrausti gaime jiems važinėti tik tarp automobilių.

Arba siūlau visai tą dalį naikinti.

Draudimas tik sukels norą persekioti ir partrenkti vaiką dviratininką. Tai bendras blogis, kaip ir kiti dviračio suvažymai, kuriuos miniu šiuose siūlymuose kitur. Anie samprotavimai tinka ir čia. Kuo mažiau suvaržymų, tuo mažiau paskatų dviratininką partrenkti. Tuo jis saugesnis.

Prižiūrėti šį straipsnį neįmanoma. Mažai kas ir prižiūri. Važinėja vaikai kai panora. Tik nereikia tą norą "atmušti". Skatinkime. Leiskime. Pratinkime.

Jei jau pateko vaikas į gatvę, tai joks straipsnis jį iš ten savaime nepašalins. Jam privalome sudaryti visas įmanomas sąlygas ir pirmenybę. Menkiausias suvaržymas pavojingas ir jam ir suaugusiajam dviratininkui.

Iš kelio dera šalinti tiktai pažeidėjus. O tėvus auklėti už nepriežiūrą.

2 dalis.

Išdėstoma lygiai kaip atitinkamas KET straipsnis. Žiūrėk žemiau.

Naikinu dalį apie privalomus šalmus iki 18 metų.

4 dalis.

Naikinu.

Viską nusako atitinkamas KET straipsnis. Jame šią dalį irgi naikinu. Žiūrėk žemiau.

Kelių Eismo Taisyklės.

20.

Straipsnio pradžią perrašau šitaip:

Motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną privalu vairuoti abiem rankomis ...

Dabar KET to reikalauja tik iš motociklų. O pavojingiausi - automobiliai - gali daryti bet ką.

Jūs neįsivaizduojate ką tiktai jie nedaro viena ar net abiem rankom, kol vairuoja: laiko dešrainius, krapšto ar pučia nosį, laiko vaiką ant kelių, žiūri televizorių, dažosi, sukioja pirštu prie smilkinio ...

34.

Naikiname.

Yra kiti straipsniai: 107, 108 įvažiavimas ir įvažiavimas į šalutines teritorijas, 119 atbulas privalo praleisti visus. Juos papildome taip, kad jie tiktų bet kokiam eismui ir pėstiesiems.
Anų pakeitimų dar neatlikau. Pagelbėkite man. Padaryk tai pats. Pakeitimus atsiųsk man.

Dar šiame straipsnyje yra naudinga taisyklė, kurios nereikia naikinti. Kad gelda privalo praleisti pėstyjį, kuris kerta šalutinį kelią, į kurį gelda įsuka.
Sugalvokite pakeitimą, kad praleisti reiktų ir dviratį.
O gal praleisti reikia išvis bet kokį transportą, net geldas, kai jos kerta šalutinį kelią. Nesvarbu, ar jos pažeidžia taykles kirsdamos, kur nepriklauso. Toks pakeitimas būtų bendresnis. Bet jis sudarytų geldoms paskatą važinėtis be tvarkos. To leisti nenorime.
Tad pridėkime tik dviratį.
Į kurį skyrių ir į kurį straipsnį tokį pakeitimą dėtume? Jis jau nepriklausytų vien pėsčiųjų skyriui.

35.

Perrašome, kad tiktų ne vien pėsčiajam ir ne vien perėjoje.

Vairuotojas privalo duoti kelią nespėjusiam kirsti važiuojamosios dalies pėsčiajam, ar bet kokiam kitam eismo dalyviui ir gyvūnui, kuris įžengė į ją, ar įvažiavo (išskyrus motorinį transportą).
Nesvarbu kur ir kada tai vyksta (reguliuojamoje sankryžoje, pėsčiųjų perėjoje, ar kur jų nėra). Nesvarbu ar signalai bei taisyklės leidžia važiuoti (šviesoforo, ar reguliuotojo signalai).
Važiuodamas kryptimi, kurią rodo rodyklė, įjungta papildomoje sekcijoje kartu su geltonu arba raudonu signalu, vairuotojas privalo duoti kelią pėsčiajam ir kitiems dalyviams, paminėtiems pirmoje dalyje.

Naikiname žodžius "esant leidžiančiam eiti signalui".
Jei paliktume šią išlygą, tai reikštų, kad į draudžiamą signalą įžengęs eismo dalyvis netenka teisės į orumą, ir jo jau galima neišleisti ir nepraleisti. Duotume automobiliui dingstį tyčiotis iš silpnesių gyvių.
Kai patekai į kelią, privalo tau leisti išeiti. Nesvarbu ar signalas tau leidžia eiti, ar ne.

Tokiu būdų pėsčiųjų perėjos savoka išnyksta. Visa Žemė tampa perėja. Lygiai kaip visa Žemė tampa dviračių taku. Sugrąžiname žmogui ir gyvūnams Žemę ir teisę bastytis.
Bet skirtumas yra. Perėjoje gelda praleidžia net jeigu neįžengei į važiuojamą dalį. Kitur - tik kai įžengei.
Bet kelią kirsti nenumatytoje vietoje (ne sankryžoje ir ne perėjoje) išlieka pažeidimas. Mes tik pašaliname dingstį tyčiotis ar mokinti bamperiu.

Pakeistas straipsnis tapo bendru, taikomu ne vien pėstiesiems, bet ir dviračiams, kurie kerta kelią perėjoje. Todėl pravartu jį perkelti iš V į IV skyrių "vairuotojų pareigos".

63.

Žodis "keliais" keičiamas: "važiuojamąja dalimi".

Arba naikiname visą straipsnį, kad nebūtų pagundų dviratininką partenkti, ar engti, mokyti bamperiu.

Samprotavimai - tie patys, kaip apie Įstatymo 17 straipsnį.

64.

Straipsnio tekstą keičiu.

Tamsiu paros metu dviratis ar mopedas turi turėti tokius šviesos atšvaitus, arba degančius žibintus: Atšvaitai ar žibintai gali būti bet kur: ant stipinų, padangų, balnų, kūno. Svarbu, kad veiktų, būtų matomi.

Yra dar ir 15 bei 246 straipsniai, kurie draudžia naudoti netvarkingą transportą. Kam dar čia smulkinti niekus?

Stabdžių niekas be paties vairuotojo nepatikrins ir netikrina. Jų veikimas asmeniškas. Priklauso nuo važiavimo būdo, ir svorio. Vienam jis atrodys veikiantis. Kitam - silpnas.
Neverta rašyti į taisykles tai, ko niekas niekada netikrina, užtai prie ko būtų papildoma dingstis jiešoti priekabių.
Kartais dviratininkui sugenda stabdžiai net abu. Jis gali važiuoti lėtai, stabdyti koja. Koja yra stabdys. Kas nurodys dviratininkui kaip ir kokį stabdį naudoti?
Be to jau yra straipsnis 246.1. Jis nurodo turėti veikianti stabdį bet kokiam transportui.

Atšvaitų spalva būna įvairi: ant padangų - balta, ant stipinų - oranžinė. Su priekio ir galo spalvomis tenka sutikti. Nes taip atpažįstama važiavimo kryptis.
Žibintą darau neprivalomą.

Garso signalą dviračiui naikinu. Jam tai visiška beprasmybė. Yra gerklė.
Beje mopedui garso signalo reikalavimo visai neliko. Seniau jis buvo įrašytas šiame straipsnyje. Išvis KET nereikalauja garso signalo iš jokių transporto priemonių. Garso signalo KET reikalauja tik iš dviračio.

Šalmai vaikams - beprasmis reikalavimas. Kai tėvai vežioja kudikius, anie sedynėje gan saugus ir šalmus dažniausiai dėvi. Kitiems - neįsakysi. Atvejų būna visokių. Nereikia formalizuoti to ko neaprėpsi.
Įstatymas leidžia priekabiauti prie dviratininkų, kurie nuspręs šalmo nedėvėti teisingais sumetimais.
Priekabiauja net automobilistai - ne vien pareigūnai.

Ką būtent susižeis kudikis griudamas - neaišku. Ir tai nėra mūsų tikslas. KET tikslas - apsaugoti dviratį nuo automobilių. O nuo jo šalmas nesaugo.

Jei dviratis turėtų vidutinį greitį 70 km/val, tada šalmus devėti būtų privalu.

65.

Straipsnis naikinamas.

Važiuoti keliu dviračiu galima visada. Ne vien, kai tako šalia nėra.
Važiuoti galima bet kuria juosta. Net jei tai kažkam iš anksto atrodo nesaugu, tai negalime uždrausti. Kitaip dviratį puldinės. Ir puldinėja... automobiliai, pareigūnai...
Dviratis privalo manevruoti taip ir tada kada jam atrodo reikalinga, arba kai taip susiklosto. Dėl to niekas neturėtų jausti pagundos jam grasinti. Lygiai kaip tokią teisę į manevrą turi automobilis.

Pakeistas 130 straipsnis leidžia važiuoti dviračiu ir visur kitur, šaligatviais, pėsčiųjų perėjomis.

66.

Straipsnį naikiname.

Manevruoti galima visoms transporto priemonėms vienodai. - Lygybė.
Priežasties diskriminuoti dviratį nėra jokios. Dviračio vidutinis greitis didesnis už automobilio:
http://andrius.konferencijos.lt/lietuva#auto manija
Momentinis greitis irgi dažnai būna didesnis. Manevro metu visi sulėtina bet kuriuo atveju.
Straipsnis - niekinis, nes intensyvaus eismo kirsti pėsčiomis neįmanoma.
Neįmanoma ir nulipti, ypač jeigu dviratis jau vidurinėje juostoje.
Straipsnis vis tiek taisytinas, nes nepaiso 65 ir 111 straipsnių, kuriuos minėjau.

Kvailas straipsnis. Jis reikalauja, kad dviratis sustotų didelio eismo viduryje. Kad kirstų likusią kelio dalį pėsčiomis, bet kurioje vėtoje.
Kai eismas didelis, reikia atvirkščiai, leisti dviračiui pasišalinti kuo greičiau, o ne pėsčiom gainioti tarp didelio eismo geldų.

Šis straipsnis tik suteikia dingsti ieškoti priekabių prie dviratininko, kaip rašau šio puslapio pradžioje apie šitą patį straipsnį.

Įdomu, kad mums kažkas bandė įteigti, neva per pėsčiųjų pėrėją dviračiu važiuoti negalima. Melas. KET to nedraudžia. Vienintelis straipsnis apie kelio kirtimą su dviračiu buvo šis.
O jis leidžia kirsti kelią bet kurioje vietoje, ypač kai eismas didelis. Tereikia turėti dviratį. Ir gali eiti visur, net jeigu nesi dviratininkas ir neketini važiuoti.
Kai eismas mažas, kelią galima kirsti važiuotam, o ne vestis dviratį.

67.

Straipsnis naikinamas.

Juo dažnai automobilistai dangsto savo norą dviratininką partrenkti, kai jis kerta net šalutinį kelią, važiuodamas šaligatviu, ar taku išilgai pagrindinio kelio.
Automobilistai visuomet vaizduoja esą pagrindiniame kelyje. Nukentėjusiųjų pavyzdžių turiu. Net iškviestas policininkas tokį dviratininką patį ir apkaltina. Nepagelbėja. Nes taisyklių niekas nežino. Lygiai taip pat jie nežinojo taisyklių ir mano atveju.
Visi tik prisimena, kad dviratis apribotas.

Kelių sankirtą gerai reglamentuoja kitos KET nuostatos. Pavyzdžiui, jei neaišku kas "pirmas", abu elgiasi, kaip "antri".

Dviračių tako sąvoka naikinama. Tad nėra ir jo susikirtimo su keliu.

71.

Straipsnis naikinamas su visomis jo dalimis.

Gal kai kurios dalys ir turėtų prasmės. Bet ją atsveria didžiulis trukumas: dingstis mokinti dviratį bamperiu arba priekabiauti, tame tarpe ir pareigūnams.

Dviratininkai vienas kitą ir pastumia ir pavelka... Ir už ranku kartais susikimba...

Uždrauskime ir automobiliams būti velkamiems.
Visą, kas pavojinga, jau reglamentuoja kitos KET bei Įstatymo nuostatos (neblaškyti kitų ar savo dėmesio, standžios vilkimo jungtys, lanksčios vilkimo virvės pažymėtos ryškiai, netrukdyti eismui, ir kita).
Kabintis į automobilį dviračiui gal ir uždraustume, bet tai pavojinga tik greitai važiuojant. Dviratininkas ir pats to nedarys. O jei darys, tai tik jei jam to tikrai reikia. Tokiu atveju kiti eismo dalyviai ar pareigūnai neturėtų jausti dingstį prie jo kibti ir kelti jam pavojų.
Be to, dviratininkai gali išrasti ir nepavojingų įsikibimo būdų.

Dviračio tako sąvoka išvis naikinama. Todėl beprasmė yra straipsnio 1 dalis.
Automagistrale važiuoti leidžia kita pataisa. Todėl beprasmė 2 dalis.

130. Draudžiama važiuoti

veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų, išskyrus atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai.
Dviračiui ši taisyklė netaikoma. Dviračiu važiuoti galima visur, išskyrus veją. Šaligatvyje ir perėjoje pirmumą turi pėstieji.

145. Lenkti draudžiama:

145.6

Papildau nauja dalimi:

dviratį kitaip negu gretimoje juostoje, o kur juostų nėra arčiau negu 3 metrai (taisyklė netaikoma dviračiui, dviratis kitus lenkti gali visada).

150.

Motociklus be priekabos, mopedus ir dviračius leidžiama statyti daugiau negu viena eile, jeigu tai nekliudo eismui.

Čia pakeičiau nereikšmingą leidimą statyti 2 eilėm į leidimą statyti neribotą eilių skaičių. Vėlgi, kad niekas neieškotų priekabių, dingsčių.

155.5.

"ant šaligatvio (išskyrus dviračiams), ..."

Įterpiau kas skliausteliuose. Toliau palieku seną tekstą.

179.1. Apie tai, kam draudžiama važiuoti "automagistrale" (reiškia ir jos šalikele).

Šią straipsnio dalį naikinu.

Privalome užtikrinti visiems gyvūnams ir žmonėms judėjimo laisvę. Jei dviratininkas paklius į "automagistralę" automobilių vairuotojai privalės jį neužguiti, ar partrenkti, o leisti išvažiuoti. Lygiai taip pat jie privalės leisti gyventi briedžiams, karvėms, ežiams ir net pėstiesiems.
Kartu su šia dalimi naikinu greičio apribojimą ne mažesnį negu 60km/val.
Laisvė važiuoti greičiau negu 60 km/val nėra svarbesnė už Konstitucinę teisę į gyvybę, orumą, judėjimą, laisvę.
"Automagistralėje" galioja bendri draudimai užtverti ar trukdyti eismą, teršti. Kam sugalvoti naujus?
Galima šios straipsnio dalies nenaikinti. Bet tada būtina įterpti:

išskyrus dviračius, kai važiuoja šalikele.

"Automagistralių" šalikelės pakankamai plačios dviračiams.

179.4. Straipsnio dalis apie draudimą įvažiuoti kur papuola.

Pridėdam sąlygą:

išskyrus dviračius.

Dviratis gali užlipti į "automagistralę" kur jam patinka. Važiuos plačia šalikele.

55.5.

Šią straipsnio dalį naikinu.

"Eiti dviračių takais" galima. Žiūrėk žemiau, apie ženklus.
Dviračio tako sąvoka išvis naikinama.

95.

Apie lenkimą. Papildau sakiniu:

Dviratininko dėmesį atkreipti garso signalu draudžiama.

Jie visada dėmesio nori.
Jie net ir gyvenvietėse pipsina. Lyg jiems vietos maža būtų. Dviratis jiems užleidžia vietą. Bet pypsėjimas atrodo lyg automobilis prašytų dar.
Dažnas pipsina norėdamas pamokyti. Ką mokina - neaišku. Tik dėmesį blaško. O tai draudžiama.
Atsiranda tokių, kurie sako, kad pipsino nes norėjo, kad tu susimąstytum, kad važiuoti ne šalia nupieštu dviračiu taku. Ar aš telepatas? Atsakau, kad pipsinti galima tik jei tai būtina išvengti eismo įvykio. Tai jis atsako, kad jis ir nori jo išvengti. Tik neaišku kokioje ateityje.

Dar negirdėjau, kad automobilis automobiliui pipsintų. - Tik dviračiams. Automobilis automobilio dėmesį neieško.

Pipsina. Nesuprasi ar jiems vietos maža. Pasitraukiu. O jie vis pypsina. Dar pasitraukiu. O jiems vis "maža". Paaiškėja, kad tik dėmesio sau norėjo.

Garsas yra tik pavojaus signalas. Toks ir turi išlikti... Bent dviratininkams.
Vietoj signalo ir dėmesio sau, naudok dėmesį kitam. Važiuok atsargiai.

186.

Naikinu paskutinį sakinį apie "A" juostą su užrašu "TAKSI".

Taksi važiuoti "A" juostomis draudžiu.
Taksi yra asmeninis transportas - ne visuomeninis.
Reikia skatinti ir vietinius gyventojus ir svečius naudoti visuomeninį transportą. Jis ir bus greičiausias.
Dažniausiai taksi naudojamas ne skubumui, o prabangai.
O kai žmogus tikrai skuba, tai gali sau leisti ir baudą sumokėti už "A" juostos naudojimą.

Taksistai dažnai nepaiso dviratininko - nei paprastoje važiuojamoje dalyje, nei "A" juostoje.

"TAKSI" į įstatymą įtraukė Artūro Zuoko parankiniai, nes jo žmona turi taksi įmonę pavadinimų "Martonas". Visuomenės ir dviratininkų prieštaravimų - neklausė, nes jie nėra įmonė.

1.28 ženklinimas "TAKSI".

Naikinu.

Priežastis ta pati kaip ir dėl 186 straipsnio.

KET ženklai.

301. "Įvažiuoti draudžiama" ("Plyta").

Papildau išimtimi:

išskyrus dviračius.

302. Eismas draudžiamas

Papildau išimtimi:

išskyrus dviračius.

303. "Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas"

Paties ženklo aprašymo nekeičiu.
Bet keičiu sąvoką iš KET straipsnio:

Nr. 3 "Aptarnaujantysis transportas".

Iš jos išimu sąvoką "taksi".

Taksi yra asmeninis transportas. Jis nieko draudžiamoje zonoje neaptarnauja ir jos gyventojams nepriklauso. Tarkim jis aptarnauja tik patį gyventoją, bet juk ne zonos reikmes.
Zonos reikmes aptarnauja šiukšliavežės, prekių gabentojai į parduotuves ir panašiai.
Gyventojas neturėtų suvežti į draudžiamą zoną visų transportų, kurie jį aptarnauja.
Tegul važiuoja maršrutiniu transportu, arba dviračiu.
Krovinius jis vis dar galės su taksi privežti pagal kitas šios sąvokos dalis, bet tik tokius, kurių nepaneša.

Dabar po 303 ženklu siautėja taksi. Braunasi į parkus, pavyzdžiui, į Vingio Parką, Vilniuje.

309 ženklas "Dviračių eismas draudžiamas".

Naikinu ženklą.

Itin retai kur jį būtina naudoti. Užtat nebus pagundų naudoti kur nebūtina.
Nebus pagundos nutaikyti geldą į dviratį, kai jis atsiranda po tuo ženklu.

327 ženklas "Krovininiais automobiliais lenkti draudžiama".

Išbraukiam žodį "dviračius".

Šiuo metu parašyta, kad traktorius negali lenkti nieko išskyrus vežimus ir dviračius.
Šią išimtį, leidimą lenkti dviratį turime uždrausti.

Dviratis yra greitesnis už vežimą ir už traktorių. Greitesnis net už automobilį.
Praėjo laikai, kai traktorius ar vežimas buvo greitesnis už dviratį "Kolhoznik".
Dažnas traktoristas dar tyčia palenktyniauja su dviračiu.

411 ženklas "Dviračių takas".

Leidžiama važiuoti tik dviračiais ir mopedais.
Eiti pėstiesiems leidžiama.

Pakeičiu draudžiančius žodžius į leidžiančius.

Take pėstieji privalo užleisti kelią dviračiui, nes neturi teisės užtverti eismo pagal bendras nuostatas. Todėl atskiros formuluotės nereikia. Be to, jei ji būtų, tai būtų dingstis dviratininkui engti pėstįjį.

Naikinu paskutinį sakinį apie tai, kad dviratis ar mopedas privalo važiuoti vien taku.

412 ženklas "Pėsčiųjų takas".

Aprašymą keičiu, išdėstau šitaip:
Takas skirtas tik pėstiesiems. Važiuoti dviračiu galima. Pėstieji turi pirmenybę ir trauktis dviračiui iš kelio neprivalo. Tačiau visai užtverti negalima."

Naikinu ankstesnio aprašymo galą, pagal kurį pėstysis eina tik taku, jei takas yra šalia kelio. Pėstysis turi gauti teisę eiti keliu (jo šaligatviu), net jeigu šalia yra takas.

413 ženklas "Pėsčiųjų ir dviračių takas".

Naikinu paskutinį sakinį apie tai, kad dviratis ar pėstysis privalo naudotis vien taku.

Samprotavimai bendri šiems pataisymams.

Daug dalykų darau neprivalomais, ar išvis naikinu.
Kitaip bus nuolatinė pagunda automobilių vairuotojams partrenkti dviratininką - mokinti jį bamperiu, arba blaškyti jo dėmesį pamokslais ar gestais. Blaškymas uždraustas taisyklėmis, bet nepaisomas visai.
Ir pareigūnams bus mažiau dingsčių savivaliauti.

Nuo 2010 m. gruodžio 31 dienos esate 301 žiūrovė